Постанова № 19773088, 02.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-6103/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

до приватного підприємства «Вікі»,

про стягнення податкового боргу в сумі 153187,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з приватного підприємства «Вікі»податкового боргу в сумі 153187,75 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник двічі в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Вікі» про стягнення податкового боргу в сумі 153187,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги пп.16.1.4 п 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, що призвело до наявності податкового боргу.

Приватне підприємство «Вікі», зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.09.1997 р. та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів з 05.07.2006 р. за №2361.

Внаслідок порушення вимог чинного законодавства приватне підприємства «Вікі» не сплатило в установлені законом строки суми податкового зобов’язання, в результаті чого заборгованість відповідача становить 153187,75 грн., а саме:

-          зі сплати податку на додану вартість в сумі 1319 грн., що підтверджується податковою декларацією зі сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с.21-22);

-          зі сплати податку на додану вартість в сумі 204 грн., що підтверджується податковою декларацією зі сплати податку на додану вартість за травень 2011 року (а.с. 19-20);

-          зі сплати податку на додану вартість в сумі 743 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 17-18);

-          зі сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 55376,25 грн., а саме 44301,0 грн. за основним платежем та 11075,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000282301 від 01.03.2011 року (а.с.12);

-          зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 39679,00 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2010 рік (а.с.27);

-          зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 29305,00 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2011 рік (а.с.26);

-          з податку на прибуток підприємства в сумі 533 грн., що підтверджується уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.25);

-          з податку на прибуток підприємства в сумі 121 грн., що підтверджується уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.24);

-          зі сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 25907,50 грн., а саме 20726,00 грн. за основним платежем та 5181.50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000272301 від 01.03.2011 року (а.с.12);

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) відповідач є платником податків і зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки і збори.

За результатами планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року складено акт від 15.02.2011 р. за №515/23-200/24055786 (а.с.13-16).

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкові повідомлення-рішення №0000272301 від 01.03.2011 року та №0000282301 від 01.03.2011 року (а.с.12), яке відповідач отримав 01.04.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.12).

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу сума грошового зобов’язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженою в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання являється податковим боргом.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Вікі»(вул. 5-та Слобідська, 110, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 24055786) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податковий борг у розмірі 153187 гривень 75 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов