Ухвала суду № 19772608, 08.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 вересня 2011 р.                                                            Справа № 2а-6591/11/1470

          Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ТОВ "АГРОЦЕНТР НИК", вул. Декабристів, 1-а, Миколаїв, 54001 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030 провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРОЦЕНТР НИК" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у здійсненні з перевищенням владних повноважень щодо визнання та визначення у акті перевірки № 1053/23-300/37157274 від 16.08.2011 р. нікчемними правочинів, здійснених з контрагентами.

          Розглянувши матеріали позову, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів, викладені в акті перевірки, складеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 за №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

          Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Вищезазначеної позиції дотримується також Одеський апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постанові від 11.02.2011 р. по справі № 2-а-1735/10/1470.

Крім того, суд зазначає, що застосування в позовній заяві терміну «дії ДПІ»не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акту перевірки.

          Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Згідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

          1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі щодо визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          2. Ухвалу направити сторонам по справі.

          3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя                                                                                           В. В. Біоносенко