Постанова № 19772606, 08.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08.09.2011 р. Справа № 2а-5776/11/1470

м. Миколаїв

11:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Маліченко Л.Т.

від відповідача: Матвєєв Є.В. про скасування наказу та визнання дій по проведенню перевірки протиправними На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1.В задоволенні позову відмовити. 2. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суду протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2011 р. справа № 2а 5776/11/1470

м. Миколаїв

11:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб»

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

за участю представників:

від позивача: Маліченко Л.Т.

від відповідача: Матвєєв Є.В. про скасування наказу та визнання дій по проведенню перевірки протиправними В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з позовом про визнання протиправним наказу про проведення перевірки та визнання дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки протиправними.

Свою позицію позивач аргументував тим, що податковим органом не дотримано вимоги Податкового кодексу України під час призначення податкової перевірки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Електроспецснаб»зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 17.08.06.

16.06.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направило на адресу ТОВ «Електроспецснаб»письмовий запит щодо надання документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Акура-груп», ТОВ «Українська електротехнічна корпорація»(арк.спр.8).

04.07.11 ТОВ «Електроспецснаб»надав до податкової інспекції реєстри податкових накладних, договори з зазначеними постачальниками, видаткові накладні, виписки з банку (арк.спр.7).

08.07.11 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесений наказ №1468 від 08.07.11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецснаб»у звязку з ненаданням у повному обсязі пакету документів (арк.спр.31).

11.07.11 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт №2189/23-100-34566215 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецснаб»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за квітень 2011 року (арк.спр.10).

Відповідно до п.78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Електроспецснаб»надав не всі документи, які запитувала ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, суд вважає, що у податкового органу були всі підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Суд також не погоджується з аргументом позивача про те, що податковий орган передчасно почав проводити перевірки, не дочекавшись поки підприємство отримає наказ про її призначення.

Пункт 79.2 ПК України обовязковою умовою для проведення позапланової невиїзної перевірки висуває лише направлення рекомендованою кореспонденцією копії наказу про її призначення. При цьому, початок проведення податкової перевірки не повязується з фактом отримання платником податків такої кореспонденції. Інакше було б, що можливість проведення податкової перевірки залежить від бажання платника податків отримувати рекомендовану кореспонденцію.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та в їх задоволенні належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суду протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.09.11

Суддя В.В. Біоносенко