Ухвала суду № 19771969, 01.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11083/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Океан»

до: Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області

про: визнання протиправними рішень та дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Океан» (далі позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень відповідача Кохненко Є.С. по проведенню опису та арешту майна позивача, що оформлено актом опису та арешту майна від 07.11.2011 при виконанні наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м.Києва (ВП №26411746); визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна від 07.11.2011 при виконанні наказу №38/83, виданого 01.10.2010 господарським судом м. Києва (ВП №26411746), складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відповідача Кохненко Є.С.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області є субєктом владних повноважень, проте суд звертає увагу позивача на те, що статтею 181 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З доданих до позовної заяви документів та змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувані дії відповідача прийняті під час примусового виконання судового рішення по справі №38/83 за наказом, виданим в порядку господарського судочинства господарським судом м.Києва.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Крім того, ст. 121-2 ГПК України передбачає право стягувача, боржника та прокурора оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, має право на звернення до господарського суду м.Києва в порядку господарського судочинства із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що акт державного виконавця про опис та арешт майна не є рішенням субєкта владних повноважень в значенні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути скасованим в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилання позивача на п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суд зазначає наступне.

Судова практика з розгляду певних категорій спорів не є сталою, оскільки зміни в законодавстві спричиняють зміни правової позиції суду.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України, на яку посилається позивач, була прийнята 13.12.2010, разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV на час звернення позивача із цим позовом діє в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010, яка набрала чинності з 08.03.2011.

Оскільки акт органу законодавчої влади має пріоритет перед актом правозастосовним, то у суду немає правових підстав, при вирішенні питання щодо належності даної справи до справи адміністративної юрисдикції, для застосування до спірних правовідносин вищенаведених розяснень Вищого адміністративного суду України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції №К12/Р/54 від 25.11.11, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 28,24 грн.

Відтак, сплачений судовий збір у сумі 28,24 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Океан» до Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Океан» його право на звернення із скаргою до господарського суду м. Києва в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Океан» (зареєстроване: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 05830798) судовий збір у сумі 28,24 грн. (двадцять вісім гривень 24 копійки).

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Океан».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль