Постанова № 19771285, 12.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р.           Справа № 2а/0270/3501/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: ТОВ фірми "Мега Трейд ЛТД"

про: стягнення 790,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 790,69 грн.

Ухвалою від 21.07.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд ЛТД" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 07.04.1993 року та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці, а також є платником податку на додану вартість. Станом на 12.07.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 790,69 грн.

29.08.2011 року було відкладено розгляд справи на підставі не повної явки сторін, а саме відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча належним повідомлявся про дату та час розгляду справи. Проте, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з причиною повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.20-21).

30.08.2011 року судом вдруге було направлено судову повістку відповідачу, натомість конверт повторно повернувся на адресу суду із тою самою причиною повернення (а.с. 29-30).

12.09.2011 року представник позивача подав заяву про розгляд даної справи без її участі, зазначивши, що підтримує адміністративний позов в повному обсязі (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без її участі, а відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання, та зважаючи на відсутність визначених ст. 128 КАС України перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.

          Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд ЛТД" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 07.04.1993 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33).

Згідно облікових даних платника податків, відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Вінниці, код ЄДРПОУ 13333329.

Станом на 12.07.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 790,69 грн.

В матеріалах справи знаходиться акт №408/15-223/133333329 від 27.08.2010 року (а.с. 10), в якому зазначено що податковим органом відповідачу було надіслано акт про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності з ПДВ №1038/15-212/133333329 від 28.07.2010 року та акт перевірки своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ №1032/15-212/133333329 від 28.07.2010 року, які повернуто до ДПІ м. Вінниці у зв'язку з відсутністю ТОВ "Мега Трейд ЛТД" за юридичною адресою. Також, даним актом зазначено, що за результатами виходу за юридичною адресою платника встановлено його відсутність за вказаною адресою пр-т Юності, 40/19, м. Вінниця, про що складено акт.

Таким чином, в зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, вручити податкові повідомлення рішення № 0004741600/0 про наявність заборгованості на суму 680 грн., №0004731600/0 на суму 170 грн. не має можливості.

Також, ДПІ у м. Вінниці складено акт від 20.10.2010 року про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків на підставі вищезазначеної причини (а.с.13).

Отже, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 790,69 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений строк для погашення податкового зобов’язання, відповідач не сплатив суму податкового зобов’язання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд ЛТД" (пр-т Юності, 40/19, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 133333329) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 790,69 грн. (сімсот дев'яносто гривень 69 коп.) до Державного бюджету України за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна

12.09.2011