Постанова № 19771227, 06.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3507/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

прокурора : не з'явився

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродхолод"

про: стягнення 7576,38 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродхолод" про стягнення заборгованості у розмірі 7576,38 грн.

Ухвалою від 21.07.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродхолод" зареєстровано виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської Ради 12.03.2010 року та знаходиться на обліку в Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, а також є платником податку на додану вартість. Станом на 24.06.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 7576,38 грн.

25.08.2011 року було відкладено розгляд справи на підставі неявки сторін, явку свого повноважного представника сторони також не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34-35).

Розгляд справи було перенесено на 06.09.2011 року, про що завчасно було повідомлено сторони у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, а також телефонограмою від 05.09.2011 року (а. с. 35-37).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, заяв про перенесення розгляду справи або проведення розгляду без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродхолод" зареєстровано Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської Ради 13.03.2010 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №689815 (а.с.12).

Відповідач знаходиться на обліку в Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції з 15.03.2010 року, як платника податку на додану вартість відповідача зареєстровано 19.03.2010 року свідоцтвом №100275644 (а.с.13).

Станом на 24.06.2011 року відповідач має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 7576,38 грн., з них 6289 грн. основного платежу, 1190 грн. - штрафних санкцій та 97,38 грн. - пені.

Дана заборгованість виникла на підставі акту перевірки №33/15/37022412 від 09.06.2011 року та акту №34/15/37022412 від 09.06.2011 року та підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями №№0001251500, 0001261500 від 09.06.2011 (а. с. 21-24).

У зв'язку з зазначеним, позивачем надіслано до відповідача податкову вимогу від 04.04.2011 року (а.с.19), яку того ж дня вручено відповідачу.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений строк для погашення податкового зобовязання, відповідач не сплатив суму податкового зобовязання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродхолод" (вул. Гагаріна, 25Б, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 37022412) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 7 576 грн. 38 коп. (сім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 38 коп.) на користь державного бюджету м. Могилева - Подільського ( р/р 31116029700009, ГУДКУ у Вінницькій області, код банку 34701151, МФО 802015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна

06.09.2011