Постанова № 19771042, 16.08.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/2829/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,

за участю: представників позивача Короп І.М., Порхун Л.М., Король Н.І., представників відповідача Росохи Ю.М., Зверхановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області (далі КРУ у Вінницькій області) до Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційна компанія" (далі ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" (далі ТОВ «МТС - Агромаш»), Приватне підприємство "Фенікс" (далі ПП «Фенікс») та Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулинська інкубаторно-птахівнича станція" (далі ТОВ «Джулинська інкубаторно-птахівнича станція») про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року КРУ у Вінницькій області звернулось в суд з позовом до ОБУ «Вінницька інноваційна компанія, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «МТС - Агромаш», ПП "Фенікс"та ТОВ «Джулинський інкубаторно-птахівнича станція" про зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що в ході контрольного-ревізійного заходу встановлено, що відповідно до інноваційних договорів від 15.11.2007 року № 45 та від 21.11.2007 року № 1 укладених між ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»та ТОВ «МТС-Агромаш», останнє зобовязувалося придбати технологічне обладнання для реалізації «пілотного»проекту з виробництва біологічного дизельного палива. Однак, в порушення умов вищезазначених договорів, кошторисів витрат, які є додатками до них, ТОВ «МТС-Агромаш»закуплено за рахунок коштів обласного бюджету матеріали і комплектуючі, придбання яких не передбачалося зазначеними договорами, що встановлено проведеною в ході контрольного заходу зустрічною звіркою у їх одержувача. Так, в порушення умов договору № 45 обласним бюджетом недоотримано по даному договору 100000,00 грн. Крім того вказували, що ТОВ «Жулинська інкубаторно-птахівнича станція»в порушення умов договору від 02.04.2009 року № 47 укладеного з відповідачем використано кошти на цілі не передбачені умовами зазначеного договору, внаслідок чого обласним бюджетом недоотримано коштів в сумі 450,0 грн. В звязку з неналежним виконанням зобовязань по інноваційному договору ТОВ «МТС-Агромаш», в частині повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними ресурсами, обласним бюджетом та відповідачем недоотримано 11242,00 грн. та 8810,96 грн. доходів. В порушення умов інноваційного договору від 15.09.2009 року № 46-А ПП «Фенікс», якому донараховано відсотки за користування кредитними ресурсами, відповідачем недоотримано коштів в сумі 3131,05 грн. Так, внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 123634,47 грн. Оскільки в ході контрольного заходу виявлені порушення не були усунені, позивач змушений звернутися до суду.

16.08.2011 року представником позивача за вх. № 21230 до суду надана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої він зменшує свої позовні вимоги, відповідно до якої, позовні вимоги викладено в наступній редакції:

“Зобовязати відповідача - ОБУ «Вінницька інноваційна компанія» виконати законні вимоги КРУ у Вінницькій області від 28.01.2011 року № 02-06-20-14/642, в частині повернення бюджетних коштів в розмірі 111242,00 грн. використаних за нецільовим призначенням та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів з ТОВ «МТС-Агромаш»на р/р № 31119090700002 відкритий ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за кодом бюджетної класифікації 21080500, символ звітності 090, та кошти в сумі 8810,96 грн. перерахувати на р/р ОБУ «Вінницька інноваційна компанія»за порушення умов договорів укладених між ОБУ «Вінницька інноваційна компанія»та ТОВ «МТС-Агромаш»(оскільки на момент предявлення позову до Вінницького окружного адміністративного суду заявлена вимога КРУ у Вінницькій області не оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, дане свідчить про те, що фактично відповідач погодився з вимогами встановленими СВП) (а.с. 155).

З огляду на права надані позивачу статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.88-91), окремо зазначив, що борг в розмірі 100000,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій по інноваційному договору № 45 від 15.11.2007 року не підлягає стягненню оскільки кошти в сумі 100000,00 грн. ТОВ «МТС-Агромаш»було виділено відповідно до Розпорядження Вінницької облдержадміністрації від 13.11.2007 року та інноваційного договору № 1 від 21.11.2007 року. Зазначене, також підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011 року про припинення провадження справі за позовом ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»до ТОВ «МТС-Агромаш»про стягнення 137952,96 грн. на підставі п.1-1 статті 80 Господарсько-процесуального кодексу України. За даних обставин представник відповідача позов не визнав та просив в його задоволені відмовити

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились повторно, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав

Судом встановлено, що КРУ у Вінницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Обласної комунальної установи «Вінницька інноваційна компанія»за період з 01.01.2007 року по 01.10.2010 року, за результатами якої складено Акт ревізії від 14.01.2011 року № 06-15/06 (а.с. 7-33).

Під час проведення зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, з яких, зокрема порушено умови інноваційних договорів від 15.11.2007 року № 45 та від 21.11.2007 року № 1 укладених між ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»та ТОВ «МТС-Агромаш», відповідно до яких останній зобовязувався придбати технологічне обладнання для реалізації «пілотного»проекту з виробництва біологічного дизельного палива. Проте, в порушення умов зазначених договорів, кошторисів витрат, які є додатками до них, ТОВ «МТС-Агромаш»закуплено за рахунок коштів обласного бюджету матеріали і комплектуючі, придбання яких не передбачене договорами, у звязку з чим обласним бюджетом недоотримано 100000,00 грн. передбачених укладеними договорами.

За результатами здійсненого контролю, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про усунення виявлених порушень від 28.01.2011 року № 02-06-20-14/642 (а.с. 34-35).

Визнаючи вимоги позивача необґрунтованими суд виходить з наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби України, її функції та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон №2939).

Згідно статті 2 зазначеного Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів або використовують державне чи комунальне майно.

Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів і законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України орган владних повноважень, яким являється позивач, має право на звернення з адміністративним позовом лише у випадках встановлених законом.

Статтею 10 Закону визначені права державної контрольно-ревізійної служби, до яких відноситься право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Спірні правовідносини, що є предметом розгляду в межах даного провадження, стосуються питань вимоги КРУ.

З приводу даних обставин судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939, органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" від 20.04.06р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Так, судом зясовано, що 15.11.2007 року ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»(позикодавець) та Мурованокуриловецьке ТОВ «МТС-Агромаш»(позичальник) уклали інноваційний договір № 45 «Про надання інноваційного кредиту для виконання інноваційного проекту». Предметом зазначеного договору є створення умов для реалізації інноваційного проекту «Постановка на виробництво новітнього обладнання для одержання біодизельного пального у Вінницькій області»на базі виробничих площ ТОВ «МТС-Агромаш», для чого позикодавець, надає інноваційний кредит позичальнику на умові 3% річних по обслуговуванню суми кредиту в обсязі 100000,00 грн. Однією з умов якого є строки виконання Проекту: 2007 рік-2009 рік. Пунктами 3.1.3 та 3.1.4 зобовязань сторін за договором є: виконання Проекту згідно з Календарним планом і досягти інноваційного результату; використання коштів позикодавця виключно на виконання Проекту відповідно до Календарного плану та Кошторису витрат (а.с. 40).

Згідно Календарного плану інноваційного проекту (Додаток 1 до інноваційного договору № 45) першим етапом зазначено придбання технологічного обладнання, строки виконання 4 квартал 2008 року, вартість якого становить 100000,00 грн. (а.с. 43). Також, згідно кошторису витрат коштів інноваційного проекту (Додаток 2 згідно інноваційного договору № 45) передбачено придбання технологічного обладнання: Прес ПМШ та Прес ТХП-200 по ціні 41666,67 грн. за одну штуку (а.с. 44).

В подальшому, між ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»та ТОВ «МТС-Агромаш»укладений інноваційний договір № 1 від 21.11.2007 року «про надання інноваційних коштів для реалізації пілотного проекту з виробництва біологічного дизельного палива». Предметом зазначеного договору є реалізація пілотного проекту «з виробництва біологічного дизельного палива з виробництва новітнього обладнання для одержання біодизельного пального у Вінницькій області»на базі виробничих площ ТОВ «ТОВ-Агромаш». Пункт 2 договору передбачає умову, згідно яких: пункт 2.1. Загальна вартість проекту складає: 4,5 млн. грн. з яких 100000,00 грн. кошти обласного бюджету, власні кошти 4,4 млн. грн.; 2.2. Строки виконання проекту: 2007-2009 роки (а.с. 47).

Кошти в 100000,00 грн. на рахунок ТОВ «МТС-Агромаш» № 26046055300466 щодо реалізації пілотного проекту переведенні згідно платіжного доручення 23.11. 2007 року, що передбачає виконання проекту (а.с. 48).

Так, під час ревізії, КРУ у Вінницькій області проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків у отримувача бюджетних коштів ТОВ «МТС-Агромаш», за результатами якої складено довідку від 30.11.2010 № 117 (а.с. 36-39).

В ході зустрічної звірки встановлено, що 23.11.2007 року на розрахунковий рахунок ТОВ «МТС-Агромаш» від ОКУ «Вінницька інноваційна компанія» надійшли кошти в сумі 100000,00 грн., що підтверджено випискою банку (а.с. 48). Проаналізувавши умови вказаних вище інноваційних договорів та відповідно до даних банківських виписок по рахунку ТОВ «МТС-Агромаш» № 26046055300466, посадові особи позивача зробили висновок про те, що 26.11.2007 року платіжним дорученням від 23.11.2007 року № 405 (а.с. 50) кошти в сумі 100000,00 грн. перераховано СПД ФО ОСОБА_6 за матеріали і комплектуючі установки для виробництва біологічного дизельного пального згідно рахунка-фактури від 21.11.2007 року № 381, що підтверджено випискою банку (а.с. 49). Однак, придбання за рахунок інноваційних коштів товарно-матеріальних цінностей зазначених в видатковій накладній від 04.12.2007 року № 327 не передбачено умовами договорів, чим порушено їх умови.

В результаті посадові особи позивача у довідці зустрічної звірки від 30.11.2010 № 117 та акті ревізії від 14.01.2011 №06-15/06 (пункт 4 Цільове використання Установою бюджетних коштів) зазначили, що відповідно до пункту 5.4. Договору № 45 та пункту 4.2 Договору № 1, за використання ТОВ «МТС-Агромаш»коштів на цілі, що не передбачені кошторисами витрат, винна особа сплачує штраф у розмірі 100% від суми використаної за нецільовим призначенням. Внаслідок допущеного порушення, обласним бюджетом недоотримано коштів в сумі 100000,00 грн., чим завдано бюджету матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Крім того, звіркою дотримання вимог пункту 1 договору № 45, в частині сплати 3% річних по обслуговуванню суми кредиту встановлено, що протягом ревізуємого періоду зазначені кошти ТОВ «МТС-Агромаш» не сплачувались. Внаслідок зазначеного порушення, установою недоотримано коштів в сумі 8 810,96 грн. та обласним бюджетом в сумі 11 242,00 грн., чим завдано установі та обласному бюджету матеріальної шкоди (збитків).

В ході судового засідання, суд приходить до висновку, що такі твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОКУ «Вінницька інноваційна компанія» належить саме до підприємств, які фінансуються з обласного бюджету. На підтвердження цього факту судом досліджувалося Розпорядження обласної державної адміністрації від 13.11.2007 року № 426 «Про внесення змін до обласного бюджету»(а.с. 161), яким на виконання Програми економічного і соціального розвитку області на 2007 рік (код функціональної класифікації - 180410) (в частині реалізації «пілотного проекту») з виробництва біологічного палива виділено 100000,00 грн. з обласного бюджету для ТОВ «МТС-Агромаш»(а с.163).

Поряд з цим, суд вважає за необхідним зазначити, що матеріали справи містять документи які свідчать про те, що кошти для ТОВ «МТС-Агромаш» виділялися згідно фінансової угоди № 1 від 14.11.2007 року «Про використання коштів обласного бюджету»(а.с. 160) та інноваційного договору № 1 від 21.11.2007 року (а.с. 46), де згідно додатку № 1 (а.с. 47) до цього договору кошти використанні за цільовим призначенням на придбання матеріалів та комплектуючих для установки по виготовленню біологічного дизельного пального, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000381 від 21.11.2007 року (а.с. 49), платіжним дорученням № 405 від 23.11.2007 року (а.с. 50) та видатковою накладною № РН-00327 від 04.12.2007 року (а.с. 51).

Крім того, щодо вище зазначеного, директором ТОВ «МТС-Агромаш»30.11.2010 року були наданні письмові пояснення, в яких він зазначив, що передбачені договором преси були замовлені, але не виготовлені постачальником, в звязку з чим товариством для виконання Проекту були придбані інші комплектуючі та матеріали не передбачені зазначеними договорами (а.с. 53-54). Також, ОКУ "Вінницька інноваційна компанія" листами № 02-06-20-14/642 від 28.02.2011 року та № 24 від 25.03.2011 року по питанню нібито нецільового використання бюджетних коштів ТОВ "МТС-Агромаш", роз'яснила КРУ у Вінницькій області, як саме були використанні бюджетні кошти товариством в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 66-67, 68-69).

Також, суд звертає увагу на те, що Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011 року провадження по справі за позовом ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»до ТОВ «МТС-Агромаш»про стягнення 137952,96 грн. припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарсько-процесуального кодексу України (а.с. 92).

Суд, також приходить до висновку, що твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку використання бюджетних коштів та їх нецільового використання не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним кошторисом.

Як встановлено судом, відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 13.11.2007 року № 426 внесено зміни до доходів, видатків, кредитування обласного бюджету за функціональною структурою, головними розпорядниками коштів та показників міжбюджетних трансфертів між обласним та іншими бюджетами. Згідно додатку 3, зазначеного розпорядження, вказано уточнені показники видатків обласного бюджету на 2007 рік за функціональною структурою, яким розподілено поточні видатки у сумі 100 000,00 грн. ОКУ "Вінницька інноваційна компанія", саме на виконання Програми економічного і соціального розвитку області на 2007 рік (в частині) "пілотного" проекту з виробництва біологічного дизельного балива. А тому, закупівля ТОВ "МТС-Агромаш" матеріалів і компелектуючих установок для виробництва біологічного дизельного пального, а не придбання технологічного обладнання (Прес ПМШ та Прес ТХП-200) не є нецільовим використанням бюджетних коштів. Оскільки, використанні кошти обласного бюджету були спрямовані саме на закупівлю зазначених матеріалів, що дали змогу виготовити необхідне обладнання і виконати Проект передбачений Програмою економічного і соціального розвитку Віннциької області на 2007 рік затвердженої рішеннями 7 сесії Віннциької обласної ради 5 скликання від 29.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що посадовими особами КРУ у Вінницькій області в ході проведення зустрічної звірки повністю не досліджено дане питання та в результаті чого здійснено передчасний висновок щодо нецільового використання бюджетних коштів.

Представниками позивача здійснено лише співставлення даних інноваційних договорів № 45 та № 1, з підтверджуючими документами до них, яким не встановлено фактів використання матеріальних цінностей передбачених фінансовою угодою № 1 від 14.11.2007 року. Якою прямо передбачено обовязок сторін, а саме пунктом 2.1. де головне управління економіки облдержадміністрації, кошти передбачені в обласному бюджеті на 2007 рік в обсязі 100000,00 грн. на забезпечення виконання Програми економічного і соціального розвитку області на 2007 рік в частині реалізації «пілотного»проекту з виробництва біологічного палива перераховує ОКУ «Вінницька інноваційна компанія»на реєстраційний рахунок в ГУДКУ у Вінницькій області.

За таких обставин, висновок позивача щодо незаконного та нецільового використання коштів є передчасним, представниками позивача не надано доказів в підтвердження одержання відповідачем коштів, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті ревізії відносно обставин виявлених порушень, поверхово відображають фактичні обставини та не містять обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено саме відповідачем у даній справі, а також не містять зазначення винних у їх допущенні осіб. А тому і позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів у зв'язку із порушенням відповідачем вимог законодавства є необґрунтованою.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо виконання вимоги КРУ у Вінницькій області.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович