Рішення № 19770269, 03.11.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-1139/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі –Банк) звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що у відповідності з укладеним договором №КТХRRX09365061 від 06.02.2007р., ОСОБА_1 06.02.2007р. отримав кредит у розмірі 1519,20грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2008року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідачем щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 03.03.2011року має заборгованість 20205,99грн.: заборгованість за кредитом 1327,69грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8415,80грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором 8651,92грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 372,20грн, також штраф (фіксована сума) 500,00грн, штраф (процентна складова) 938,38грн.

Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у сумі 20205,99грн. та судові витрати у сумі 322,06грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність . На позові наполягають в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт укладання кредитного договору, отримання коштів за цим договором для придбання мобільного телефону, часткової оплати кредиту. Пояснив, що він відбував покарання, тому кредит не сплачував. Суму заборгованості не оспорює.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності позивача.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КТХRRX09365061 від 06.02.2007р., відповідно до якого, Банк надав відповідачу строковий кредит в сумі 1519,2грн на строк 12 місяців з 06.02.2007р по 04.02.2008р.включно, з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 1 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту із зобов’язанням повернення наданого кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 37,22грн. (а.с.3).

Відповідач зобов’язаний погашати заборгованість щомісячно в період сплати, за який приймається період з 20 по 27 число кожного місяця у сумі 172,32грн., яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інше.

Відповідач був ознайомлений і погодився з умовами кредитування, які були надані йому в письмовій формі.

Згідно до п. 6.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1грн.

Відповідно п.п.6.4, 6.5 Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов’язань, передбаченої п. 6.1 здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов’язання повинне бути виконане Позичальником. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки –пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. (а.с. 4-5)

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у зв’язку з чим, станом на 03.03.2011 року має заборгованість за кредитом 1327,69грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8415,80грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 372,20грн.

Судом встановлено, що банком нараховано відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов’язань за період з 20.05.2007р по 03.03.2011р в сумі 8651,92грн, тобто за період більше ніж три роки, що суперечить п. 6.4. Умов надання споживчого кредиту. Позивач звернувся до суду 03 жовтня 2011року, тому з урахуванням вимог п. 6.4 кредитного договору, пеня за період з 01.10.2008р по 03.03.2011р складає 7743,83грн.

Оскільки відповідач не здійснює оплату кредиту в добровільному порядку, суд вважає стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість в загальній сумі 17859, 52грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафів в сумі 500грн та 938,38грн, які передбачені п. 6.3 Умов надання споживчого кредиту, то суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

За порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором Банком одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання (прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 178,59грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №КТХRRX09365061 від 06 лютого 2007р. станом на 03 березня 2011року у загальній сумі 17 859(сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять)грн. 52коп., в тому числі заборгованість за кредитом –1327,69грн, заборгованість по процентам –8415,80грн, заборгованість з комісії -372,20грн, пеня - 7743,83грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 178(сто сімдесят вісім)грн. 59коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова