Ухвала суду № 1976954, 18.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-1207/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                  інстанції – Проскуряков К.В.,

                                                                                                                                              ( Справа № 5/127/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 червня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Стежко В.А.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              ­­­­­­­­Фірсік Д.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача:                       Клюйко А.А., довіреність від 11.06.08р. № 01/06-08,

відповідача:                  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 10.08.2007р.

у справі                        №  5/127/07-АП

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                       «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»,

                                        пр. Леніна, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача             Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,

                                        вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про                                 скасування Акта,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2007р. № 0002092305/0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 10.08.07р. у справі № 5/127/07-АП позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що склад податкового кредиту звітного періоду не обмежується сумою податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, і сума податкового кредиту повинна визначатись з урахуванням залишку від’ємного значення минулого звітного податкового періоду.   

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Підприємством у попередньому податковому періоді (в січні 2007р.), фактично сплачено постачальникам товарів 103.715,00 грн.

Різницю, яка складає 36.281,00 грн., позивач хоч і сплатив у січні 2007р., але по накладним, віднесеним до інших податкових періодів.

Таким чином, порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. на загальну суму 36.281,00 грн.    

 (Див. на звороті)

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.07р. у справі              № 5/127/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відповідач, не скористався. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»  Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не пов’язано з тим, чи в одному податковому періоді платник податку і отримав товар (послуги) і сплатив за цей товар (послуги).

Законодавець пов’язує право на бюджетне відшкодування тільки з двома умовами: по-перше, платник податку фактично сплатив за товари (послуги), й, по-друге, ця оплата була у попередньому податковому періоді.

Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду, буде переходити до складу податкового кредиту наступних податкових періодів, поки не будуть проведені розрахунки з постачальниками. У випадку оплати платником податків вартості товарів (послуг), дані суми будуть брати участь у розрахунку бюджетного відшкодування податкового періоду, в якому проведені такі розрахунки.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007р. у справі          № 5/127/07-АП залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі – без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 

На підставі направлення від 07.05.2007р. № 0192, та наказу начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі від 04.05.07р. № 337, в період з 07.05.2007р. по 21.05.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2007 року, з урахуванням розрахунку суми бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки складений Акт від 29.05.2007р. № 74/23-5/24911195.

В акті перевірки вчинено запис: при перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2007р. встановлено порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97р. № 166 (в редакції наказу від 15.06.05р. № 213), зареєстрований в Мін’юсті України 9 липня 1997 року за № 250/2054, в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування з ПДВ, заявлене в декларації за лютий 2007 року на суму 36.281,58 грн.

Рядок 3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" за лютий 2007р. "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таким товарів" дорівнює         139.997 грн., рядок 2 "Сума податкового кредиту попереднього періоду" дорівнює           103.715,42 грн.

Тобто, сума фактичної сплати постачальникам перевищує задекларовану суму податкового кредиту в лютому 2007р. на 36.281,58 грн.

Рядок 4 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" не може перевищувати рядок 2, тобто рядок 4 повинен дорівнювати 103.715,42 грн..

На підставі акта перевірки, 07.06.2007р. керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  прийнято податкове повідомлення-рішення №0002092305/0.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня               2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя»зменшено на 36.281,58 грн.  суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2007р. № 0002092305/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

За висновками фахівців держподаткінспекції, з чим не погодився суд першої інстанції, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у лютому 2007р. повинна дорівнювати сумі податкового кредиту саме попереднього періоду.

Висновки контролюючого органу слід визнати помилковими в силу наступного.

Так, у відповідності з пп. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР), в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); (виділено судом),

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

До 31.03.2005р. суми податку, що підлягали сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначались як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

В редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005р. визначальним для бюджетного відшкодування стала фактична сплата отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Словосполучення «у попередньому податковому періоді» не обмежено податковим кредитом саме попереднього звітного періоду, в спірному випадку постачальниками саме січня 2007р.

Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

І є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується і Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України 30.05.1997р.  N 166 , у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 – якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). 

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 10.08.2007р. у справі                       №  5/127/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 08.08.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            В.А.Стежко

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко