Вирок № 19768741, 17.11.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-126/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Ліщука А.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камянець Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого. не військовозобовязаного, не судимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2010 року близько 7 години ОСОБА_3, в будинку по АДРЕСА_3, в якому він ночував у свого знайомого ОСОБА_4, що винаймав одну кімнату в будинку, проходив через кімнату, де спала ОСОБА_2, де побачив на тумбочці мобільний телефон «Нокіа 5130 с-2», і в нього виникла мета викрасти даний телефон. З метою крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_3 підійшов до тумбочки, де він таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Нокіа 5130 с-2», що належить ОСОБА_2, вартістю 606 гривень 40 копійок, із флеш-картою, обємом один гігабайт, вартістю 80 гривень і сім-картою «Діджус», вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 711 гривень 40 копійок, після чого залишив даний будинок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин він викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон із вмонтованою флешкартою.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його вина підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що у неї був викрадений мобільний телефон, коли вона гостювала у батьків, після чого вона повідомила в міліцію. В крадіжці запідозрила ОСОБА_3. Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_3 і той зізнався, що викрав її телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що до нього приїздила гостювати дочка ОСОБА_2. В цей час в будинку який він винаймав проживав ОСОБА_4, у якого гостював ОСОБА_3. Вранці його дочка виявила, що її мобільний телефон відсутній. В крадіжці вони запідозрили ОСОБА_3 який також зник після викрадення телефону;

- відомостями з протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_3 повністю визнав вину у крадіжці майна ОСОБА_2;

- відомостями з протоколу огляду та вилучення, згідно яких у ОСОБА_3 було вилучено викрадений мобільний телефон «Нокіа 5130с-2»;

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 5130 с-2», на момент скоєння злочину становила 606 грн. 40 коп.;

- довідкою вартості стартового пакета «Діджус» - 25 гривень, і флеш карти, що була викрадена разом з мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_2 - 80 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ріс сиротою, вчинив злочин в молодому віці, стан його здоровя, який хворіє на легку розумову відсталість з психопотоподібним дефектом, не працює, по місцю колишнього навчання характеризується посередньо, на утриманні осіб немає, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Речові докази залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу управління Держказначейства Хмельницької області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області «За дослідження №10») в сумі 206 грн. 40 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя Р. В. Вознюк