Вирок № 19768576, 02.12.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-555/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 декабря 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего- судьи Горчаковой О. И.,

секретаря судебных заседаний- Остапенко Е. В.,

с участием прокурора- Мазур М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-23.04.1998 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст206 ч. 2, 140 ч.3, 42 УК украины к 3 годам лишения свободы;

-04.10.2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам, на основании ст.71 УК Украины по приговору Лозовского городского суда Харьковской области от 23.07.2004 года освобожден 20.07.2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней на основании ст. 81 УК Украины;

-03.03.2006 Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч.2 УК Укаины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины;

-30.04.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 УК Украины к наказанию 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины-3 года испытательного срока;

-19.08.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы;

в совершении преступлениий, предусмотренных ст. ст.186 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2, имея неснятую и не погашенню в установленням законом порядке судимость за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в период времени с 1 по 5 сентября 2010 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в дневное время, пришел на АДРЕСА_2, принадлежащему гр. ОСОБА_3, достоверно зная, что в данном домике проживает семья ОСОБА_3, с целью кражи имущества, зашел во двор дачного домика гр. ОСОБА_3, несмотря на то, что увидел находившихся во дворе беседки данного домика ОСОБА_3 и ее супруга ОСОБА_4, а также их соседку - ОСОБА_5, понимая и осознавая, что может быть замечен и уличен данными гражданами, однако несмотря на это, имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), из корыстных побуждений, воспользовавшись открытой дверью дачного домика, проник с этой целью в домовладение жилого дачного домика гр. ОСОБА_3 и открыто похитил со стола в дачном домике многофункциональный аудио проигрыватель LG-SM181US, согласно товароведческой экспертизы №3702 от 16.12.2010 года, стоимостью 201 гривны 65 копеек. Выйдя из данного дома, подсудимый был замечен и уличен в грабеже гр. ОСОБА_3, ее супругом ОСОБА_4, а также ОСОБА_5, находившимися в беседке двора данного дачного домика гр. ОСОБА_3 Они стали требовать от ОСОБА_2 возвратить похищенный им проигрыватель, принадлежащий гр. ОСОБА_3, однако, ОСОБА_2, удерживая при себе похищенное и не желая выполнять требования, заявленные вышеуказанными гражданами, выбежал с похищенным со двора в направлении, рядом расположенных, земельных участков, имея возможность беспрепятственно распорядиться похищенным в личных корыстных целях.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3, материальный ущерб на сумму 202 гривны 65 копеек.

С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, в период с 1 по 5 октября 2010 года в дневное время пришел, к ранее знакомому ему, ОСОБА_6, проживающему по адресу: АДРЕСА_3, где находясь совместно с ОСОБА_6 распивал спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков увидел, что ОСОБА_6 уснул. ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись этим, стал ходить по дому ОСОБА_6, увидел на полу, под столом, в одной из комнат дома пилу цепную электрическую «Атлант», согласно заключения товароведческой экспертизы №3701 от 16.12.2010 года, стоимостью 324 гривны, тайно похитил ее, в дальнейшем с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись в личных корыстных целях. Продал, похищенную им, электрическую цепную пилу «Атлант»за 20 гривен и пачку сигарет гр. ОСОБА_7. О том, что пила похищена, ОСОБА_8 не знал.

Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 302 гривны 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст.186 ч.3, 185 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что в сентября 2010 года, точной даты подсудимый не помнит, в дневное время суток, он выпил спиртного со своими друзьями, после чего направился к дачному домику, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где проживает его знакомая, ОСОБА_3. ОСОБА_2 направился к дачному домику с целью что-то украсть из дома. Подойдя к дому гр. ОСОБА_3, он увидел, что входная дверь дома открыта, в результате чего он зашел в дом, где увидел на кухонном столе многофункциональный аудио проигрыватель. Также, пояснил, что когда он заходил в дом, то видел, что на территории домовладения в беседке сидят гр. ОСОБА_3, ее муж ОСОБА_4, а также их соседка, ОСОБА_5. ОСОБА_2 достоверно знал, что они его заметили, когда он заходил в дом. После того, как он похитил проигрыватель и выходил с ним из дома, на пороге при входе он столкнулся с ОСОБА_5, которая вместе с ОСОБА_3 попросили его положить проигрыватель на то место, где он был взят. На их просьбу ОСОБА_2 не отреагировал и пошел в сторону, рядом расположенных, земельных участков, где спрятал похищенный им проигрыватель, с той целью, чтобы потом прийти и забрать его, но забрать проигрыватель у него не получилось, так как он был изъят работниками милиции.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что с 1 по 15 октября 2010 года в дневное время суток, точнее, время, он не помнит, он пришел домой в гости к своему знакомому, ОСОБА_6, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Придя к ОСОБА_6, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_2 выпить спиртного и ОСОБА_2 согласился. После того, как они выпили спиртного, ОСОБА_6 уложил его спать в гостиной своего дома, а сам ушел, куда именно ОСОБА_2 не знал. После того, как ОСОБА_6 ушел, подумав, что ОСОБА_2 спит, он стал и начал ходить по дому, чтобы похитить вышеуказанную электропилу, после чего покинул домовладение ОСОБА_6.

Проходя по ул. Мира г. Лозовая он встретил, ранее незнакомого ему, мужчину, которому предложил купить у него электропилу по цене 100 гривен, сказав, что электропила принадлежит ему. На предложение ОСОБА_2 мужчина согласился, но предложил пойти к нему домой для того, чтобы проверить работает ли пила. Придя домой к мужчине, ОСОБА_2, помнит, что тот сказал, что его зовут ОСОБА_8.

ОСОБА_8 проверил электропилу и убедился в том, что она не работает, после чего ОСОБА_2 предложил ему купить пилу по цене 20 гривен и одну пачку сигарет. С ОСОБА_8, они сошлись на том, что ОСОБА_8 заплатит ОСОБА_2 деньги в сумме 20 гривен и даст одну пачку сигарет, после чего ОСОБА_2 ушел.

В октябре 2010 года, точного времени ОСОБА_2 не помнит, он был остановлен работниками милиции, которые доставили его в Лозовской ГО, где он дал свои объяснения (л.д.122-127).

ОСОБА_2 пояснил, что действительно совершил данные преступления при вышеуказанных обстоятельствах, не возражает ограничить исследование доказательств по делу, его допросом, просил суд строго не наказывать, судебные издержки признаёт в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_2.в совершении вышеуказанных преступлениях раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, потерпевших.

Потерпевшая ОСОБА_3 подала в суд заявление, в котором указала, что полностью подтверждает, данные на досудебном следствии показания и поддерживает их в полном объеме (л.д. 74-76, 162-163).

Потерпевший ОСОБА_6 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствия и в судебном заседании пояснил, что в 2007 году в г. Харькове в магазине «Электротовары» приобрел для собственных нужд электропилу «Атлант»- А718.

В период времени с 02 на 03 октября 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь неподалеку от своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где встретил, ранее знакомого ему, ОСОБА_2. В разговоре ОСОБА_2 предложил ОСОБА_6 выпить водки и так как у ОСОБА_6 не было денег, о чем ОСОБА_2 стало известно со слов ОСОБА_6, то ОСОБА_2 предложил ему пойти с ним в, рядом находящийся, магазин и купить там 0,5 литров водки на имеющиеся у него деньги. ОСОБА_6 согласился и они оба пошли в магазин «Проминь», который расположен по ул. Мира в г. Лозовая Харьковской области. Находясь в магазине, ОСОБА_2 купил 0,5 л. водки. Принимая во внимание то, что ОСОБА_2 купил водку, ОСОБА_6 предложил ему пойти к нему домой и распить купленную им водку. После, они пошли домой к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3. Находясь дома у ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_6 готовил кушать, а затем они оба сели за стол на кухне, которая расположена сразу при входе в дом. Распив в данной комнате спиртное, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_2 поспать, так как они оба были очень пьяны. ОСОБА_2 лег спать в спальной комнате, а потерпевший ОСОБА_6 лег спать на кухне.

ОСОБА_6 пояснил, что когда в 14 часов он проснулся, то увидел, что ОСОБА_2 нет на кровати, а также обнаружил пропажу своей электропилы «Атлант», в чем сразу стал подозревать своего знакомого ОСОБА_2, так как в доме кроме него никого больше не было. Также, ОСОБА_6 позже стало известно о том, что кражу его электропилы «Атлант», совершил ОСОБА_2 (л.д. 15-17).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж) у потерпевшей ОСОБА_3, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Также, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшего ОСОБА_6

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2, было установлено, что он судим и отбывает наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года в исправительной колонии (№43) г. Харькова, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 2005 года, у врача-психиатра на учете не состоит, не работает, не женат, характеризуется посредственно со слов, проходил службу в армии, инвалидом, участником боевых действий и ликвидатором Чернобыльской катастрофы не является, государственных наград не имеет, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 101-115, 148, 181).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что он совершил средней тяжести преступление в соответствии с ч.3, ст. 12 УК Украины, а также тяжкое преступления согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины.

Суд не применяет в отношении подсудимого ОСОБА_2 ст. 96 УК Украины, принудительное лечение от алкоголизма, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 66 УК Украины является - чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2, ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 УК Украины у суда нет, так как он ранее судимый, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_6 не возместил.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины при совокупности преступлений, суд назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначает наказание путем поглощения менее строгого наказанием более строгим или путем полного либо частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил несколько преступлений, суд при назначении наказания применяет положення ч.1 ст. 70 УК Украины и назначает наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 осужден приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года по ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (л.д. 110-114), а после постановления приговора по делу было установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до постановления предыдущего приговора, срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,- суд засчитывает наказание, отбытое полностью по предыдущему приговору. Согласно справки-информации ОСОБА_2 отбывает наказание в Исправительной колонии (№43) г. Харькова по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года (л .д 148).

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 следует исчислять с 15 октября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания работниками милиции, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 15 октября 2010 года ( л. д. 179-180)

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 ноября 2011 года по уголовному делу №2025/1-555/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины ( №86100534), подсудимому ОСОБА_2 была избрана мера пресечение - содержание под стражей (л. д. 155). Согласно спраки-информации ОСОБА_2 отбывает наказание в Исправительной колонии (№43) г. Харькова по приговору приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года (л.д. 148).

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Судебные издержки суд разрешает в порядке ст. 91 УК Украины: за проведение экспертиз № 3701 от 16 декабря 2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки, ( л.д. 27), №3702 от 16 декабря 2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки (л.д. 70), и суд их взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вещественные доказательства, а именно: многофункциональный аудио проигрыватель, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.60), пилу цепную электрическую «Atlant A718-2007», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанции №1490, по вступлению приговора в законную силу, передать ОСОБА_6( л.д.34-35)

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины.

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию наказание осужденному ОСОБА_2 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, к вновь назначенному наказанию, осужденному ОСОБА_2 засчитать полностью отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 19 августа 2011 года по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную - заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 15 ноября 2011 года - момента его фактического задержания работниками милиции, согласно протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 15 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 3701 от 16 декабря 2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код по ОКПО 25574728 УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011 вид платежа «за товароведческую экспертизу»); судебно - товароведческой экспертизы №3702 от 16 декабря 2010 года в сумме 835 гривен 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код по ОКПО 25574728 УДК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, вид платежа «за товароведческую экспертизу»), а всего на общую сумму 1671 гривна 84 копейки взыскать с осужденного ОСОБА_2

Вещественные доказательства: многофункциональный аудио проигрыватель, по вступлению приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3; пилу цепную электрическую «Atlant A718-2007», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно квитанции №1490, по вступлению приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова