Постанова № 19768121, 09.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-5902/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. комсомольське, Старобешивського району, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Відповідальний працівник з фінансового моніторингу ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст» (місцезнаходження - вул. Круглоуніверситетська, 14, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ - 35430041) ОСОБА_1, яку призначено на посаду наказом від 02.02.2010 №2ФМ (далі - відповідальний працівник) та до повноважень якої відповідно до пункту 9 частини другої статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (далі - Закон) належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу України, вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у наступному.

Держфінмоніторингом України 23.08.2011 було направлено лист - запит №4242/0430-"-2 до ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст» про надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу та отримано повідомлення про вручення зазначеного листа 29.08.2011 року фізичній особі під прізвищем - ОСОБА_1.

Згідно із пунктом 9 частини другої статті 6 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали об'єктом фінансового моніторингу. копії первинних документів, на підставі яких були проведені такі операції та пов'язані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема ту, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копії документів, необхідні для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту.

При врахуванні п'яти робочих днів на надання відповіді, терміном надання інформації для ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст» була дата - 05.09.2011 року.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст» надано Держфінмоніторингу України додаткову запитувану інформацію в повному обсязі лише 07.09.2011, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті, в чому вбачається порушення вимог Закону.

Пунктом 12 частини другої статті 6 Закону передбачено, що у разі неможливості забезпечити дотримання строків, установлених пунктом 9 частини другої цієї статті Закону, з об'єктивних причин, з урахуванням обсягу інформації, що запитується (форми її подання - електронної або письмової, копіювання або сканування, одержання даних з архівів тощо), погодити із Спеціально уповноваженим органом протягом робочого дня в день одержання запиту, але не пізніше наступного робочого дня термін подання запитуваної інформації.

Порядок погодження із Держфінмоніторингом України суб'єктами первинного фінансового моніторингу термінів подання запитуваної інформації затверджено Наказом Держфінмоніторингу України від 13 серпня 2010 року N136, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2010 р. за N916/18211 (далі - Наказ).

Відповідно до пояснень, наданих відповідальним працівником ОСОБА_1, відповідь на запит Держфінмоніторингу України була надіслана із запізненням у зв'язку із тим, що лист - запит №4242/0430-7-2 був отриманий кур'єром ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст» у понеділок - 29.08.2011, в поштовому відділенні №24.

Оскільки кур'єр працює три рази на тиждень (понеділок, середа, п'ятниця) рекомендований лист Держфінмоніторингу України ОСОБА_1 був отриманий лише в середу - 31.08.2011 у другій половині дня.

Зі слів ОСОБА_1, обсяг запитуваної інформації був великим (13 (тринадцять) фінансових операцій), і для підготовки ксерокопій документів, на підставі яких здійснювалась ідентифікація клієнтів, залишалось 3 робочих дні - 01, 02 та 05 вересня. Намагаючись належно та своєчасно виконати свої посадові обов'язки, тобто в термін до 05 вересня включно, ОСОБА_1 почала формувати пакет документів.

05.09.2011, ОСОБА_1 зателефонувала директору Департаменту фінансових розслідувань Держфінмоніторингу України - Підгородецькій Любові Миколаївні, яка роз'яснила порядок надсилання Заяви про продовження термінів подання додаткової інформації (Заяву необхідно було подати до Держфінмоніторингу України у день одержання запиту, але не пізніше 14 години наступного робочого дня з дня одержання запиту суб'єктом).

Отже, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Капіталіст», за адресою - вул. Круглоуніверситетська, 14, м. Київ, 01024, в порушення вищевказаних вимог Закону та Наказу, лише 07.09.2011, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті, надала Держфінмоніторингу України додаткову запитувану інформацію в повному обсязі, про фінансові операції, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в чому вбачається порушення вимог Закону, тобто із запізненням у 2 робочих дня.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1, порушуючи вимоги пункту 9 частини другої статті 6 Закону, несвоєчасно надала додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит Держфінмоніторингу України у частині надання інформації протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту, чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 166 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальна особа зазначила, що жодного разу не порушувала вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та не притягувалася до відповідальності, передбаченої законодавством та просить прийняти до уваги, що окрім підготування пакету документів у відповідь на запит, вона одночасно виконувала інші свої посадові обов'язки з дотриманням вимог, термінів, передбачених законодавством України з цінних паперів та фондового ринку та фінансового моніторингу, в тому числі й реєстрацію інших фінансових операцій, та повідомлення про них Держфінмоніторинг України.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника, копіями запитів т відповідей, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за за ч.1 ст. 166-9 та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 166-9 та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. .

СуддяА. В. Мельник