Рішення № 19765685, 30.09.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2139/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Косторенко А. Ю.

при секретарі Басалай А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь» до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про стягнення грошових коштів, розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Будсталь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог, на задоволенні яких наполягав представник позивача, зазначено наступне.

ТОВ «Будсталь» є власником будівля по АДРЕСА_1. 03 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна №б/н, відповідно до якого відповідач має право оплатного користування вказаним приміщенням, та без згоди власника приміщення не робити переобладнання. Відповідач умов договору не виконував, вчасно орендну плату не вносив, у звязку з чим виникла заборгованість станом на серпень 2011 року у розмірі 2500,00 гривень. Окрім того, без відома позивача, у приміщенні зроблені переобладнання, які за довідкою КП ДОР «КБТІ» є самочинними і тому позивач наполягає на розірванні договору оренди та визнання за ним права власності на приміщення з переобладнаннями. Самочинне будівництво відповідає усім необхідним вимогам, відповідно до висновків ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИНГ».

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу суду не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Криворізької міської ради, до залу суду не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в звязку з їх необґрунтованістю.

В звязку з цим суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі письмовими матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить комплекс будівель по АДРЕСА_1.

03 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір оренди нерухомого майна №б/н. Згідно із п.1.1. ст.1 Договору оренди нерухомого майна, предметом договору є комплекс будівель, який переданий у користування за Актом приймання-передачі приміщень від 05 жовтня 2010 року.

Згідно п. 5.1. Договору оренди Орендар (відповідач) сплачує Орендодавцю (позивачу) 500,00 (пятсот гривень нуль копійок) грн. в місяць, з моменту підписання сторонами договору, Акту приймання-передачі. Починаючи з 05 жовтня 2010 року Відповідач відповідно до п.5.3. ст.5 Договору оренди нерухомого майна зобовязаний до 10 числа кожного місяця сплачувати авансовим платежем орендну плату. Пунктом 6.2.2. статті 6 Договору оренди нерухомого майна відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати платежі, передбачені умовами договору.

Станом на серпень 2011 року заборгованість складає 2500,00 (дві тисячі пятсот гривень нуль копійок) грн., відповідно до наданого розрахунку.

Стаття 762 ЦК України вказує на те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 526 ЦК України зобовязує сторони у договорі виконувати взяті на себе зобовязання належним чином, відповідно до умов договору.

На думку суду вимоги позивача щодо вимог про стягнення заборгованості за договором оренди підлягають задоволенню в повному обсязі, і тому з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2500 гривень.

У липні 2011 року позивачем під час здійснення перевірки виконання умов Договору оренди було здійснено самочинне будівництво та внутрішнє перепланування існуючої споруди.

Підпунктом 6.1.11 пункту 6.1. статті 6 Договору оренди нерухомого майна передбачений обовязок відповідача (орендаря) не здійснювати без письмової згоди позивача (орендодавця) будь-якої реконструкції орендованого майна та нового будівництва.

Вказане будівництво здійснене відповідачем ОСОБА_2 на власний розсуд без будь-яких письмових дозволів від позивача, в порушення умов договору оренди нерухомого майна.

При зверненні позивача до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», було здійснено відповідні заміри та складено інвентарну справу, що підтверджується повідомленням від 19 червня 2011 року під №30028-ю.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Тобто, перш ніж приступити до будівництва, відповідач, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, мав отримати на це письмовий дозвіл від позивача, але цього зроблено не було, що тягне за собою істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами договору оренди нерухомого майна у ч.2 п.7.1. ст..7 передбачена можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку у разі невиконання однією із сторін умови або умов договору, не лише за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набранням рішенням суду законної сили.

Судом встановлений факт порушення умов Договору оренди та підтверджується інвентарною справою на обєкт оренди, повідомленням КП ДОР «КБТІ».

З вказаного суд робить висновок про те, що вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна підлягають задоволенню, так як відповідач свідомо порушував укладені умови договору.

Відповідно до вимоги щодо визнання права власності на самочинні побудови суд зазначає наступне. За адресою: АДРЕСА_1 виконане наступне самочинне будівництво відповідно до повідомлення КП ДОР «КБТІ»: літ. «А-2» - будівля адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 274,2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова будівля, загальною площею 211,4 кв.м.; літ. «В-1» - нежитлова будівля, загальною площею 15,8 кв.м.; «Г-1» - нежитлова будівля, площа забудови 15,8 кв.м..

Позивач звернувся до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, але йому відмовлено у задоволенні заяви щодо отримання правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане (збудоване) може бути визнане за особою за рішенням суду.

При цьому умовами для задоволення такого права законодавець визначає наступне: відведення земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам і нормам.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будівництво обєктів містобудування, згідно зі ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією.

Будівництво нежитлового приміщення здійснене у межах відведеної для цього земельної ділянки, що виключає можливість порушення прав інших осіб.

Згідно з технічним висновком ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИНГ» про можливість експлуатації та технічний стан будівельних конструкцій на момент обстеження обємно-планувальне рішення і технічний стан будівельний конструкцій літ. «А-2» - будівля адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 274,2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова будівля, загальною площею 211,4 кв.м.; літ. «В-1» - нежитлова будівля, загальною площею 15,8 кв.м.; «Г-1» - нежитлова будівля, площа забудови 15,8 кв.м. по АДРЕСА_1 дозволяє експлуатацію нежитлових будівель за призначенням. Конструктивні й обємно-планувальні рішення в основному виконані у відповідності: ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Суспільні будинки і спорудження», СНІП 2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» і Держсанпін №173/96. Несуча здатність будівельних конструкцій забезпечена.

З урахуванням письмових заперечень відповідача Криворізької міської ради, та наданих до суду письмових доказів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню так як, відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Статтею 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: в тому числі землі житлової та громадської забудови. Як встановлено у судовому засіданні, земельна ділянка, на якій розташовано самочинні споруди, відведена для господарських будівель і споруд, отже цільове призначення останньої є розміщення споруди, а відповідно самочинне будівництво здійснено в межах цільового призначення землі та на земельній ділянці наданій особі у встановленому порядку.

Судом встановлено, що визнання права власності за позивачем на самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.375, 376, 377, 625, 629, 653, 651, 778 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.19 ЗК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь» до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про стягнення грошових коштів, розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь» суму боргу в розмірі 2500,00 гривень (дві тисячі пятсот гривень нуль копійок).

Розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 03 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсталь» та ОСОБА_2.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсталь» (ідентифікаційний код юридичної особи 21932676, місцезнаходження юридичної особи: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, буд. 35а/О), право власності на обєкти самочинного будівництва літ. «А-2» - будівля адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 274,2 кв.м.; літ. «Б-1» - нежитлова будівля, загальною площею 211,4 кв.м.; літ. «В-1» - нежитлова будівля, загальною площею 15,8 кв.м.; «Г-1» - нежитлова будівля, площа забудови 15,8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:А. Ю. Косторенко