Рішення № 19764967, 13.12.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3542/11

13.12.2011 рокум. Сімферополь

02 грудня 2011 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Благодатної О.Ю.,

при секретарі Кривозубової Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач працював старшим охоронцем відділу охорони в ТОВ «Витязь-Сервіс (ОКПО-33713627) » з 23 вересня 2011 р. по 18 жовтня 2011 р.

Наказом № 163-К від 18.10.2011 р. позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з незручним графіком роботи і отриманням інформації про тривалі затримки виплат зарплати.

Порушуючи ст.116 КЗпП України позивачу не виплатили в день звільнення суму, що належить до виплати, у розмірі 992,63 грн., згідно отриманій довідці про дохід від ТОВ «Витязь-Сервіс» від 31.10.2011 р. № 8.

Це підтверджується відсутністю необхідної суми на картковому рахунку № НОМЕР_1 випискою ВАТ «Альфа-банк» від 01.11.2011 року про рух грошових коштів на картковому рахунку за період з 01.08.2011 р. по 01.11.2011 р., яка свідчить, що тільки 28.10. 2011 р. була перерахована сума у розмірі 315,49 грн., замість суми, що належить до виплати, у розмірі 992,63 грн.

У звязку з вище викладеним позивач просить суд стягнути з ТОВ «Витязь-Сервіс» в мою користь 667,14 грн. (шістсот сімдесят сім грн., 14 коп.) та судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вважає, що його вимоги є обґрунтованими , та просив позов задовольнити повністю згідно ст. 117 КЗпП України. Також у звязку з тим, що у наступний час йому вищевказану суму перевели на картковий рахунок, просив суд розрахувати та стягнути з відповідача суму, відповідно до ст.. 117 КЗпП України. Уточняти позовні вимоги у письмовому вигляді та уточнити суму, яку просить стягнути, відмовився, просив закінчити судовий розгляд.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у звязку з тим, що відповідачу була виплачена сума заборгованості у розмірі 677,14 грн.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до виписки з наказу № 163-К від 18.10.2011 р. ОСОБА_1 було звільнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» за власним бажанням.

Згідно довідки про дохід від ТОВ «Витязь-Сервіс» від 31.10.2011 р. № 8 позивачу не виплатили в день звільнення суму, що належить до виплати, у розмірі 992,63 грн.

28.10.2011 року позивачу була перерахована сума у розмірі 315 грн. 49 коп.

Згідно зведеної відомості на перерахування заробітної плати та інших виплат відповідно до договору зарплатного проекту №НОМЕР_2 від 01.02.2011 р. здійснено зарахування на карткові рахунки ОСОБА_1 суми у розмірі 677,14 грн.

На підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевішує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Позивачу у судовому засіданні судом неодноразово ці вимоги законодавства розяснювалися.

Позивач не уточнив суду, яку суму він у наступний час просить стягнути з відповідача, не надав належний розрахунок даної суми, суд позбавлений можливості надати оцінку цім вимогам, а день розгляду справи позивачу була повністю виплачена сума заборгованості по заробітної платі, суд вважає позовні вимоги повністю не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ч.4 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільнені , залишити без задоволення.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду може бути оскаржено протягом десяти|десятеро| днів з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Суддя:

Суддя