Вирок № 19762948, 03.11.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-131/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д., при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурорів Литвишко М.А., Корсун В.С., Сіряк Т.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не депутата, 03 листопада 2009 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до одного року позбавлення волі; 18 серпня 2010 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави звільнений із місць позбавлення волі по ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий термін покарання 2 місяці 23 дні, під вартою по даній справі перебуває з 30 березня 2011 року,

по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_9, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, 30 листопада 2010 року, приблизно, в 19.00 годин, перебуваючи у помешканні свого знайомого ОСОБА_10, який проживає по АДРЕСА_3, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб, виявив у одній із кімнат будинку і таємно викрав три золоті каблучки 585 проби, відповідно вагою 3,72 грама, вартістю 870 гр. 59 коп., вагою 4,88 грама, вартістю 1142 гр. 07 коп., вагою 3 грама, вартістю 702 гр. 09 коп., золоту ладанку вагою 0,95 грама, вартістю 222 гр. 23 коп. та золотий ланцюжок 500 проби вагою 5,1 грама, вартістю 1193 гр. 55 коп., які належали потерпілій ОСОБА_4 власниці згаданого помешкання, заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 4130 гр. 53 копійок. Викраденими ювелірними виробами із золота підсудний розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 12 січня 2011 року, приблизно, в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в помешканні потерпілого ОСОБА_1, з яким розпивав спиртні напої, по АДРЕСА_4, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав його колекційні монети різних років, німецькі нагороди часів Другої світової війни різної вартості та цифровий фотоапарат марки „Olympus FE 210”, вартістю 537 гр. 50 копійок, які виніс з місця крадіжки, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 4463 гривни 94 копійки.

04 лютого 2011 року, приблизно, в 11.00 годин в м. Миргороді Полтавської області по вул. Данила Апостола, неподалік магазину „Оптовичок”, діючи повторно, підсудний ОСОБА_9, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у потерпілого ОСОБА_11 належний тому, мобільний телефон марки „Samsung E 2121” з сім карткою оператора звязку „МТС”, загальною вартістю 264 гр. 68 копійок, ніби то для здійснення дзвінка. В подальшому, заволодівши цим майном потерпілого, підсудний сів у автомобіль, залишивши місце пригоди, та, не маючи наміру повернути його власнику, попрямував на територію центрального ринку м. Миргорода, де продав це майно, заподіявши потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Одержані від продажу грошові кошти підсудним були використані на власні потреби.

Повторно, 05 лютого 2011 року, приблизно, в 12.00 годин ОСОБА_9, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прибув до віддаленого складу Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс”, розташованому по вул. Раскової, 26 в м. Миргороді Полтавської області, де пошкодив замикаючий пристрій на вхідних дверях та проник в приміщення складу. Продовжуючи свої протиправні таємні дії, підсудний викрав з цього приміщення 4 упаковки кави „Якобс” по вісім 200 грамових банок у кожній упаковці, вартістю 1383 гр. 68 копійок та 2 ящики чаю „Грінфілд” відповідно по 15 і 10 пачок в кожному, вартістю 261 гр. 95 копійок. Після цього ОСОБА_9 залишив місце крадіжки, а викрадене майно доставив і реалізував на території центрального ринку м. Миргорода та в магазині „Гастрономчик”, чим спричинив Приватному акціонерному товариству „ІДС Аква Сервіс” майнової шкоди на загальну суму 1645 гр. 63 копійки.

Не задовольнившись викраденим, цього ж дня, приблизно в 13.00 годин, повернувшись до місця вчиненої крадіжки, підсудний знову проник до приміщення цього ж складу, звідки таємно викрав 3 упаковки кави „Якобс” по вісім 200 грамових банок у кожній упаковці, вартістю 1037 гр. 76 копійок та 1 ящик чаю „Грінфілд”, в якому знаходилося 9 пачок, вартістю 342 гривни 55 копійок, а всього викрав майна Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” за цим епізодом на суму 1379 гр. 31 копійка, зникнувши з місця пригоди та, реалізувавши викрадене майно на території центрального ринку м. Миргорода.

За два епізоди проникнення до складу та в результаті скоєних крадіжок ОСОБА_9 заподіяв Приватному акціонерному товариству „ІДС Аква Сервіс” майнової шкоди на загальну суму 3024 гр. 94 копійки.

18 лютого 2011 року, приблизно, в 14.00 годин підсудний ОСОБА_9, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи повторно, через кватирку вікна проник в приміщення половини будинку по АДРЕСА_4, що належала його сестрі ОСОБА_3, в якій на той час проживав потерпілий ОСОБА_8. В цьому приміщенні підсудний відшукав та таємно викрав гроші в загальній сумі 3000 гривень, які належали згаданому потерпілому, після чого з місця крадіжки зник, реалізувавши свій злочинний умисел, заподіявши ОСОБА_8 майнових збитків на вказану суму.

Повторно, 20 лютого 2011 року, приблизно, в 13.00 годин ОСОБА_9, перебуваючи в будинку своєї матері, де проживав, розташованому по АДРЕСА_2, у відсутність власника помешкання та інших осіб, таємно викрав пилосос марки „Самсунг 1500” вартістю 225 гр., що належав матері ОСОБА_2, який того ж дня здав до ломбарду „Скарбниця”, одержавши за це грошові кошти, які використав на свій розсуд.

Наступного дня, тобто, 21 лютого 2011 року, приблизно, в 11.00 годин підсудний з цього ж будинку таємно викрав електрокалорифер „Алесі”, вартістю 250 гр., який належав матері, та знову здав його до згаданого ломбарду, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди за двома епізодами крадіжки на загальну суму 475 гривень.

22 лютого 2011 року, приблизно, в 12 годин 30 хвилин підсудний ОСОБА_9, перебуваючи в будинку своєї матері, розташованому по АДРЕСА_2, в одній із кімнат будинку виявив жіночу сумку, що належала його сестрі ОСОБА_3, яка перебувала в цьому ж помешканні. Переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, розпочавши свої дії як таємні, він витягнув із вказаної сумки гаманець сестри, з якого вилучив 150 гривень та почав тікати з будинку. Не маючи реальної, хоча б початкової можливості розпорядитися викраденими грошима, будучи безпосередньо поміченим потерпілою ОСОБА_3, яка в той же час виявила відсутність гаманця з грошима та зажадала від підсудного припинити його неправочинні дії, ОСОБА_9 викинув гаманець на порозі будинку, утримуючи при собі гроші, а сам залишив місце пригоди, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 150 гривень.

Повторно, 22 лютого 2011 року, приблизно, в 15.00 годин ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна прибув у домогосподарство потерпілого ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_4. Тут, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження одного із вікон, він проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав муляж гвинтівки „Мосіна”, вартістю 1225 гр. та німецький шолом, вартістю 293 гр., а всього викрав майна цього потерпілого на загальну суму 1518 гривень.

15 березня 2011 року, приблизно, в 19.00 годин, діючи повторно, свідомо та з наперед обміркованим умислом, підсудний ОСОБА_9, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є потерпілий ОСОБА_5, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого в іншій кімнаті квартири, таємно викрав з приміщення вітальні мобільний телефон марки „Nokia 5130”, вартістю 560 гр. з сім карткою оператора мобільного звязку „МТС”, вартістю 10 гривень та з коштами на її рахунку в сумі 17 гривень, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 587 гривень.

Повторно, 24 березня 2011 року, приблизно в 9.00 годин підсудний ОСОБА_9, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливу мету, шляхом відтискання защіпки ручки дверей запасного входу будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_5, проник в середину житла, де реалізуючи свій злочинний умисел, виявив і таємно викрав грошові кошти в сумі 8400 гривень, цифровий фотоапарат „Soni”, вартістю 1400 гр. та ювелірні вироби із золота 585 проби, а саме: каблучку вагою 2,3 грама, вартістю 569 гр. 13 коп.; браслет вагою 6,32 грама, вартістю 1563 гр. 88 коп.; каблучку вагою 5,7 грама, вартістю 1410 гр. 46 коп.; каблучку вагою 1,98 грама, вартістю 489 гр. 95 коп.; каблучку вагою 2,22 грама, вартістю 549 гр. 34 коп.; каблучку вагою 3,62 грама, вартістю 895 гр. 77 коп.; обручку вагою 1,8 грама, вартістю 445 гр. 41 коп.; каблучку вагою 1,61 грама, вартістю 398 гр. 39 коп.; ладанку вагою 2,19 грама, вартістю 541 гр. 92 коп. та ланцюжок вагою 1068 гр. 98 копійок. Після цього підсудний з місця крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 19133 гр. 23 копійки.

Свою вину в інкримінованих діяннях в ході досудового слідства підсудний визнав повністю, а під час розгляду справи в суді частково, пояснивши, що в січні 2011 року він дійсно викрав колекційні монети і нагороди, а також фотоапарат, які належали потерпілому ОСОБА_1. Не заперечував факту заволодіння телефоном свого брата шляхом шахрайства в лютому 2011 року. Підтвердив обставини проникнення та викрадення товарно матеріальних цінностей зі складу Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс”, де як стверджував, раніше працював та добре знав обстановку в ньому. Вказував на те, що в лютому 2011 року з будинку матері, в якому проживав, викрав і здав до ломбарду належні їй пилосос та електрокалорифер, за що одержав гроші, які використав на свій розсуд. Не заперечував своєї причетності до крадіжки шляхом проникнення через вікно в житло потерпілого ОСОБА_1 належних цьому потерпілому муляжа гвинтівки та шолому. По епізоду відкритого заволодіння 150 гривнами своєї сестри, стверджував, що їх він викрав таємно. Не визнав своєї причетності до крадіжки майна і грошей потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, стверджуючи, що ці епізоди на досудовому слідстві визнавав через застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства.

Незважаючи на власне часткове визнання підсудним своєї вини у інкримінованих діяннях, його вина повністю підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

1) по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4:

- показаннями потерпілої, яка повідомила, що в грудні 2010 року її не було за місцем проживання, оскільки вона знаходилася на відпочинку в республіці Єгипет. Після повернення додому, виявила зникнення ювелірних прикрас із золота у виді трьох каблучок і ланцюжка. Зі слів сина їй відомо, що він запрошував до їх місця проживання двох дівчат і двох хлопців. Хлопці цікавилися, як вони живуть і зокрема, як облаштований другий поверх будинку. Син їм показав, а коли він був у ванній кімнаті, ці хлопці піднімалися на другий поверх, потім стали збиратися додому, вийшли з помешкання і більше не поверталися;

- з показань свідка ОСОБА_10 слідує, що в один із днів кінця листопада 2010 року він зустрів своїх знайомих, серед яких був і підсудний ОСОБА_9, яких запросив до місця свого проживання. В цей час його мати знаходилася на відпочинку за кордом. В той момент, коли свідок перебував у ванній кімнаті, він попросив ОСОБА_9 принести телевізор з другого поверху будинку на перший поверх. Після цього ОСОБА_14 та хлопець на імя ОСОБА_15 почали квапитися і залишили його помешкання;

- свідок ОСОБА_16 в своїх показаннях підтвердила факт перебування в помешканні ОСОБА_10 в листопаді 2010 року разом з іншими особами, включаючи підсудного. Вказувала на те, що після того, як підсудний і його знайомий побували на другому поверсі будинку, вони почали поспішати, а потім пішли з будинку;

- письмовою заявою потерпілої на адресу органів міліції, в якій та повідомляє про крадіжку належних їй ювелірних прикрас із золота, які знаходились за місцем її проживання / т. 2, а.с. 3 / ;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_3 та описано місце розташування тумбочки в спальній кімнаті, де вона залишала свої прикраси перед виїздом на відпочинок / т. 2, 6 11 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив про свою причетність до крадіжки ювелірних виробів із золота за місцем проживання свого знайомого на імя ОСОБА_10 сина потерпілої ОСОБА_4. Зі змісту цього документу вбачається, що викрадені прикраси були здані до ломбарду на його паспорт, за що було одержано гроші в сумі 2600 гривень, які він зі своїм знайомим витратив на власні потреби / т. 2, а.с. 12 /;

- повідомленням дирекції ломбарду „Скарбниця” про здавання 30 листопада 2010 року до його Миргородського відділення підсудним ОСОБА_9 каблучок із золота / т. 2, а.с. 16 18 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими загальна вартість ювелірних виробів із золота, що належали потерпілій, на момент крадіжки становила 4130 гр. 53 коп. / т. 2, а.с. 88 90 /;

2) По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1:

- показаннями потерпілого, за якими в січні 2011 року за місцем його проживання було викрадено монети та медалі, які він колекціонував. Їх крадіжку, так само, як і крадіжку фотоапарата він виявив не зразу, після чого звернувся із заявою до органів міліції. Згодом йому було повернуто 11 монет і він дізнався, що підсудний причетний до крадіжки ;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_1 до органів міліції від 19.01.2011 року, в якій він повідомляє про крадіжку його майна, вчинену підсудним / т. 1, а.с. 37 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_4 та виявлено відсутність його момент, нагород та фотоапарата в місця їх зберігання / а.с. т. 1, а.с. 40 46 /;

- протоколом огляду предметів і фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто 9 монет, які видав громадяни ОСОБА_17, що належали потерпілому / т. 1, а.с. 47 54 /;

- повідомленням дирекції ломбарду „Скарбниця” про здавання 13.01.2011 року до його Миргородського відділення підсудним ОСОБА_9 цифрового фотоапарату „Olympus FE 210” / т. 1, а.с. 55 57 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими загальна вартість монет, медалей та фотоапарата, що належали потерпілому, на момент крадіжки становила 4463 гривни 94 копійки / т. 2, а.с. 88 90 /;

- розпискою потерпілого ОСОБА_1 про повернення йому органами міліції частини викрадених монет / т. 1, а.с. 59 /.

3) По епізоду заволодіння майном потерпілого

ОСОБА_18 шляхом шахрайства:

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду повідомив, що в один із днів лютого 2011 року його знайомий ОСОБА_20 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки „Самсунг”, на що свідок погодився і передав тому 200 гривень. Згодом цей телефон він видав працівникам міліції, від яких дізнався про його походження;

- з показань свідка ОСОБА_20 слідує, що в лютому 2011 року підсудний при зустрічі з ним запитав чи немає при ньому особистих документів, на які б було можливо здати в ломбард мобільний телефон. Оскільки таких документів при свідку не було, той запропонував продати телефон його знайомому на імя ОСОБА_19. Потім, як стверджував ОСОБА_20, на його автомобілі вони разом з підсудним прибули до магазину „Оптовичок”, що в м. Миргороді, де ОСОБА_9 зустрів якогось чоловіка та про щось розмовляли з ним. Потім підсудний поросив у цього чоловіка мобільний телефон, щоб зателефонувати, поросивши його почекати, сів до автомобіля свідка і вони поїхали на територію центрального ринку міста. ОСОБА_14 віддав йому мобільний телефон і він запропонував його купити своєму знайомому на імя ОСОБА_19;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_18 до органів міліції від 07.02.2011 року, в якій той повідомив про заволодіння його мобільним телефоном підсудним шляхом обману / т. 1, а.с. 72 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до цього протоколу, в яких відображено загальну обстановку на місці пригоди, повязаної з заволодінням майном потерпілого, в районі магазину „Оптовичок” в м. Миргороді / т. 1, а.с. 78 83 /;

- протоколом огляду предмету і фототаблицями додатками до нього, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто мобільний телефон марки „Samsung E 2121”, який органам міліції видав громадяни ОСОБА_19, після придбання у ОСОБА_20 / т. 1, а.с. 84 86 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив про свою причетність до заволодіння телефоном ОСОБА_18 шляхом шахрайства. Зі змісту цього протоколу вбачається, що згаданий телефон за допомогою свого знайомого на імя ОСОБА_20 був проданий за 200 гривень на центральному ринку м. Миргорода / т. 1, а.с. 74 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість мобільного телефону марки „Samsung E 2121”, належного потерпілому, на момент його протиправного заволодіння підсудним становила 264 гривни 68 копійок / т. 2, а.с. 88 90 /;

- розпискою потерпілого ОСОБА_18 про повернення йому органами міліції вилученого телефону, що йому належав / т. 1, а.с. 90 /.

4) По епізоду крадіжки майна Приватного акціонерного

товариства „ІДС Аква Сервіс”:

- показаннями представника позивача ОСОБА_21, допитаного як свідка, за якими в ніч на 05 лютого 2011 року на складі товариства, розташованого в м. Миргороді, було виявлено крадіжку товарно матеріальних цінностей, а саме кави і чаю, про що йому повідомила по телефону комірник. В складі, зі слів свідка, були зламані двері та виявлені сліди проникнення до приміщення шляхом пошкодження замка на вхідних дверях;

- свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що після виявлення проникнення на склад товариства, де вона працює комірником, вона була викликана на роботу та брала участь у перерахунку товару, внаслідок чого виявлено недостачу кави „Якобс” і чаю. Свідок бачила зламаними внутрішні двері в складі, а замок на зовнішніх дверях складу був збитий ;

- з показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що в один із днів, взимку 2011 року підсудний приніс в магазин її чоловіка, де вона на той час працювала, упаковку кави в банках, повідомивши, що одержав її в рахунок заробітної плати, та запропонував купити. Вона купила цю каву. Більше підсудний ніяких товарів у магазин не приносив;

- письмовою заявою керівника підрозділу Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” ОСОБА_21 до органів міліції від 06.02.2011 року, в якій він повідомляє про крадіжку товарно матеріальних цінностей, вчинену зі складу товариства / т. 1, а.с. 100 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено сліди проникнення до приміщення складу, розташованого по вул. Раскової, 26 в м. Миргороді та виявлено крадіжку кави і чаю / т. 1, а.с. 106 116 /;

- протоколом огляду предметів і фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто 3 банки кави „Якобс”, які видала громадянка ОСОБА_23, що підтверджує її показання в частині придбання кави у підсудного безпосередньо після скоєної ним крадіжки / т. 1, а.с. 117 119 /;

- довідкою Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” про загальну суму збитків, завданих крадіжкою матеріальних цінностей зі складу, яка становить 3024 гр. 94 копійки / т. 1, а.с. 132 /;

- розпискою керівника підрозділу ОСОБА_21 про повернення йому органами міліції трьох вилучених банок кави „Якобс”, загальна вартість яких за підрахунками суду становить 129 гр. 72 копійки / т. 1, а.с. 140 /.

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив про свою причетність до крадіжки з проникненням в склад товариства „ІДС Аква Сервіс” та викраденням з нього кави „Якобс” і чаю / т. 1, а.с. 102 /;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які підтверджують його статус, як юридичної особи / т. 1, а.с. 125, 126 /;

- копією договору оренди обєкта нерухомості укладеного Приватним акціонерним товариством „ІДС Аква Сервіс” згідно якого таким обєктом є складське приміщення за адресою м. Миргород, вул. М.Раскової, 26, тобто, приміщення з якого було скоєно крадіжку товарно матеріальних цінностей / т. 1, а.с. 128 /.

5) по епізоду крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_8:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який повідомив суду, що в лютому 2011 року він проживав на квартирі в будинку по АДРЕСА_4, де знімав кімнату. Прийшовши в своє помешкання в один із днів, він виявив зникнення грошей в загальній сумі 3000 гривень. На підвіконні побачив слід взуття, більш вірогідно залишений кросівками, з огляду на що припустив про проникнення сторонньої особи до кімнати через кватирку у вікні. Зі слів працівників міліції дізнався, що до крадіжки причетний саме підсудний ОСОБА_9, якого він і раніше бачив у цьому будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_24, яка повідомила, що в середині лютого 2011 року підсудний ОСОБА_9 дійсно купував за готівку в магазині, де вона працювала продавцем, зимову куртку, спортивний костюм та кросівки. Ці показання свідка підтверджують факт наявності у згаданого підсудного грошей саме після скоєної крадіжки;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 на адресу органів міліції, в якій той повідомив про крадіжку належних йому грошей в сумі 3000 гривень з будинку по АДРЕСА_4 / а.с. т. 2, а.с. 35 / ;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_4 та описано місце розташування окремих предметів побуту / т. 2, а.с. 37 11 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той власноручно зізнається в проникненні 18 лютого 2011 року, в 14.00 годин до будинку по АДРЕСА_4 та викраденні з нього 2700 гривень, які він використав на власні потреби / т. 2, а.с. 42 /.

6) по епізоду крадіжок майна потерпілої ОСОБА_2:

- письмовою заявою потерпілої на адресу органів міліції, в якій та повідомляє про крадіжку її сином в лютому 2011 року належних їй пилососа та електрокалорифера / т. 1, а.с. 190 / ;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_2 та описано місця розташування викраденого майна до моменту крадіжки / т. 1 , 196 201 /;

- оригіналом договору від 21.02.2011 року та додатку до нього, укладених між дирекцією ломбарду „Скарбниця” та підсудним про його кредитування під заставу переданого ним електрокалорифера „Алесі” / т. 1, а.с. 204 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив про свою причетність до крадіжки пилососа марки „Самсунг 1500” та електрокалорифера „Алесі” з будинку матері, де він проживав, і здавання їх під заставу до ломбарду / т. 1, а.с. 193 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість пилососа та електрокалорифера, викрадених у потерпілої, на момент крадіжки становила відповідно 225 та 250 гривень / т. 2, а.с. 88 90 /.

7) по епізоду відкритого викрадення грошей потерпілої ОСОБА_3:

- показаннями потерпілої, яка повідомила, що 22.02.2011 року вона перебувала в помешканні свої матері, де в цей час знаходився і її брат ОСОБА_9, який бавився з дітьми. Згодом він раптово почав кудись збиратися, маючи намір вийти з будинку. При цьому потерпіла виявила зникнення з її сумки гаманця з грошима та зажадала від підсудного їх повернення. Незважаючи на це, підсудний, продовжуючи утримувати гроші, викинув на порозі порожній гаманець та залишив місце пригоди, відкрито викравши у потерпілої 150 гривень;

- письмовою заявою потерпілої на адресу органів міліції, в якій та повідомляє про крадіжку братом її грошей в сумі 150 гривень / т. 1, а.с. 213 / ;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем викрадення грошей потерпілої по АДРЕСА_2 та описано місце розташування гаманця до моменту крадіжки / т. 1 , 218 224 /;

- протоколом огляду гаманця потерпілої ОСОБА_3, залишеного на місці пригоди підсудним, з якого він вилучив гроші / т. 1, а.с. 225 227 /;

- розпискою потерпілої про повернення їй належного гаманця / т.1, а.с. 230 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив про свою причетність до протиправного заволодіння 150 гривнами потерпілої / т. 1, а.с. 215 /.

8) По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 з

проникненням до житла:

- показаннями потерпілого відповідно до яких в лютому 2011 року за місцем його проживання шляхом пошкодження вікна та проникнення до будинку було викрадено муляж гвинтівки та німецький шолом часів Другої світової війни. За повідомленням сусіда потерпілого, його дружина бачила, як підсудний вилазив з вікна його будинку;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що до нього дійсно підходив якийсь хлопець, можливо і підсудний, який запропонував придбати у нього військовий шолом, на що той погодився і заплатив за нього 100 гривень. В подальшому цей шолом свідок продав у м. Києві;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_1 до органів міліції від 25.02.2011 року, в якій той повідомляє про крадіжку його майна, вчинену з проникненням до житла 22 лютого 2011 року / т. 1, а.с. 238 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_4 та зафіксовано відсутність скла в одному із вікон, через яке здійснювалося проникнення / а.с. т. 1, а.с. 247 251 /;

- протоколом огляду предмету і фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто макет гвинтівки „Мосіна”, які видав громадяни ОСОБА_25, повідомивши, що цей предмет ним придбано у підсудного 23.02.2011 року за 200 гривень / т. 1, а.с. 252 255 /;

- висновком криміналістичної експертизи, за яким детально описано зовнішній вигляд предмета, виданого ОСОБА_25 та констатовано, що цей предмет не є вогнепальною зброєю, а являється макетом масо габаритним гвинтівки зразка 1891/30 р. конструкції С.І. Мосіна, калібру 7,62 мм / т. 1, а.с. 269 271 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість макета гвинтівки та шолому, що належали потерпілому, на момент крадіжки відповідно становила 1225 та 293 гривни / т. 2, а.с. 88 90 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив, що 22.02.2011 року, приблизно, в 15.00 годин через вікно проник до будинку потерпілого ОСОБА_1, звідки викрав макет гвинтівки та військовий шолом. Ці предмети він продав конкретним особам / т. 1, а.с. 242 /.

- розпискою потерпілого ОСОБА_1 про повернення йому органами міліції частини викрадених монет / т. 1, а.с. 257 /.

9) по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого в судовому засіданні, за якими 15.03.2011 року, в вечірній час, він повертався додому разом з сусідкою та її подругою і в цей час зустрів знайомого сусідки ОСОБА_27 з хлопцем, яких раніше не знав. При цьому сусідка повідомила йому, що ОСОБА_27 може налагодити обладнання кабельного телебачення за місцем його проживання. Потерпілий запросив його до себе. Вдома вони разом з підсудним пили пиво, а потім почали сваритися. Згодом ОСОБА_5 запропонував розходитися по домівках та попросив ОСОБА_27 прийти наступного дня. В цей момент він виявив зникнення його мобільного телефону, однак підсудного в квартирі вже не було. Телефону вони так і не знайшли. Належної інформації про підсудного від ОСОБА_27 потерпілий не отримав. В своїх показаннях стверджував, що він не давав своєї згоди підсудному здавати його телефон до ломбарду, де він його відшукав згодом. Проте телефон йому не віддали, оскільки він був зданий на імя ОСОБА_9. В послідуючому він дізнався, що його телефон був викуплений підсудним з ломбарду, проте йому так і не повернутий;

- допитаний, як свідок ОСОБА_27 підтвердив ту обставину, що в березні 2011 року разом підсудним, якого зустрів випадково, на прохання потерпілого були в нього вдома, де разом розпивали спиртні напої. Потім потерпілий виявив зникнення його телефону, якого вони так і не знайшли. З показань свідка вбачається, що в цей момент підсудного в квартирі потерпілого вже не було. Його він побачив згодом і порекомендував віддати телефон ОСОБА_5, на що той відповів, що він розбереться сам. З показань свідка вбачається, що цей телефон підсудний здав до ломбарду;

- свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що в середині березня 2011 року, в вечірній час, вона серед інших осіб, включаючи ОСОБА_27 та підсудного, була в помешканні потерпілого ОСОБА_5, де вони разом пили пиво. В один із моментів потерпілий почав шукати підсудного, пояснивши це тим, що зник його мобільний телефон. Зателефонувавши зі свого телефону на телефон потерпілого, свідок виявила, що він уже був відключений;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції, в якій той повідомляє про крадіжку 15 березня 2011 року за місцем його проживання належного йому мобільного телефону марки „Nokia 5130” / т. 2, а.с. 52 / ;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_1 та описано місце розташування викраденого майна до моменту крадіжки / т. 2 , 56 61 /;

- повідомленням дирекції ломбарду „Скарбниця” про здавання в нічний час 16 березня 2011 року до його Миргородського відділення підсудним ОСОБА_9 мобільного телефону марки „Nokia 5130”, який той викрав у потерпілого / т. 2, а.с. 66 69 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими вартість мобільного телефону марки „Nokia 5130”, викраденого у потерпілого, на момент крадіжки становила 560 гривень / т. 2, а.с. 88 90 /.

10) По епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 з проникненням до житла:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких 30 березня 2011 року за місцем його спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 він виявив викрадення грошей, ювелірних прикрас із золота і фотоапарата. Згодом до ОСОБА_7 звернувся працівник міліції за прізвищем Корсунський, який почав зясовувати обставини вчиненої крадіжки, а потім повідомив, що викрадені вироби із золота знаходься в ломбардах м. Миргорода та м. Лубни. Своєчасно ці вироби працівниками міліції вилучені не були, незважаючи на звернення потерпілого. З показань ОСОБА_6 слідує, що викрадений у нього цифровий фотоапарат йому був повернутий. Як стверджував цей потерпілий, підсудний ОСОБА_9 товаришував з сином його дружини, часто бував у них вдома і добре знав домашню обстановку;

- потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 30.03.2011 року зранку їй зателефонував чоловік і повідомив про зникнення грошей. Згодом до неї звернувся працівник міліції на прізвище Корсунський, який цікавився чи не зникло з будинку інше майно. Потерпіла заявила йому про викрадення виробів із золота. В подальшому він повернув чоловіку викрадений фотоапарат і розповів про причетність до крадіжки підсудного. Проникнення до будинку було здійснено через задні двері, оглядом яких було виявлено їх відважування. З пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_9 знайомий з її сином та часто бував у їх помешканні, а тому добре знав домашню обстановку;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_29 повідомив, що в один із днів кінця березня 2011 року йому зателефонував його знайомий на прізвище ОСОБА_20, який попросив вийти до підїзду будинку разом з паспортом. Біля будинку він побачив ОСОБА_20 та підсудного, які вийшли з автомобіля і попросили його здати до ломбарду ювелірні вироби із золота, що він і зробив. Одержані гроші він передав ОСОБА_9, після чого на автомобілі таксі вони поїхали в с. В. Багачку, де обідали в одному із ресторанів, потім повернулися в м. Миргород, де підсудний взяв свій паспорт і на цьому ж таксі вони поїхали в м. Лубни. ОСОБА_14 підсудний відвідав ломбард і повідомив, що залишиться в цьому місті ;

- з показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що в один із днів кінця березня 2011 року підсудний ОСОБА_9 за плату знімав у нього житло в будинку по АДРЕСА_6, аж допоки за ним не прийшли працівники міліції. Згодом в цьому помешканні він знайшов фотоапарат марки „Soni”, який добровільно видав працівникам міліції;

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 до органів міліції, в якій той повідомляє про крадіжку його майна, вчинену з проникненням до його житла та викрадення грошей, ювелірних виробів із золота та фотоапарата / т. 2, а.с. 135 /;

- протоколом огляду місця пригоди, план схемою та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку в помешканні за місцем проживання потерпілого по АДРЕСА_5 та зафіксовано сліди проникнення до будинку через записний вхід і відсутність грошей, фотоапарата та ювелірних виробів у місцях їх зберігання / а.с. т. 2, а.с. 140 150 /;

- письмовою завою свідка ОСОБА_30 на підставі якої він добровільно видав працівникам міліції цифровий фотоапарат марки „Soni”, серійний номер 7938689 / т. 2, а.с. 151 /;

- протоколом огляду предмета і фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом якого органами досудового слідства оглянуто фотоапарат марки „Soni”, серійний номер 7938689, який видав громадяни ОСОБА_30 / т. 2, а.с. 152 157 /;

- повідомленнями дирекції ломбарду „Скарбниця” про здавання, в тому числі і в день крадіжки 24 березня 2011 року до його Миргородського відділення підсудним ОСОБА_9 і його знайомим ОСОБА_29 ювелірних виробів із золота”, які були викрадені за місцем проживання потерпілих / т. 2, а.с. 161, 174 175 /;

- висновками товарознавчої експертизи, за якими визначено вартість цифрового фотоапарату марки „Soni”, а також ювелірних виробів із золота, що належали потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з урахуванням їх амортизаційного зносу / т. 2, а.с. 195 /;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_9, в якій той повідомив, що 23.03.2011 року, приблизно, в 10.00 годин проник до будинку потерпілих по АДРЕСА_5, звідки викрав гроші та ювелірні вироби із золота. Як слідує з цього документу, гроші він витратив на власні потреби, а ювелірні вироби здав до відділення ломбарду в м. Миргороді і в м. Лубнах, в тому числі і по паспорту ОСОБА_29 / т. 2, а.с. 138 /.

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому органами міліції цифрового фотоапарата марки „Soni” / т. 2, а.с. 163 /.

Заперечуючи свою причетність до вчинення окремих епізодів інкримінованих діянь в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_9 в судових засіданнях заявляв про застосування до нього недозволених методів дізнання та досудового слідства.

За результатами цих заяв підсудного судом ініційовано, а органами прокуратури проведено прокурорську і відомчу перевірки, за матеріалами та результатами яких вказані заяви свого підтвердження не знайшли, а у порушенні кримінальної справи було відмовлено / т. 4, а.с. 92, 96, 97 /.

При цьому, заперечення своєї вини підсудним у вчиненні окремих протиправних діянь і зміну показань з цих підстав в ході судового розгляду справи, суд визнає способом його захисту від предявленого обвинувачення та на основі перевірених доказів і їх всебічного аналізу відповідно до положень ст. 67 КПК України, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у всіх інкримінованих епізодах.

В матеріалах кримінальної справи маються постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи відносно окремих осіб та по окремим епізодам / т. 1, а.с. 68, 96, 150, 234, 263, 273; т. 2, а.с. 31, 48, 76, 189 /.

Перевіривши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що умисні і протиправні дії ОСОБА_9, які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто, крадіжках, вчинених повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України.

Його ж неправочинні дії, які проявилися у заволодінні чужим майном потерпілого ОСОБА_11 шляхом обману, слід кваліфікувати по ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

Протиправні дії підсудного ОСОБА_9, що виразилися у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс”, тобто, крадіжках вчинених повторно і з проникненням до житла та іншого приміщення, необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України.

Умисні і протиправні дії ОСОБА_9, повязані з відкритим викраденням майна потерпілої ОСОБА_3, слід кваліфікувати як грабіж, вчинений повторно, тобто, по ст. 186 ч. 2 КК України.

Отже всі умисні та неправочинні дії підсудного слід кваліфікувати по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 3 та 186 ч. 2 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнанням по окремим епізодам. Обставиною, яка обтяжує його покарання, по окремим епізодам слід визнати вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному враховується ступінь тяжкості вчинених ним діянь, кількість цих діянь, особливо зухвалий характер його дій, усвідомлене ставлення підсудного до скоєного, кількість та вартість викраденого у потерпілих і юридичної особи майна, той факт, що завдана шкода ним не відшкодована жодному потерпілому, навіть частково, обставини справи, що помякшують і обтяжують його покарання, а також особа ОСОБА_9, який за місцем проживання характеризується посередньо. Одночасно з цим, суд приймає до уваги і ту обставину, що підсудний в минулому скоював корисливий злочин, за що засуджувався, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин корисливо насильницького спрямування, проте належних висновків не зробив і продовжував вчинювати протиправні діяння, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки.

За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_9 міри покарання у виді позбавлення волі з її реальним відбуванням, не вбачаючи ніяких законних підстав для застосування положень ст. ст. 69 чи 75 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс”, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення в межах доведених позовних вимог та з урахуванням вартості часткового поверненого їм в натурі викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 16 1, 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання: по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі; по ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі; по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі; по ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На основі положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 міру покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 7 ( семи ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.

В строк відбування покарання засудженим зарахувати період його утримання під вартою по цій справі з 30 березня 2011 року.

Цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс”, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 4130 ( чотири тисячі сто тридцять ) гривень 53 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1800 ( одну тисячу вісімсот ) гривень. Всього стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 5930 гривень 53 копійки.

В іншій частині заявленого ОСОБА_4 позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” ( юридична адреса 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Геологічна, 12 А, код ЄДРПОУ 22424953 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 2895 ( дві тисячі вісімсот девяносто пять ) гривень 22 копійки.

В іншій частині заявленого позову згаданого товариства відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 8866 ( вісім тисяч вісімсот шістдесят шість ) гривень 61 копійку; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 2300 ( дві тисячі триста ) гривень. Всього стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 11166 гривень 61 копійку.

В іншій частині заявленого ОСОБА_6 позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 8866 ( вісім тисяч вісімсот шістдесят шість ) гривень 61 копійку; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 2300 ( дві тисячі триста ) гривень. Всього стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 11166 гривень 61 копійку.

В іншій частині заявленого ОСОБА_7 позову відмовити.

Речові докази по справі: колекційні монети та макет гвинтівки „Мосіна”, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 / т. 1, а.с. 58, 59, 256, 257 /; мобільний телефон марки „Samsung E 2121” з карткою памяті, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 / т. 1, а.с. 89, 90 /; гаманець марки „Denis”, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 / т. 1, а.с. 229, 230 /, ті можуть використовувати на свій розсуд, як власники.

Фотоапарат „Soni”, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 / т. 2, а.с. 162, 163 /, згаданий потерпілий та потерпіла ОСОБА_7 можуть використовувати на свій розсуд, в тому числі і в рахунок часткового задоволення їх цивільних позовів.

Три банки кави „Якобс” вагою по 200 грамів кожна, передані на зберігання керівнику підрозділу Приватного акціонерного товариства „ІДС Аква Сервіс” ОСОБА_21 / т. 1, а.с. 139, 140 /, згадане товариство може використовувати на свій розсуд в тому числі і в рахунок часткового задоволення його цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В. Д. Чернюк