Рішення № 19762893, 11.10.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-692/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії внаслідок її без облікового використання в побуті ,-

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство “Полтаваобленерго” ( надалі ПАТ “Полтаваобленерго” ) звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав внаслідок без облікового використання електроенергії в побуті цим відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 5 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача завдані збитки і судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнав, вказував на незаконність дій працівників відповідача при складенні відповідного акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, стверджуючи, що без облікового використання електроенергії він не допускав взагалі.

По суті позову представник позивача суду повідомила, що в січні 2011 року за місцем проживання відповідача контролерами ПАТ “Полтаваобленерго” було виявлено та зафіксовано факт без облікового використання електроенергії в побуті, який проявився у шунтуванні струмової котушки електролічильника за допомогою встановлення перемички, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку. Згідно до встановленої Методики відповідною комісією позивача проведено розрахунок розміру збитків, завданих цими діями відповідача електропостачальній організації, які становлять 3727 гривень 67 копійок. В добровільному порядку ці збитки ОСОБА_1 не відшкодував до цього часу, незважаючи на очевидність його протиправної поведінки.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, суду повідомив, що він дійсно проживає в АДРЕСА_1, який підключений до електропостачання. Вказував на те, що в січні 2011 року контролери позивача дійсно відвідали його помешкання та вилучили фрагмент дроту в ізоляції із затискачем на одному з кінців, який ніякого відношення до електролічильника не мав, оскільки знаходився в іншій кімнаті. Стверджував, що акт про порушення Правил користування електричною енергією не відповідає дійсності, хоч він його і підписав. З пояснень відповідача слідує, що цей акт відповідною комісією позивача за його участю не розглядався, а відтак законних підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши оригінали окремих документів, а також речовий доказ по справі, наданий стороною позивача, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, на підставі відповідного Свідоцтва про право на спадщину по закону ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 / а.с. 11 /.

Зазначений будинок електрифіковано і в ньому мається прилад обліку спожитої електроенергії, вартість якої оплачував відповідач / а.с. 47 50, 69 74 /.

16 січня 2011 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачем електроенергії в побуті за місцем його проживання, яке полягало у шунтуванні струмової котушки електролічильника за допомогою встановлення перемички, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку. З цього приводу контролерами було складено відповідного акта, який підписано відповідачем. Ним же у пункті 8 цього акта власноручно написано, що порушення ліквідував електромонтер /а.с. 5/. Викладене вказує на визнання відповідачем факту безоблікового використання електроенергії в побуті до моменту виявлення цього факту та усунення виявленого порушення.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що в січні 2011 року вони прибули до місця проживання відповідача ОСОБА_1 з метою проведення перевірки правильності споживання ним електричної енергії. В помешканні відповідача і в його присутність безпосередньо у електролічильнику було виявлено перемичку в ізоляції у вигляді дроту на кінцях якого знаходилися відповідно клема та затискач. Ця перемичка кріпилася до зачищеної електроізоляції, що давало можливість шунтувати струмову котушку електролічильника і в такий спосіб споживати електричну енергію без її обліку. В ході виявлення цього порушення відповідач власноручно вирвав цю перемичку з місця її встановлення та намагався заховати її в іншій кімнаті, де вона і була вилучена контролерами. Про це ж складено відповідного акта, з яким ознайомився та особисто підписав відповідач ОСОБА_1. Проте, коли в його помешкання прийшов син і насварив його за підписання акту, той почав заперечувати очевидний факт виявлено порушення. З показань цих свідків слідує, що на момент виявленого порушення, яке фіксувалося за допомогою відповідної фототехніки, в помешканні відповідача було тепло, хоча опалювальні прилади не працювали, його будинок не газифіковано, в одній із кімнат виявлено електрообігрівач.

З фототаблиць, наданих стороною позивача, які ілюструють стан розташування корпусу електролічильника, місце розташування фазного проводу та місце розташування встановленої перемички, а також наявність в помешканні ОСОБА_1 електрообігрівача, слід дійти висновку про можливість облаштування в електролічильнику цього відповідача відповідної перемички з метою без облікового використання електроенергії / а.с. 51, 52 /

В ході розгляду справи судом оглянуто речовий доказ, наданий стороною позивача, а саме перемичку, вилучену у помешканні ОСОБА_1 у вигляді подвійного дроту в ізоляції із синтетичного матеріалу білого кольору, на кінцях якого знаходяться відповідно клема в ізоляції та металевий затискач, задня частина якого має декілька витків ізоляційної стрічки чорного кольору.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок зі сторони відповідача його син ОСОБА_9 суду повідомив, що в січні 2011 року дійсно був очевидцем перебування в помешканні батька працівників Миргородської філії позивача, які склали відповідного акта. Стверджував, що його батько без облікового використання електроенергії в побуті не допускав. Підтвердив факт його спільного перебування разом з батьком в Миргородської філії позивача в день, коли відповідна комісія прийняла рішення про нарахування відповідачу завданих збитків.

Обставини розгляду питання про нарахування відповідачу завданих збитків в ході засідання відповідної комісії при допиті судом підтвердила свідок ОСОБА_10, яка повідомила, що відповідач ОСОБА_1 також був присутнім на засіданні цієї комісії та повідомлений про результати прийнятого рішення щодо нарахування завданих збитків на основі відповідної Методики. З показань цього свідка вбачається, що проведені розрахунки згаданої комісії різняться з тими, які проведені за актом від 16.01.2011 року спеціалістами Державної інспекції з енергетичного нагляду за споживанням електричної та теплової енергії у Полтавській області, згідно яких визначено менший обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Факт проведення засідання відповідної комісії окрім іншого підтверджується також і оглянутим судом Журналом протоколів засідань такої комісії, де за змістом протоколу № 210 від 18 січня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 було проведено нарахування збитків в сумі 3727 гривень 67 копійок та того ж дня видано рахунок на оплату цих збитків, що посвідчується підписом відповідача і спростовує його твердження в судових засідання про те, що він не брав участі у засіданні такої комісії, в чому вбачає порушення своїх прав / а.с. 75 77 /.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 18 січня 2011 року під розписку одержав відповідний рахунок про сплату нарахованих збитків, а відтак і був присутнім при роботі комісії позивача доведена також копією такого рахунку, який на заперечення заявленого позову надано самим позивачем / а.с. 45, 46 /.

Таким чином, на основі перевірених і проаналізованих доказів, як сторони позивача, так і сторони відповідача, суд приходить до переконання про те, що відповідач ОСОБА_1, як споживач електроенергії, протягом певного часу за місцем свого проживання, до моменту виявлення його діянь, порушував Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого завдав позивачу певних збитків.

Розрахунок позивача щодо обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення долучений до позовної заяви / а.с. 6 /, суд не визнає обєктивним та обґрунтованим, оскільки на підставі листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за споживанням електричної та теплової енергії у Полтавській області від 10 червня 2011 року при відповідних підрахунках позивачем було не вірно класифіковано тип порушення ( підпункт 3 пункту 3.1 замість підпункту 5 Методики ), що призвело до необґрунтованого перевищення вартості не облікованої електроенергії, а саме в сумі 3727 гривень 67 копійок замість 2691 гривні 33 копійок / а.с. 37 /. Цим же листом відповідачу ОСОБА_1 в категоричній формі повідомлено про те, що змонтований ним клемник на фазному проводі на вводі в лічильник є грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення та створило можливість позаоблікового використання електроенергії, а також рекомендовано сплатити перераховану цим органом суму і не порушувати в подальшому вимог нормативних документів щодо користування електричною енергією.

З урахуванням викладеного суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає грошова сума в розмірі 2691 гривна 33 копійки, а не та сума, яку просить стягнути позивач.

На час розгляду справи в суді ці збитки відповідачем не відшкодовано, незважаючи на предявлені вимоги. Законних підстав для звільнення відповідача від сплати цих збитків чи зменшення їх розміру, суд не вбачає.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та з урахуванням наведених обґрунтувань підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають до часткового відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за якою, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При розгляді справи стороною позивача заявлено та підтримано позовні вимоги на суму 3727,67 гривень. Проте, до задоволення ці вимоги підлягають в сумі 2691,33 гривна. Отже, позовні вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат підлягають до задоволення на 72,19 % від задоволених вимог ( 2691,33 гр. х 100 % : 3727, 67 гр. ), що в загальній сумі становить 86 гривень 62 копійки ( 120 гр. х 72,19 % : 100 % ).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд ,

в и р і ш и в :

Позов ПАТ “Полтаваобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” ( 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 26030301359 в філії Полтавського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493 ) в рахунок відшкодування без обліково використаної елекроенергії 2691 / дві тисячі шістсот девяносто одну / гривну 33 копійки та на відшкодування судових витрат по оплаті позову витратами з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) 86 / вісімдесят шість / гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Миргорода 51 / пятдесят одну / гривну в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 12 /.

Речовий доказ по справі електричну перемичку, вилучену за місцем проживання відповідача 16.01.2011 року, після набрання рішенням законної сили, знищити, як таку, що не має ніякої цінності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. Д. Чернюк