Рішення № 19761604, 30.11.2011, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 2013/2-232/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Яценко Є.І.

при секретарі Гагаріній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 1991 р. обіймав посаду голови правління СВК «Заповіт Леніна». 12 травня 2011 року його було звільнено з посади голови правління СВК «Заповіт Леніна»на підставі рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», оформлене протоколом № 12/05-11 від 12.05.2011р. Відомості про це були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2013/2-149/2011, рішення загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», оформлене протоколом № 12/05-11 від 12.05.2011р., визнано недійсним, а тому у нього є підстави для поновлення його на роботі. Позивач також стверджує, що трудовий договір між ним та відповідачем укладено на невизначений строк, обґрунтовуючи це тим, що в Статуті Кооперативу в редакції від 19.01.2000р. не передбачено обрання голови правління кооперативу на певний строк. Жодних дорікань з приводу виконання ним посадових обовязків за період роботи головою правління не надходило, пояснення у нього не відбиралися.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, щоіз загальних принципів трудового законодавства слідує, що припинення трудового договору з ініціативи власника можливе лише з передбачених законом підстав. Виключний перелік підстав припинення трудового договору встановлений ст. 36 КЗпП України, а для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - ст.ст.40, 41 КЗпП України.

Проте, жодних підстав та нормативних обґрунтувань його звільнення, в т.ч. жодних посилань на норми КЗпП України, протокол № 12/05-11 від 12.05.2011р. не містить. На порушення вимог ст. 47 КЗпП України, ні в день звільнення, ні до цього часу його не ознайомлено з наказом про звільнення з роботи. Таким чином, причини та підстави звільнення йому не відомі до цього часу.

Оскільки, копія наказу про звільнення до цього моменту йому не видана, тому строк для звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, ним не пропущений.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає своє звільнення з займаної посади голови правління СВК «Заповіт Леніна»незаконним і таким, що порушує вимоги чинного трудового законодавства України і просить суд поновити його на роботі на посаді голови правління СВК «Заповіт Леніна»з дня звільнення 13.05.2011 р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. Зобов'язати державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України записи про зміну керівника СВК «Заповіт Леніна», згідно з якими головою правління СВК «Заповіт Леніна»зазначити ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнив, що в СВК «Заповіт Леніна»протягом місяця люди працюють кожного дня за виключенням неділі, святкових та неробочих днів, тому робочий місяць складає 25-26 днів. ОСОБА_1 вказав, що після звільнення його з посади голови правління СВК «Заповіт Леніна»він продовжував працювати в даному кооперативі на посаді виконавчого директора та отримував заробітну плату значно нижчу від попередньої.

В судовому засіданні представник відповідача СВК «Заповіт Леніна»Тоцька К.М. позов ОСОБА_1 визнала, надавши суду письмову заяву.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи :

-копію рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05.08.2011 р.

-копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.10.2011 р.

-копію статуту СВК «Заповіт Леніна»разом з додатком №1

-копію паспорта ОСОБА_1

- довідку пенсійного фонду України про суми заробітної плати нараховані ОСОБА_1

- копію протоколу № 12/05-11 від 12.05.2011р.,

вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів членів СВК «Заповіт Леніна», оформлене протоколом № 12/05-11 від 12.05.2011р., було вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління СВК «Заповіт Леніна», призначення на посаду голови правління Кузнєцова Миколу Григоровича, реєстрацію змін, повязаних зі зміною голови правління.

Факт порушення норм чинного законодавства України при прийнятті загальними зборами СВК «Заповіт Леніна»рішення від 12.05.2011р. про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління встановлено рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2013/2-149/2011, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.10.2011 р..

Згідно з ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З мотивувальної частини рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2013/2-149/2011 видно, що ОСОБА_1 виступав в даному спорі в якості свідка. І на підставі його показань, показань інших свідків, пояснень відповідача СВК «Заповіт Леніна» та позивача судом встановлено, що збори членів кооперативу були проведені з порушенням вимог статуту СВК «Заповіт Леніна», що унеможливлює прийняття ними законного рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління СВК «Заповіт Леніна». Тому судом сприймаються за належне доводи позивача про те, що цими зборами його неправомірно було звільнено з займаної посади, до того ж не було дотримані вимоги діючого трудового законодавства України щодо звільнення найманого працівника за ініціативою роботодавця.

Статті 40, 41 КЗпП України встановлюють вичерпний перелік випадків та підстав, які можуть бути підставою звільнення працівника з займаної посади (роботи) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність жодної з наведених вище законних підстав для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Крім цього, судом встановлено, що при звільненні позивача з посади в день такого звільнення йому, всупереч вимогам ст.47 КЗпП України, не було видано копію наказу про звільнення.

Суд, враховуючи, що обставини щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 встановлені рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року у цивільній справі № 2013/2-149/2011, що набрало законної сили, знаходить позовні вимоги в частині поновлення на роботі є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Право позивача на працю гарантоване йому ст. .43 Конституції України, згідно якої кожен має право на працю, та кожному гарантується захист від незаконного звільнення. Крім того, позивач має гарантії забезпечення права на працю з боку держави, однією з яких, відповідно до ст.5 КЗпП України є правовий захист від незаконного звільнення.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахування викладеного, суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді голові правління СВК «Заповіт Леніна» з 13.05.2011 р..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління СВК «Заповіт Леніна»підлягає негайному виконанню.

Позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.235 КЗпП України «У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи»

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує постанову ПВС України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»п.32 якої зазначає, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 проводиться на підставі п.8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 виходячи з довідки Пенсійного фонду України по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1, згідно якої за березень 2011 р. нарахована зарплата склала 3536 грн за 26 робочих днів, а за вираховуванням податків та обов*язкових платежів до видачі 2862,03 грн., за квітень 2011 р. нараховані 8210,8 грн. за 26 робочих днів, а за вираховуванням податків та обов*язкових платежів до видачі 6645,82 грн. При цьому її середньоденна заробітна плата склала 241,68 грн (2862,03 грн.+ 6645,82 грн.= 9507,85 грн : 52 робочих дня = 182,84 грн.). Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 31265,64 грн. за 171 робочий день (182,84 грн. х 171 робочий день = 31265,64 грн.) Враховуючи вимоги ст..235 КЗпП України від суми заборгованості слід відняти суму отриману ОСОБА_1 за виконання нижче оплачуваної роботи на посаді виконавчого директора СВК «Заповіт Леніна»за період травень-липень 2011 р. в сумі 8757,99 грн. і остаточно визначити суму яку слід стягнути з СВК «Заповіт Леніна»в розмірі 22507.65 грн. (31265,64 грн.- 8757,99 грн. = 22507.65 грн.)

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління СВК «Заповіт Леніна»так і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 3,4,10,11,61,62,130,174,209,215,367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на роботі на посаді голови правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна» (код 00707751, адреса: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул.Берегового, буд. 34-Д) з 13.05.2011 р.

Зобовязати державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити дії не повязані зі зміною правового статусу СВК „Заповіт Леніна”, а саме: внести зміни до відомостей про СВК «Заповіт Леніна» (код 00707751, адреса: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул.Берегового, буд. 34-Д), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про зміну керівника юридичної особи та зазначити головою правління СВК «Заповіт Леніна»ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1).

Виправити запис в трудовій книжці.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт Леніна»(код 00707751, адреса: 51251, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул.Берегового, буд. 34-Д) на користь ОСОБА_1 22507,65 грн. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1)

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий