Рішення № 1976126, 01.11.2007, Красногвардійський районний суд

01 листопада 2007 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», третя особа на стороні відповідача Октябрський район електричних мереж, про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 114059 від 02.11.06 недійсним та підключення квартири до електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 03 серпня 2007 року звернувся з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі ВАТ „Крименерго”), третя особа на стороні відповідача Октябрський район електричних мереж (далі Октябрський РЕМ) з проханням визнати акт № 114059 від 02.11.06 про порушення ним Правил користування електричною енергією недійсним, та зобов'язати відповідача в особі Октябрського РЕМ підключити його квартиру до електропостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що він не порушував Правил користування електричною енергією, акт було складено неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов. Відповідно до пояснень представника позивача, акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2 № 114059 від 02.11.06 складений працівниками відповідача за відсутності події правопорушення, з суттєвим недотриманням вимог Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління-генеральним директором ВАТ „Крименерго” 09.12.03 (далі Інструкція). Так, зокрема, на порушення п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 № 1357 (далі Правила), та п.1.13 Інструкції акт було підписано лише двома представниками енергопостачальника. На порушення пунктів 1.17, 1.18, 1.21, 1.25 Інструкції в акті № 114059 від 02.11.06 працівниками Октябрського РЕМ не зазначено про складання схеми начебто виявленої електропроводки, марки провода; в разі виявлення у споживача підключених приладів для викрадання електроенергії, представники відповідача зобов'язані були, у присутності споживача, продемонструвати пристосування для викрадення, упакувати їх, опломбувати та вручити споживачу для доставки на засідання комісії з розгляду Актів, визначити метод викрадення електроенергії, про що зазначити в самому акті, чого також зроблено не було. Представник позивача також вважав, що комісія з розгляду актів була неправомочною приймати рішення, оскільки її членів було лише чотири, тоді як на підставі п.3.5 Інструкції повинно бути не менше п'яти членів комісії. Засідання комісії було проведено

формально, без ретельного дослідження всіх обставин, за відсутності споживача. Просив визнати акт № 114059 від 02.11.06, складений наОСОБА_2., недійсним, та зобов'язати відповідача підключити квартируОСОБА_2. до електричної енергії.

Представник відповідача ВАТ «Крименерго» за довіреністю Федоров Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав дії працівників Октябрського РЕМ по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2 № 114059 від 02.11.06 законними, оскільки при перевірці квартири останнього було виявлено безоблікове споживання електричної енергії. Перевірка проводилась трьома представниками ВАТ „Крименерго”, про що зазначено в акті, абонент ОСОБА_2. запрошувався на засідання комісії, оскільки в акті записано, що комісія проводить свої засідання щосереди з 10 до 16 години, але не з'явився на неї. Про відмовуОСОБА_2. підписати складений акт про порушення Правил користування електричною енергією зазначено в ньому самому, та підтверджується додатковим актом від 02.11.06, складеного контролерами Шуваєвою Л., Логуновою Т. та Альошиним В. Схему підключення електропроводки до електромережі, за допомогою якої безобліково споживалась електрична енергія, також було складено. Оскільки абонент ОСОБА_2. не з'явився на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі п.3.22 Інструкції, акт було розглянуто за його відсутності. Просив в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача Октябрського РЕМ в судове засідання не з'явився, своїх заперечень не представив.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач є абонентом Октябрського РЕМ, на якого відкритий особовий рахунок, є споживачем послуги, яку надає ВАТ “Крименерго”.

Під час перевірки житлового помешканняОСОБА_2. - квартири АДРЕСА_1 в смт. Октябрське Красногвардійського району, працівниками Октябрського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом її безоблікового споживання: підключення електроопалювання поза електролічильником, про що складено акт № 114059 від 02.11.06.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Аналогічні за змістом норми містяться в пунктах 1.13, 1.14 Інструкції.

Судом встановлено, і це зазначено в акті № 114059 від 02.11.06., що споживач відмовився підписати акт, в той же час, на порушення п. 53 Правил, п.1.13 Інструкції його підписали лише два представника енергопостачальника (підпис електромонтера Альошина В.Т. в акті відсутній).

Відповідно до п.1.17 Інструкції в разі виявлення скритої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до Акту необхідно додати схему приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на

місці порушення з зазначенням конкретного місця розташування безоблікової проводки, розетки і т.і.

Згідно з п.1.18 Інструкції в разі виявлення у споживача електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку електричної енергії, та відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку та пломб на ньому, в Акті зазначається марка та січення безоблікової електропроводки чи електропроводки, до якої був приєднаний електроприлад (накид), для визначення допустимого тривалого струму для

провідника.

В екземплярі акту № 114059 від 02.11.06., який було залишено споживачу, не зазначено про те, що на місці виявлення порушення було складено відповідну схему з зазначенням способу підключення електропроводки до електромережі з вказівкою конкретного місця розташування безоблікової проводки, не було зазначено і марку та січення електропроводки.

Зважаючи на те, що екземпляри складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією, який було вручено споживачу та залишено у енергопостачальника, повинні бути ідентичними, у суду викликає сумнів щодо виконання приписів вищезазначених норм Інструкції відповідачем, оскільки зміст екземплярів акту № 114059 від 02.11.06 споживача та енергопостачальника суттєво відрізняється.

Крім того, як зазначено в п.1.21 Інструкції в разі виявлення у споживача підключених пристосувань для викрадення електричної енергії, представник ВАТ „Крименерго” зобов'язаний, з дотриманням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, у присутності споживача чи іншої повнолітньої особи, яка користується електроенергією через той же лічильник, що і основний споживач, продемонструвати пристосування викрадення, упакувати їх в цілий пакет, опломбувати (як зазначено в п. 1.20) з обох сторін та вручити споживачу для доставки на засідання комісії з розгляду актів в визначений час за адресою, вказаною в розписці споживача. Факт вручення пристосувань споживачу фіксується в Акті.

Відповідно до п.1.22 Інструкції споживач повинен доставити вилучені пристосування, як речові докази, в РЕМ на засідання комісії з розгляду актів. На засіданні комісії у присутності споживача проводиться розпломбування пакету з пристроями та аналізується порушення. В разі незгоди споживача з висновками комісії пристрої знову пакуються, згідно з п.1.20 та вручаються споживачу під розписку як речовий доказ при можливому розгляді справи в суді.

Згідно з п.1.25 Інструкції в разі виявлення порушення необхідно визначити метод викрадення електроенергії, за можливості перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу та свідкам, про що робиться відповідний запис в Акті.

Цей порядок було порушено відповідачем, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що він своєчасно, на місці виявленого порушення, належним чином зафіксував його, та відобразив в акті.

Порушення зазначеного порядку складання та підписання акту свідчить про те, що відключення квартири позивача від електричної енергії було незаконним, тому права позивача як споживача підлягають захисту.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що відповідач суттєво порушив вимоги по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає зайвим обговорювати питання щодо порядку роботи комісії з розгляду Актів, правомочності її складу та прийняття рішення.

Виявлені судом помилки при оформленні акту № 114059 від 02.11.06 дають підстави визнати його недійсним, та зобов'язати енергопостачальника, відповідно до вимог п.7 Правил, протягом 7 днів підключити квартиру споживача до електропостачання.

Відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 08,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн.

Керуючись пунктами 7, 53 Правил користування електричною енергією для населення, пунктами 1.13, 1.14, 1.17, 1.18, 1.21, 1.22, 1.25 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, статтями 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним акт № 114059 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2, складений представниками ВАТ „Крименерго” під час перевірки його квартири 02 листопада 2006 року.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж протягом 7 (семи) днів підключити квартиру ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим до електропостачання.

Стягнути на користьОСОБА_2. судові витрати по оплаті ним судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн.

50 коп., всього 16 грн. з Октябрського РЕМ ВАТ “Крименерго” з р/р 26009411042001 ПІБ

м. Сімферополь МФО 384436 ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя