Постанова № 1975696, 13.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5468/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                  

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді  Катунова В.В.,

при секретарі -  Скороходової – Серопян Є.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  ДПІ Комінтернівського району м. Харкова до Іноземного підприємства "Індра"  про зобов'язання вчинити  певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ Комінтернівського району м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати Іноземне підприємство «Індра»(надалі ІП «Індра»)вчинити  певні діїшляхом надання ДПІ Комінтернівського району м.Харковапервинних бухгалтерських документів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилались на норми п.9 ст.11, ч.1, ч.2 ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні». Вважають, що дії відповідача по не наданню  необхідних ДПІ Комінтернівського району м.Харковадокументів є такими, що порушують законні права ДПІ.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення №187 від 24.04.2008р. з 24.04.2008 року по 21.05.2008р року співробітниками ДПІ Комінтернівського району м.Харкова проводилась виїзна планова перевірка іноземного підприємства «Індра»(надалі ІП «Індра») з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.12.2006р. по 31.12.2007р. Про що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було складено акт №1580/23-206/34756148 від 28.05.2008г.

За результатами перевірки ДПІ Комінтернівського району м.Харкова було встановлено, що для підтвердження задекларованих сум доходів, витрат, податкових зобов’язань та кредиту у деклараціях та проведення перевірки в повному обсязі необхідні документи: угода з постачальником ТОВ фірмою «Пранк», угоди оренди офісних та складських приміщень, первинні документи щодо транспортування товарів, проведення вантажних робіт, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008р., отримані та видані податкові накладні за січень, лютий 2008р. Ненадання ІП «Індра» підтверджуючих документів не дає ДПІ Комінтернівського району м.Харкова можливості зробити висновок щодо повноти  та правильності відображення показників задекларованих сум доходів, витрат, податкових зобов’язань та кредиту у деклараціях.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ Комінтернівського району м.Харкова на адресу ІП «Індра» було направлено  листа  №6887/10/23-214 від 08.05.2008р., у якому ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова просить надати документи за період  з 15.12.2006р. по 31.12.2007р., зокрема реєстри отриманих і виданих податкових накладних та накладних виписаних і отриманих ІП «Індра» за січень-лютий 2008р.

 У відповідівих.№2-ін від 13.05.2008р.ІП «Індра» пояснюючи правову позицію підприємства, з посиланням на норму ч. 3. ст.111, ст.13Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні», відмовило ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова у наданні документів: реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008р., отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008р.

Відповідач ІП «Індра»в запереченнях до адміністративного позову та його представники всудовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на норми ч. 3. ст.11-1, ст.13Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 19 Конституції України, та наполягав на тому, що підприємством були надані всі передбачені чинним законодавством України для перевірки достовірності формування податкового обліку та звітності документи за зазначений у направленні на перевірку період, а тому твердження позивача про ненадання в достатньому обсязі документів при перевірці,є необґрунтованими і не відповідають дійсності.

Просить в позові ДПІ Комінтернівського району м.Харкова відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Частиною 1, ч.2 ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи виїзна планова перевірка здійснювалась згідно плану, затвердженого начальником ДПІ Комінтернівського району м.Харкова. В плані був зазначений перелік питань, які вивчаються в ході проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 15.12.2006р. по 31.12.2007р. та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 15.12.2006р. по 29.02.2008р.

Таким чином, до плану перевірки ДПІ Комінтернівського району м.Харкова включило окремий вид зобов’язання з податку на додану вартість за окремий період з 15.12.2006р. по 29.02.2008р., що є порушенням нормич. 3 ст. ст.111 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

В ході розгляду адміністративного позову, до матеріалів справи відповідачем залучений письмовий доказ, а саме:  копія витягу з журналу видачі документів ІП «Індра», яка засвідчує факт видачі Івасенко М.Ф. співробітнику ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова, що здійснював перевірку, угоди №286 ІП «Індра» з постачальником ТОВ фірмою «Пранк». Тобто, документ який позивач вимагає від відповідача в позові, вже було надано ІП «Індра» у ході планової перевірки. Таким чином, в цій частині вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні.

 Також, відповідач надав копії листів ІП «Індра» до ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова: вих.№2-ін від 13.05.2008р., №3-ин від 13.05.08р., №4-ин від 22.05.08р., №6-ин від 22.05.08р., №7-ин від 26.05.08р. та надав пояснення, що договори оренди, у періоді що перевірявся, не укладалися, а складські приміщення підприємством не  використовувалися. Як вказує відповідач, первинні документи щодо транспортування товарів, проведення вантажних робіт теж не були надані, оскільки підприємство не було учасником процесу транспортування (вантажоотримувачем),  т.я. поставка товару від контрагентів здійснювалася   на умовах DDP (Інкотермс 2000) – “місце одержання товару: склад покупця”. Робіт з навантаження та розвантаження товарів за рахунок підприємства також не провадилося.

Таким чином, ІП «Індра» не мало змоги надати ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова  вказані документи за їх відсутності.

Суд, на підставі приписів ст.71 КАС України відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині позову, оскільки позивач не довів ті обставини на яких ґрунтується його вимога.

При зазначених обставинах вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та  такими, що не відповідають чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-162 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ДПІ Комінтернівського району м.Харкова до ІП «Індра» про

зобов’язання вчинити  певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня її складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 серпня 2008  року.

Суддя: