Вирок № 19751985, 13.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-397/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.09.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Сакуренко И.А. ,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Карс Карской области, Турция, украинца,

гражданина Украины, образование высшее, женатого,

работающего начальником участка ООО «Донбасс -

Днепрострой», зарегистрированного по адресу:

Днепропетровская область, АДРЕСА_1, проживающего по адресу:

АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, согласно приказа № 7-к от 31.03.2010 года, пребывая в должности начальника строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»(ЕДРПОУ 33019123), при выполнении возложенных на него функциональных обязанностей должен был руководствоваться должностной инструкцией начальника участка ООО «Донбасс - Днепрострой», утвержденной приказом директора ООО «Донбасс - Днепрострой» от 02.07.2007 года, согласно п.п. 2.1 которой на начальника участка возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка. Согласно п.п. 3.1 начальник участка обязан руководить работниками участка. Согласно п.п. 3.5 начальник участка обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда. Согласно п.п. 3 должностной инструкции начальник участка обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, начальник участка ООО «Донбасс - Днепрострой»ОСОБА_5, руководя ремонтно-строительными работами с повышенной степенью опасности, проводимыми работниками своей бригады в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД - 4,5 СМ ПСП «шахта им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь», проигнорировал требования своей должностной инструкции начальника участка, а также законодательства об охране труда Украины, в частности ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», с положениями которого был ознакомлен, нарушил технологический процесс данных работ, от руководства работ сознательно самоустранился, в результате чего с рабочей - подрядчиком ООО «Донбасс - Днепрострой» ОСОБА_6 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.7 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте НПАОП 0.00-1.15-07 при выполнении работ на высоте должен выдаваться наряд-допуск и разрабатываться НИР согласно с требованиями СНиП Ш - 4-80. Форма наряда-допуска для выполнения работ на высоте приведена в дополнении 2 к этим Правилам. Работы на высоте могут выполняться по другим нарядам, предусмотренными действующим законодательством, если в них включены требования безопасности во время выполнения соответствующих работ на высоте согласно этим Правилам. К нарядам добавляются проекты выполнения работ (дальше - ПВР) или технологические карты по решению лиц, которые имеют право выдачи нарядов, с учетом требований этих Правил. Содержание основных требований по охране труда в ПВР приведены в СНиП Ш-4-80*.

В соответствии с п. 7.5.11 Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов НПАОП 0.00-1.01-07, выходы на крановые колеи мостовых и передвижных консольных кранов, которые работают, должны быть закрыты. Допуск персонала, который обслуживает краны, а также иных работников на крановых колеях и проходные галереи мостовых и передвижных консольных кранов, которые работают, для проведения ремонтных или каких-либо иных работ проводится по наряду-допуску, который определяет условия безопасного выполнения работ. Наряд-допуск оформляется и выдается в порядке и в случаях, установленных на предприятии. О следующей работе должны быть уведомлены записью в вахтовый журнал машинисты всех кранов всех смен прогона, цеха, где проводится работа, а случае необходимости, и машинисты кранов смежных прогонов.

Согласно пункта 1.28 СНиП Ш-4-80* организации, разрабатывающие и утверждающие проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию работ повышенной опасности.

Согласно договора № 10-7/1238-ПД/И от 25.03.2010 года, а также в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 29.10.2010 года, ОАО «Павлоградуголь»в качестве заказника, поручает ООО «Донбасс - Днепрострой»в качестве подрядчика, выполнить ремонтно-строительные работы в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД - 4,5 СМ, ПСП «шахта им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь». С целью обеспечения совместной производственной деятельности выполнения требований нормативно-правовых актов по охране труда при ведении ремонтно-строительных работ, было утверждено специальное распоряжение за № 47/1 от 01.02.2011 года.

Для выполнения работ по покраске потолка в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД - 4,5 СМ, ООО «Донбасс - Днепрострой»заключил договора подряда с работниками ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Все трое рабочих с 01.02.2011 года по 03.02.2011 года прошли вступительный и первичный инструктажи по охране труда. Согласно приказа №4 от 31.01.2011 года по ООО «Донбасс-Днепрострой»ответственным за соблюдения требований охраны труда лицом на данном объекте был назначен начальник строительного участка ОСОБА_5, который прошел обучение и проверку знаний по охране труда в учебном комбинате по вопросам «Общий курс по охране труда» - 31.03.2010 года, а также по курсу «Правила строительства и безопасной эксплуатации ВПК»НПАОП 0.00 - 1.01- 07 - 16.04.2010 года.

С 04.02.2011 года ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 начали работы по покраске потолка. Выполнить эти виды работ путем устройства строительных лесов не было возможности, потому что территория помещения цеха загромождена действующим крупногабаритным оборудованием, по которому передается вибрация. Начальник участка ОСОБА_5 принял решение, использовать в качестве лесов верхнюю поверхность площадки кран-балки, оборудовал ее деревянными настилами с металлической оградой с обоих концов. Рабочим были выданы каски и монтажные пояса, которые они крепили к металлической ограде. 14.02.2011 года рабочие-подрядчики ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приехали на шахту и «имени Героев космоса», прошли предсменный медицинский осмотр в медицинском пункте шахты. После чего ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 получили наряд-задание у начальника участка ОСОБА_5, инструктаж по охране труда по безопасным методам выполнения работ на высоте при окрашивании потолка, а также средства индивидуальной защиты - монтажный пояс, каскау. При этом, начальник участка ООО «Донбасс - Днепрострой»ОСОБА_5, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение требований ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», п. 7.5.11 «Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», пункта 1.7 «Правил охраны труда при выполнении работ на высоте», п. 1.28 СНиП Ш - 4 - 80, не оформил работнику ООО «Донбасс -Днепрострой»ОСОБА_9 наряд - допуск на безопасное выполнение работ на кран-балке в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД -4,5 СМ, ограничившись лишь выдачей общего наряд - задания на выполнение работниками участка работ по покраске потолка и стен помещения.

14.02.2011 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сошли с поверхности деревянного настила кран-балки на ремонтные площадки, расположенные над стеной цеха. ОСОБА_6 дала команду ОСОБА_9, чтобы тот переместил кран-балку в другое положение. ОСОБА_10 посмотрел, что ОСОБА_7 стоит слева от кран-балки и колонны № 5 на ремонтной площадке, на расстоянии 1,5 м от колонны, а ОСОБА_8 с правой стороны от кран-балки. ОСОБА_10 взял пульт управления кран-балкой, включил кнопку и кран - балка поехала в левый бок, туда, куда ему показывала ОСОБА_7 В следующий момент ОСОБА_7 перебежала в направлении кран-балки и оказалась на расстоянии 1,0 м с правой стороны от колонны. Именно в этот момент кран-балка прижала ОСОБА_6 к колонне. По какой причине ОСОБА_7 без всяких предупреждений, изменила свое местоположение относительно опорной колонны, комиссией по специальному расследованию несчастного случая, не было установлено. ОСОБА_9 увидев эту ситуацию, сразу включил обратный ход кран-балки, и балка отъехала от колонны. Он подбежал к ОСОБА_6, положил ее на пол и позвал на помощь. ОСОБА_8 передала начальнику участка ОСОБА_5, чтобы тот вызвал медицинскую помощь. В медпункте ПСП «шахта им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь»была констатирована смерть ОСОБА_6

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 73-Е от 12.04.2011 года смерть ОСОБА_6 наступила в результате сложной тупой травмы живота, таза, верхней конечности, которая сопровождалась повреждением костей таза, позвоночника, верхней конечности, бризжейки тонкого кишечника, осложненной травматическим шоком, который и обусловил непосредственную причину смерти. Выше указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые действовали с большой силой с местом приложения действующей силы в область передней брюшной стенки и таза. Повреждения в виде переломов костей таза, позвоночника с разрывом спинного мозга, кровоизлияния у корня бризжейки, закрытый перелом левого плеча, которые осложнились травматическим шоком, оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как такие, которые способствовали наступлению смерти потерпевшей. Повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебного инженерно-технического эксперта по охране труда №1733/21 от 19.04.2011 года, действия начальника строительного участка ООО «Донбасс -Днепрострой»ОСОБА_5 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда», пункта 7.5.11 Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, пункта 1.7 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, пункта 1.28 СНиП Ш - 4-80, пункта 3 (п.п. 3.5) Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»в части того, что он допустил к управлению краном рабочего без оформления наряд - допуска, который определяет условия безопасного выполнения работ, не разработал ППР, и не выдал наряд-допуск на выполнение работ на высоте, что с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия.

Таким образом, между указанными нарушениями ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пункта 7.5.11 Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, пункта 1.7 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, пункта 1.28 СНиП Ш - 4-80, пункта 3 (п.п. 3.5) Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой», допущенными ОСОБА_5, и смертельным травмированием ОСОБА_6, существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что он работает на должности начальника участка ООО «Донбасс - Днепрострой». Назначен на указанную должность приказом директора предприятия ОСОБА_11 и трудоустроен официально, с записью в трудовой книжке. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией начальника участка ООО «Донбасс - Днепрострой», утвержденной приказом директора предприятия № 90 от 02.07.2007 года, согласно которой он должен руководить работниками участка, обеспечивать выполнение производственных заданий, организовывать текущее производственное планирование, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, осуществлять подбор кадров, контролировать работу бригадиров, контролировать соблюдение работниками правил и норм оплаты труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Однако в связи с малочисленностью людей он сам выдавал наряды работникам участка, и кроме того, выполнял обязанности начальника участка, то есть, фактически он был и начальником участка и прорабом в одном лице, поскольку выдача нарядов рабочим не предусмотрена его должностной инструкцией. Всего на его участке было 8 человек рабочих. ООО «Донбасс - Днепрострой»заключило договор подряда с ОАО «Павлоградуголь»на ремонт здания вентилятора проветривания шахты. В январе месяце 2011 года на предприятие устроилась на работу ОСОБА_6, и еще с ней 3 человека. Оплата труда зависела от выработки. Заработная плата выплачивалась каждый месяц на основании актов выполненных работ, которые заполнял он. 01.02.2011 года с перечисленными рабочими были заключены договора подряда на выполнение работ. Рабочий график его участка был привязан к графику работы шахтного транспорта. Рабочий день начинался в 7:00 часов и длился до 15:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов. Со всеми рабочими участка он проводил ежедневный инструктаж по технике безопасности и выдавал наряды по звеньям участка. Все работники участка расписывались в журнале нарядов. Также у него имелась книга учета инструктажей по технике безопасности, в которой рабочий, впервые приступивших к работе, расписывается о проведении с ним первичного инструктажа по технике безопасности. 14.02.2011 года в 07 часов 30 минут он провел с рабочими участка ежедневный инструктаж по технике безопасности, выдал общий наряд на бригаду на выполнение работ, и каждый из рабочих участка расписался в книге нарядов. Наряд допуск выписывается на определенный вид работы и на определенного работника. Он сделал запись в книге нарядов, где ОСОБА_6 расписалась. Если бы был наряд-допуск, то в нем ОСОБА_6 тоже должна была бы расписаться. Книга нарядов выписывается каждый день, в которой указывается под роспись состав работы и техника безопасности. В книге нарядов ОСОБА_6 расписалась, инструктаж получала. ОСОБА_6 работала на высоте 9м. и всегда согласовывала с ним переезд на кран-балке. Когда были выполнены работы по потолку помещения, то ОСОБА_6 позвонила ему, и он разрешил ей переезд на кран-балке в том случае, когда не будет людей. 14.02.2011 года ОСОБА_6 не предупреждала его о переезде на кран-балке. Крановщиком был ОСОБА_9, который прошел специальное обучение на предприятии. Примерно в 07 часов 45 минут, того же дня, рабочие пошли на рабочие места, приступив к работе, примерно в 08 часов 00 минут. Он пошел в медпункт предприятия, чтобы проверить все ли прошли осмотр на отсутствие алкоголя, после чего пошел согласовывать ежедневный наряд с заместителем начальника участка на шахте по ИРСО ИВС - ОСОБА_12, ВТБ, и начальником смены. В цеху он видел ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые работали на высоте, на кран-балке, специально оборудованной, как площадка для выполнения работ. Через время прибежала ОСОБА_8 и сообщила, что ОСОБА_6 придавило. Медицинские работники поднялись наверх, и он видел, как ОСОБА_6 снимали в низ. Что конкретно произошло, он не видел. Со слов ОСОБА_9, который управлял кран-балкой, ему стало известно, что ОСОБА_6 дала ему команду передвинуть кран-балку примерно на 4 метра. Когда ОСОБА_9 снял ограждение, и по команде ОСОБА_6 стал перемещать кран-балку. ОСОБА_6 была далеко от крана, а потом почему-то вернулась, и ее зацепило рукавом за колонну. ОСОБА_9 сразу же дал команду «назад», побежал к ОСОБА_6, которая сказала, что ничего не чувствует. Перед выполнением работ он должен был выдать наряд-допуск ОСОБА_9 на выполнение работ на кран-балке, и хотел его оформить, но не успел. Он был ознакомлен с актом в котором указано, что есть и вина потерпевшей, поскольку та пошла в другую сторону, а затем вернулась в сторону кран-балки. У ОСОБА_9 было удостоверение на работу с кран-балкой, допуска у него не было. Считает, что ответственность по возмещению морального вреда потерпевшей должно нести предприятие на котором он работает. В содеянном он раскаивается, других преступлений он не совершал.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшей ОСОБА_6. Весной 2010 года ей стало известно, что ее мать работает в ООО «Донбасс - Днепродорстрой»в качестве маляра. Последний раз она видела в живых свою мать в январе месяце 2011 года. 14.02.2011 года в 09 часов 50 минут с телефона матери позвонила женщина, которая сообщила, что с матерью произошел несчастный случай, и что мать находится в бессознательном состоянии. Подробности произошедшего с матерью несчастного случая, ей неизвестны. По ее мнению несчастный случай произошел в результате халатного отношения руководства ООО «Донбасс-Днепрострой»к своим рабочим и условиям их труда. Предприятием ей было выплачено 1900 грн. на похороны матери и 10000 грн. в счет возмещения материального ущерба. В результате гибели матери ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она потеряла мать, свою опору в жизни. Она испытала глубокое моральное потрясение и шок. Причиненный моральный вред она оценивает в 800000 грн., который просит взыскать с ООО «Донбасс - Днепрострой» и с подсудимого в солидарном порядке в ее пользу.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что ОСОБА_6 его мать, которая при выполнении работ на производстве была смертельно травмирована. Подробности произошедшего ему неизвестны.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Донбасс - Днепрострой» с 2005 года. Предприятие занимается ремонтно-строительными работами. В 2010 году предприятием был заключен договор подряда с ОАО «Павлоградуголь»на выполнение текущего ремонта здания главного вентилятора проветривания шахты «им. Героев Космоса». С февраля месяца 2011 года предприятие приступило к выполнению работ. Ему известно, что при выполнении работ на высоте по побелке потолка здания главного вентилятора проветривания шахты перегоняли кран-балку, которой к колоне была придавлена ОСОБА_6. По данному факту приказом госгорпромнадзора была назначена специальная комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно выводов комиссии, несчастный случай, произошедший с ОСОБА_6, отнесен к категории производственных. Считает, что со стороны подсудимого было нарушение Правил по технике безопасности, и предприятие с учетом тяжелого финансового положения может выплатить моральный ущерб дочери погибшей в сумме 40000 грн.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что в конце января месяца 2011 года ОСОБА_6 позвонила ей и сказала, что есть работа по их специальностях. Начальник участка ООО «Донбасс - Днепрострой», ОСОБА_5 сообщил, что предприятие полностью проводит ремонт вентиляционного цеха шахты «им. Героев Космоса», где им с ОСОБА_6 необходимо было производить малярные и штукатурные работы. В тот же день, с каждой из них был заключен договор подряда. ОСОБА_5 каждый день выдавал наряды на проведение работ, проводил ежедневный инструктаж по технике безопасности, и каждый день руководил их работами. О соблюдении Правил техники безопасности работники расписывались в журнале нарядов. ОСОБА_6 у них была вместо бригадира, то есть старшей. 14.02.2011 года их бригада в 07 часов 00 минут получила от ОСОБА_5 наряд на выполнение работ. ОСОБА_5 провел с ними инструктаж по технике безопасности. Для выполнения работ использовался электро - мостовой кран, на котором была оборудована площадка со снимаемыми поручнями, чтобы на нем могли находится люди. На побелке потолка работали она и ОСОБА_6. Когда кран передвигался в другое место, то поручни снимались. 14.02.2011 года она и ОСОБА_6 приступили к побелке потолка в цехе. Когда закончили белить в одном месте, то они позвали работника их участка ОСОБА_9, который стал передвигать кран с помощью пульта управления. Она и ОСОБА_6 сошли с крана на ремонтную площадку, которая шла вдоль боковой стены цеха. ОСОБА_9 находился на то й же площадке у противоположной стены. Площадки были шириной примерно 0,5 метра. Она пошла по одну сторону крана, а ОСОБА_6 - по другую. Полностью ей ОСОБА_6 не было видно. Но она видела, как ОСОБА_6 дала рукой отмашку ОСОБА_9, чтобы тот передвинул кран в ее сторону. Кран пришел в движение. Затем она увидела, как ОСОБА_9 бежал в сторону ОСОБА_6, наклонился над ней, а та лежала без движения лицом вверх. Она спустилась с площадки, и побежала к ОСОБА_5, чтобы тот вызвал скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что он работает главным государственным инспектором по охране труда Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охране труда в энергетике, строительстве, котлонадзоре, подъемными сооружениями. 15.02.2011 года приказом первого заместителя территориально управления госгорпромнадзора по Днепропетровской области была назначена комиссия по специальному расследованию несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Донбасс - Днепрострой»- ОСОБА_6 Указанным приказом он был назначен председателем данной комиссии, в состав которой входили представитель Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний, представитель ОАО «Павлоградуголь»и 2 представителя ООО «Донбасс - Днепрострой»- инженер по охране труда и представитель трудового коллектива. В ходе проведения расследования несчастного случая с ОСОБА_6 были установлены причины и нарушения, которые повлекли несчастный случай, и которые изложены в акте формы Н-5 специального расследования несчастного случая. Согласно выводов комиссии виновным в данном несчастном случае был установлен начальник строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»ОСОБА_5, который не выдал наряд - допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, и который не должен был выполнять такие работ без разработанного ООО «Донбасс - Днепрострой»проекта выполнения работ. На момент проведения расследования такой проект отсутствовал. Кроме того, согласно акту формы Н-5 в несчастном случае виновен рабочий ОСОБА_10, который нарушил ст. 14 Закона Украины об охране труда, так как он выполнял указания начальника участка ОСОБА_5, противоречащие Правилам охраны труда. Также было установлено, что в произошедшем несчастном случае виновна и сама ОСОБА_6, которая нарушила п.п. 2.4,2.5 Договора подряда, и ст. 14 Закона Украины «Об охране труда». Согласно выводам комиссии несчастный случай, произошедший с ОСОБА_6 был отнесен к категории, связанных с производством. Работы, которые проводились бригадой ОСОБА_5, должны были проводится только предприятиями, имеющими соответствующие разрешения госгорпромнадзора, и должен быть согласованный, в установленном порядке, проект выполнения работ. Ничего этого сделано не было.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он работал бетонщиком в ООО «Донбасс - Днепрострой»с 1 по 14 февраля 2011 года, и проходил аттестацию на Павлоградском Химическом заводе на допуск к работе на кран-балке. Так же он имеет допуск на работах, связанных с высотой. В феврале месяце 2011 года он был принят на работу в ООО «Донбасс - Днепрострой» в качестве бетонщика. Бригада, в которую он входил, занимались побелкой и покраской в вентиляционном цехе шахты «им. Героев Космоса». ОСОБА_5 назначил старшей по бригаде ОСОБА_6 Он занимался непосредственно тем, что собирал и разбирал в случае необходимости ограждение на кран балке, управлял краном - балкой по указанию ОСОБА_6, а в остальное время собирал внизу с другими рабочими леса. На кран-балке осуществлялась работа по побелке потолка цеха. Эту работу выполняли только ОСОБА_6 и ОСОБА_14. Кран-балку обслуживал только он, так как только у него одного был допуск на выполнение работ, связанных с высотой. По приезду на шахту в медицинском пункте рабочие проверялись отсутствие- наличие в организме алкоголя. Затем начальник участка ОСОБА_5 проводил ежедневный инструктаж по технике безопасности, после чего он выдавал наряд на выполнение работ каждому из работников. Каждый из членов бригады расписывался в книге выдаче нарядов. Отдельной книги по технике безопасности не было. После получения нарядов рабочие приступали к работе. Ему не выдавался отдельный наряд-допуск на работе на кран-балке, и по его мнению выдача такого наряд - допуска не была обязательной, поскольку не было плана выполнения работ на данном участке. ОСОБА_5 находился в цехе и руководил работами. 14.02.2011 года утром был получен от ОСОБА_5 наряд на выполнение работ. ОСОБА_5 провел с рабочими инструктаж по технике безопасности, и все расписались в книге нарядов. Для выполнения работ использовался электро мостовой кран-балка, на котором была оборудована площадка со снимаемыми поручнями, чтобы на нем могли находится люди. Когда кран передвигался в другое место, то поручни снимались. ОСОБА_14 с ОСОБА_6 приступили к побелке потолка в цехе. Он и другие работники бригады находились внизу. Примерно через полчаса после начала работ ОСОБА_6 крикнула ему, чтобы он передвинул кран-балку, при этом ОСОБА_6 и ОСОБА_14 находились на кран-балке. Он поднялся, подошел к ОСОБА_6, и она ему сказала передвинуть кран примерно на 7 метров в сторону. ОСОБА_6 и ОСОБА_14 после этого сошли с кран - балки на монтажную площадку, при этом они стояли по разные стороны от крана. Он стал разбирать ограждение на кране, поскольку с поднятым ограждением кран не проходил. После снятия ограждения, он направился на монтажную площадку, противоположную той, на которой находились ОСОБА_6 и ОСОБА_14, к кнопкам управления краном - балкой. ОСОБА_6 дала ему команду рукой начать движение краном - балкой в ее сторону. При этом она находилась, примерно в восьми метрах от крана. Он привел в движение кран-балку, при этом периодически смотрел то на ОСОБА_6, то себе под ноги, чтобы не упасть. Он не может сказать, в какой момент ОСОБА_6 подошла ближе к кран - балке, и оказалась между краном и колонной. Но он видел, как ОСОБА_6 зацепила кран-балка и прижала к колонне. Он сразу же остановил кран и отвел его назад, после чего побежал к ОСОБА_6, которая еще стояла на ногах. Он положил ее на площадку, и она сказала ему, что ничего не чувствует. Считает, что в его действиях не было нарушений Правил техники безопасности. У него есть допуск к работе на кране. Если бы ОСОБА_6 была пристегнута ремнем, то несчастного случая и не было бы. Когда подсудимый уходил из цеха, то многие, в том числе и ОСОБА_6, снимали каски и ремни.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что согласно договора № 10-7/1238-ПД/И от 25.03.2010 года, а также в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 29.10.2010 года, ОАО «Павлоградуголь» в качестве заказника, поручило ООО «Донбасс - Днепрострой»в качестве подрядчика, выполнить ремонтно-строительные работы в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД - 4,5 СМ, ПСП «шахта им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь». С целью обеспечения совместной производственной деятельности выполнения требований нормативно-правовых актов по охране труда при ведении ремонтно-строительных работ, было утверждено специальное распоряжение за № 47/1 от 01.02.2011 года. Для выполнения работ по покраске потолка в помещении машинного отделения вентилятора главного проветривания ВРЦД - 4,5 СМ, ООО «Донбасс - Днепрострой»заключило договор подряда с работниками ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Все трое рабочих с 01.02.2011 года по 03.02.2011 года прошли вступительный и первичный инструктажи по охране труда. 14.02.2011 года при проведении ремонтно - строительных работ была смертельно травмирована ОСОБА_6 В соответствии с ст. 1172 ГК Украины ответчиком по делу должен быть ООО «Донбасс - Днепрострой», а не подсудимый. Потерпевшей было выплачено 1900 грн. на похороны ОСОБА_6 и 10000 грн. в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшей в результате потери матери ОСОБА_6 действительно причинен моральный вред. Вместе с тем, считает, что требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 800000 грн. завышены, и не обоснованы. Грубая неосторожность ОСОБА_6, а именно нарушение ею Правил техники безопасности, повлекли возникновению несчастного случая, и причинения вреда. С учетом выше указанных обстоятельств, степени моральных страданий потерпевшей и того, что ООО «Донбасс - Днепрострой»уже выплачено 10000 грн. материального ущерба, и 1900 грн. в связи с похоронами ОСОБА_6, а так же с учетом тяжелого финансового состояния ответчика, просит суд удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 40000 грн.

Согласно протокола осмотра от 14.02.2011 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр тела трупа ОСОБА_6, расположенного в перевязочном кабинете пункта охраны здоровья шахты «им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь», на котором одета спецовочная куртка хлопчатобумажная, серо-голубого цвета. На трупе выявлены механические телесные повреждения /л.д. 6-8 т. 1 /.

Согласно протокола осмотра от 14.02.2011 года и фото таблицы к нему, произведен осмотр места происшествия цеха главной вентиляционной установки шахты «им. Героев Космоса»ОАО «Павлоградуголь», в ходе которого произведен осмотр общего цеха главного вентилятора, зафиксирована обстановка в цехе, вид крана /л.д. 9-13 т. 1 /.

Согласно приказа № 7-к от 31.03.2010 года, ОСОБА_5 принят на работу начальником строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»на период выполнения строительных работ на шахте им. «Героев Космоса»с окладом, согласно штатного расписания /л.д. 55 т. 2 /.

Согласно приказа № 4 от 31.01.2011 года, ОСОБА_5 назначен ответственным за безопасное ведение работ, а именно: координацию всех организационно-технических вопросов и осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ; безопасное производство работ и соблюдение требований охраны труда; пожарную безопасность; безопасное проведение работ под краном, съемными грузозахватными приспособлениями; безопасное проведение работ с электрооборудованием /л.д. 30 т. 1 /.

Согласно договора подряда от 01.02.2011 года, между ООО «Донбасс - Днепрострой», в лице директора ОСОБА_11 и ОСОБА_9 был заключен договор на ремонтно-строительные работы по наружной поверхности вентиляционных каналов, по зданию вентиляционной установки (масло станции, станции установки автоматического пожаротушения, пристроек к зданию, помещений ляд и помещения вентиляторной установки), и по герметизации башенного копра главного ствола на ПСП ОАО «Павлоградуголь»шахта им. «Героев Космоса»согласно технической документации в срок с 01.02.2011 года до окончания выполнения работ /л.д. 33-34 т. 1 /.

Согласно договора подряда от 01.02.2011 года, между ООО «Донбасс - Днепрострой»в лице директора ОСОБА_11 и ОСОБА_6 был заключен договор на ремонтно-строительные работы по наружной поверхности вентиляционных каналов, по зданию вентиляционной установки (масло станции, станции установки автоматического пожаротушения, пристроек к зданию, помещений ляд и помещения вентиляторной установки), и по герметизации башенного копра главного ствола на ПСП ОАО «Павлоградуголь»шахта им. «Героев Космоса», согласно технической документации в срок с 01.02.2011 года до окончания выполнения работ /л.д. 35-36 т. 1 /.

Согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Донбасс - Днепрострой»ОСОБА_5, п.п. 2.1 которой на начальника участка возлагаются функции по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка. Согласно п.п. 3.1 начальник участка обязан руководить работниками участка. Согласно п.п. 3.5 начальник участка обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда. Согласно п.п. 3 должностной инструкции начальник участка обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка /л.д. 56-57 т. 1 /.

Согласно материалов специального расследования несчастного случая с рабочим-подрядчиком ООО «Донбасс - Днепрострой»- ОСОБА_6, проведенного специальной комиссией, созданной 15.02.2011 года приказом первого заместителя начальника территориального управления Госгорпромнадзора по Днепропетровской области, со всеми приложениями и выводам специального расследования, несчастный случай с ОСОБА_6 произошел в результате нарушения Правил техники безопасности со стороны самой ОСОБА_6, начальника участка ООО «Донбасс - Днепрострой»- ОСОБА_5 и рабочего-подрядчика ООО «Донбасс - Днепрострой»- ОСОБА_9 /л.д. 98-204 т. 1 /.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №73-Е от 12.04.2011 года, смерть ОСОБА_6 наступила в результате сложной тупой травмы живота, таза, верхней конечности, которая сопровождалась повреждением костей таза, позвоночника, верхней конечности, бризжейки тонкого кишечника, осложненной травматическим шоком, который и обусловил непосредственную причину смерти. Выше указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые действовали с большой силой с местом приложения действующей силы в область передней брюшной стенки и таза /л.д. 22-23 т. 2 /.

Согласно заключения судебного инженерно-технического эксперта по охране труда №1733/21 от 19.04.2011 года, действия начальника строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»ОСОБА_5 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда», пункта 7.5.11 Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, пункта 1.7 Правил охраны труда при выполнении работ на высоте, пункта 1.28 СНиП Ш - 4-80, пункта 3 (п.п. 3.5) Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Донбасс - Днепрострой»в части того, что он допустил к управлению краном рабочего без оформления наряд - допуска, который определяет условия безопасного выполнения работ, не разработал ППР и не выдал наряд-допуск на выполнение работ на высоте, что с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия /л.д. 29-36 т. 2 /.

Согласно кассового ордера № 7347 от 15.02.2011 года, ОСОБА_2 была осуществлена выдача материальной помощи в сумме 10000 грн. /л.д. 70 т. 2 /.

Согласно авансового отчета № 2450 от 17.02.2011 года, ОСОБА_2 была осуществлена выдача материальной помощи в сумме 1900 грн. для осуществления похорон /л.д. 71 т. 2 /.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, представителя гражданского ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_5 виновен в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, повлекшее гибель человека.

Его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 272 УК Украины.

При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких, ранее не судим, работает, по месту регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью.

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 272 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо выполнять такие функции по специальному полномочию.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком, в течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины. Данное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный

физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Согласно ст. 1172 ч. 1 УК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Судом установлено, что несчастный случай, происшедший с ОСОБА_6, связанный с производством, следовательно, и ответственность за причиненный вред должно нести предприятие. В связи с изложенным, суд считает, что в иске ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года, с изменениями ПВСУ № 5 от 25 мая 2001 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (не материального) вреда», размер возмещения морального (не материального) вреда должен определяться в пределах заявленных требований, в зависимости от характера и объема причиненных истцу моральных и физических страданий, с учетом в каждом конкретном случае вины ответчика и других обстоятельств. При этом суд должен выходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

Согласно ст. 1193 ч. 2 ГК Украины, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, а в случае вины лица, которое причинило вред также от степени его вины, размер возмещения уменьшается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, одной из причин несчастного случая является то, что ОСОБА_6 нарушила требования:

- пункта 2.4 Договора подряда от 01.02.2011 года, а именно: в ходе проведения работ, ответственным за соблюдением Правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии, а также все последствия их нарушения, является «Исполнитель». «Исполнитель»самостоятельно создает безопасные условия труда на рабочем месте и сам исполняет все требования Закона Украины «Об охране труда»и других нормативных актов с охраны труда. Согласно ст. 837 п. 1 главы 61 Гражданского Кодекса Украины «Исполнитель»обязуется выполнить данную работу на собственный риск;

- пункта 2.5 Договора подряда с работником - подрядчиком ОСОБА_6 от 01.02.2011 года, а именно: все вопросы, связанные с проведением работ, согласовываются с руководителем работ «Заказчиком»;

- ст.14 Закона Украины «Об охране труда», от 14.10.1992 года, с последующими изменениями, где указано, что работник обязан: заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе исполнения каких-либо работ или во время нахождения на территории предприятия: знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране труда, правил поведения с машинами, механизмами, приспособлениями и другими средствами производства. Работник несет непосредственную ответственность за нарушение определенных требований.

Таким образом, грубая неосторожность ОСОБА_6, нарушение ею Правил техники безопасности, ее поведение в момент движения крана балки также способствовали возникновению несчастного случая.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него. Размер денежного возмещения морального вреда определяется с учетом характера правонарушения, глубины физических и душевних страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, который причинил моральный вред. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает, что представителю потерпевшей причинен моральный вред, который выражается в том, что она потеряла мать, свою опору в жизни, испытала глубокое моральное потрясение.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Донбасс-Днепрострой»пользу ОСОБА_2 суммы причиненного морального вреда, суд учитывает так же обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, финансовое положение ООО «Донбасс-Днепрострой», а именно то, что согласно справки ООО «Донбасс - Днепрострой» с 01.01.2011 года денежные средства расходовали на приобретение строительных материалов, выплату заработной платы работникам, перечисление обязательных налогов, и считает возможным взыскать с ООО «Донбасс - Днепрострой» в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 40000 грн., а в остальной части иска, следует отказать.

С подсудимого в доход государства следует взыскать затраты на проведение судебной инженерно-технической экспертизы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 272 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо выполнять такие функции по специальному полномочию, сроком на один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, и обязать его в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в части лишения права занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо выполнять такие функции по специальному полномочию, сроком на один год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

В иске ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донбасс - Днепрострой»в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 40000 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_2 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства затраты на проведение судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда в сумме 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.

Судья: С.А. Тимченко