Рішення № 19748324, 13.12.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-278/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.

за участю представника позивача по довіреності від 26.05.2011 року ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який є і представником ТзОВ "Лонда",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонда" про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонда" про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року в сумі 223 548 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні ресурси в сумі 27 700 доларів США з терміном погашення до 19.10.2012 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 04.06.2009 року відповідач заборгував ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” 20975,39 доларів США по сплаті кредиту, 2186,28 доларів США по сплаті відсотків, 47 287 грн. 69 коп. пені. Загальна сума заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року в гривневому еквіваленті складає 223 548 грн. Умовами договору встановлено, що наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту або процентів за користування кредитними коштами є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. ТзОВ "Лонда", як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Наявну заборгованість пояснив важким фінансовим становищем, оскільки банк орендував в нього нежитлове приміщення. У звязку з ліквідацією відділення банку договір оренди приміщення розірвано і приміщення пустує більше двох років. Тому відсутня фінансова спроможність погашення кредиту. З урахуванням викладеного просив не застосовувати щодо нього штрафні санкції, нараховані банком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

19 жовтня 2005 року між ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит”, в подальшому назву якого змінено на ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 (а.с. 6-7) за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 27 700 доларів США та зобовязався повернути кредит до 19.10.2012 року. Умовами п. 2.1. договору (а.с. 6) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 16% річних та пунктами 3 і 4 визначено порядок видачі і повернення та дострокового повернення кредитних ресурсів, нарахування та сплату процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Договору (а.с. 6) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно. В п. 4.3 Договору (а.с. 6 зв.) сторони визначили обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно у термін до 10 числа кожного місяця.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року (а.с. 18-19).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 6.1. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/чи сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

У випадку неналежного виконання позичальником (відповідачем) умов кредитного договору в частині строку та розміру погашення кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами згідно п. 3.4. договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 04.06.2009 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року (а.с. 18-19), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 20975,39 доларів США по сплаті кредиту, 2186,28 доларів США по сплаті відсотків, 47 287 грн. 69 коп. пені. Загальна сума заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року в гривневому еквіваленті складає 223 548 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року, між банком та відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю "Лонда" та ОСОБА_2 19.10.2005 року укладено договір поруки (а.с. 8-9), відповідно до якого в п. 1.1. поручитель ТзОВ "Лонда" зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за наведеним договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

Додатковим забезпеченням належного виконання відповідачем кредитних зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №685pv8-05 від 19.10.2005 року є укладений між позивачем та відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю "Лонда" та ОСОБА_2 20.10.2005 року договір іпотеки (а.с. 10-16), відповідно до п. 1.3. якого майновий поручитель ТзОВ "Лонда" передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", загальною площею 36,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення магазину та підсобного приміщення від 27.02.2003 року, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №279534 згідно витягу №146542, виданого 12.03.2003 року, номер запису535 в книзі №2в.

Згідно п. 3.1.4. договору іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем (боржником) кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцем умов цього договору , одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Однак, за змістом ст.ст. 16, 20 ЦК України спосіб захисту порушеного права особа вибирає на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

За приписами ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з боржника та поручителя кредитної заборгованості є обґрунтованими.

Проте, вирішуючи питання про розмір неустойки (пені), підлягаючої до стягнення з відповідачів, суд виходить із положень ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку суд враховує матеріальне становище позичальника

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задоволити в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 176 260 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 610, 611, 612, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонда” про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії та судових витрат задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонда”, місцезнаходження якого м. Івано-Франківська, вул. Федьковича, 7 кв. 68, код ЄДРПОУ 23797857 в користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586 176 260 грн. 31 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 31 коп.) заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №685pv8-05 року, укладеним між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2, 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.