Ухвала суду № 1973811, 12.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                                                                             м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.

Носа С.П.

Улицького В.З.

головуючого                                                                           

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Фацієвича М.Р.

представника позивача – Солтиса Т.П.

представників відповідача – Максимович Г.С., Залуської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Львові на постановугосподарського суду Львівської області від 15 червня 2007 року по адміністративній справі №5/748-28/118А за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенерго» до Державної податкової інспекції у місті Львові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ«Західенерго» звернулося 27.03.2007 року в місцевий суд з позовом, який уточнено в ході судового розгляду тавизнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові від 23.03.2007 року за №442301/3/5314, яким визначено основний платіж в сумі 1488565, 23 грн. і штрафна санкція в сумі 446569,57 грн., усього - 1935124,80 грн., а такожчастково нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.03.2007 року за №14681/17-0/5347 в частині основного платежу в сумі 2795,78 грн. і штрафної фінансової санкції в сумі 5591,56 грн., усього - 8387,34 грн.

Вимоги мотивовано тим, що при визначенні податкового зобов'язання за платежем частина прибутку (доходу) господарськими товариствами, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї) у розмірі понад 50 відсотків, ДПІне врахувало норм «Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2005 році», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 року за № 50, зі змінами та доповненнями, прийнятого на виконання статті 65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» танорм постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2005 року за № 351 «Про затвердження зведеного фінансового плану національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» на 2005 рік».

Головуючий 1-ї інст. Морозюк А.Я.                                                                                            Рядок статзвіту № 41

Господарський суд Львівської області.                                                                              Справа  № 22-а-195/08

         Доповідач: Обрізко І.М..                                                                                                          (22-а-2687/07)

Неправомірно застосовано до ВАТ«Західенерго» і штрафні (фінансові) санкції згідно п.п. 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позаяк відповідач не врахував, щооскільки працівників аудиторської фірми булозабезпечено проживанням та харчуванням на підставі договору на проведення аудиту, укладеного з аудиторською фірмою,тому споживання таких послуг працівниками аудиторської фірми зумовлені виконанням їх трудової функції, а відповідно вартість перелічених послуг не відноситься до сукупного оподатковуваного доходу працівників аудиторської фірми і такі послуги не підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Постановою господарського суду Львівської області від 15 червня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що позиція відповідача є помилковою з приводу безпідставного вирахування позивачем з частини прибутку сплачені в 2005 році відсотки за користування позикою Світового банку та Європейського банку реконструкції та розвитку в сумі 7 078 294, 00 грн., оскільки нормативними актами Кабінету Міністрів України передбачалась процедура зменшення суми чистого прибутку на суму погашення заборгованості за кредитом. Крім того, при складанні акту перевірки було порушено норми п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за №327.

З приводу податкового повідомлення рішення від 26 березня 2007 року, то оскільки працівників аудиторської фірми позивач забезпечував проживанням та харчуванням на підстав договору на проведення аудиту, укладеного з аудиторською фірмою, таке зобов'язанні відносно першого виступає однією з умов проведення аудиту, тому споживання таких послуг працівниками аудиторської фірми зумовлені виконанням їх трудової функції, що дає підстав; не відносити вартість перелічених послуг до сукупного оподатковуваного доходу працівників аудиторської фірми і відповідно такі послуги не підлягають оподаткуванню податком з доході фізичних осіб в сумі 2795,78 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ДПЫ в м. Львові подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Аргументація полягає в тому, що місцевим судом не враховано безпідставне вирахуванні позивачем з частини прибутку сплачені в 2005 році відсотки за користування позичок Світового банку та Європейського банку реконструкції та розвитку на суму 7078294, 00 гри.. позаяк дані відсотки попередньо включені у фінансові витрати, тому мало місце заниження відрахування частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності ВАТ «Західенерго» у 2005 році на суму 488565,23 грн.

Посилання місцевого суду на пп.4.2.9. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є безпідставним з приводу надання додаткових благ працівникам аудиторської фірми при проведенні аудиту, позаяк такі надані не від працедавця. Отже, якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням. З наданих позивачем благ у вигляді проживання та харчування, підприємством не донараховано і не сплачено податок з доходів фізичних осіб.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що представниками відповідача проведено планову документальну перевірку ВАТ «Західенерго», за результатами якої було складено акт від 22.08,2006 року за № 79/23-0/23269555. На підставі означеного акту прийнято

податкове повідомлення-рішення від 01.09.2006 року за № 442301/0/14680 (нове - від 17.01.2007 року за № 442301/2/676, за результатами апеляційного оскарження з врахуванням рішення ДПА у Львівській області віл 29.12.2006 року за № 21869/10/25-005/1305). яким ВАГ «Західенерго» визначено суму податкового зобов'язання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету в сумі 1935134,80 грн. Крім цього, прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2006 року за № 14681/17-0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 10535,70 грн.

В порядку апеляційного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, скарги позивача залишено без задоволення та первинні податкові повідомлення - рішення без змін.

У зв'язку з цим ДПІ у м. Львові приймає податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2007 року за № 442301/3/5314 та від 26 березня 2007 року за № 14681/17-0/3/5347. в яких дублюються раніше вказані суми податкових зобов'язань.

Місцевий суд досліджуючи обставини справи з приводу прийнятого податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові від 23 березня 2007 року за № 442301/3/5314 та з огляду на проведений аналіз правових норм ст.65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», Порядок і норматив відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 року за №50, постанову Кабінету Міністрів України від 14.05.2005 року за №351 «Про затвердження зведеного фінансового плану Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» на 2005 рік» прийшов до вірного висновку, що позиція відповідача з приводу безпідставного вирахування з чистого прибутку сплачені в 2005 році відсотки за користування позикою Світового банку та Європейського банку реконструкції та розвитку на суму 7078294, 00 грн., оскільки такі відсотки попередньо включено у фінансові виграш, не відповідає нормам матеріального права, позаяк означені нормативно правові акти передбачали процедуру зменшення суми чистого прибутку на суму погашення заборгованості за кредитом.

Правова природа сплати відсотків за вказаним кредитом передбачена п.п.3.6., 3.16. Договору про надання субкредиту між Міністерством фінансів України та Акціонерною генеруючою компанією «Західенерго». Крім цього, п.4.1.1 цього ж Договору передбачено обов'язок позивача своєчасно здійснювати перерахування в рахунок погашення заборгованості по основній сумі субкредиту та відсотках по ній, тобто в ньому йдеться про погашення заборгованості в загальному, а саме і по кредиту, і по відсотках.

Заслуговує на увагу аргумент сторони позивача, що ст.65 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» не врегульовує питання оподаткування, стягнення частини прибутку господарського товариства та штрафних санкцій па підставі його норм, то вони повинні здійснюватись у порядку іншому ніж той, що передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно має місце неправомірне застосування ДПІ у м.Львові п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4тапліЛ7.1.3. п. 17.1. ст.17 означеного Закону.

З приводу порушення ВАТ «Західенерго» яке випливає із податкового повідомлення-рішення від 01.09.2006 року за№14681/17-0 та щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб на витрати по проживанню та харчуванню працівників аудиторської фірми, які відповідно до договорів про надання аудиторських послуг №3/41 від 05.07.2004 року, №3/46 від 15.08.2005 року надавали послуги, місцевий суд правомірно виходив з того, що забезпечення і позивачем працівників аудиторської фірми проживанням та харчуванням на термін проведення аудиту є однією з умов для якісного та своєчасного виконання аудиту. Отже, зазначені витрати слід трактувати як витрати на проведення аудиту, що дає підстави для включення таких витрат до собівартості товарів (робіт, послуг), та відповідно включення таких до валових витрат на підставі п.п. 5.4.2 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року№334/94-ВР.

З  огляду на норми  ст.ст.  4,  20  Закону  України  «Про  аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України

«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ГУ, зі змінами та доповненнями, проаналізовані місцевим судом, не підлягає критиці той факт, що оскільки працівників аудиторської фірми ВАТ «Західенерго» забезпечувало проживанням та харчуванням на підставі означених вище договорів, укладених з аудиторською фірмою, то таке зобов'язання позивача виступає однією -і умов проведення аудиту, тому споживання таких послуг працівниками аудиторської фірми зумовлені виконанням їх трудової функції, що дає підставу не відносити вартість перелічених послуг до сукупного оподатковуваного доходу працівників аудиторської фірми і відповідно такі послуги не підлягають оподаткуванню податком  з доходів фізичних осіб в сумі 2795,78 грн.

Інша частина податкових зобов'язань, визначених в податковому повідомленні - рішенні від 26 березня 2007 року за № 14681/17-0/3/5347, була частково сплачена позивачем і у даній справі не оспорюється.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм  матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у місті Львові залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 14 червня 2007 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Нос С.П.

Улицький В.З.

 Головуючий:

 судді:                                                                                    

Повний текст ухвали виготовлений

 та підписаний 16.05.2008 року.