Вирок № 19733738, 05.12.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-109/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011м. смт. Компаніївка                                         

          Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді - Мумигі І.М.

          при секретарі –Комар К.В.

          за участю прокурора –Зінов»єва М.В.

          потерпілої –ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в фірмі «Мур-2011»м. Кіровограда, перебуваючого в цивільному шлюбі, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за наступних обставин.

Наприкінці травня або на початку червня 2011 року, більш точної дати та місяця в ході слідства встановити не представилось можливим, о 05.00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кухні будинку ОСОБА_3, розташованого в смт.Компаніївка Кіровоградської області по вул.Садова, 234, побачив на столі мобільний телефон «Нокіа 5130», внаслідок виниклого ситуаційного наміру, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_1, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, о 05.00 год. ОСОБА_2С, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в приміщенні кухні будинку ОСОБА_3, розташованого за вищевказаною адресою, нікого немає, та переконавшись, що його ніхто не бачить, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон «Нокіа 5130»вартістю 733,24 грн.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за своїм власним розсудом, завдавши ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним за вищевказаних обставин було здійснено крадіжку мобільного телефону.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, останній раз 22.01.2007 року по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5 років 20 днів позбавлення волі, звільнився 18.03.2011 року, відбувши строк покарання. Згідно довідки з Компаніївської центральної районної лікарні підсудний на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває і за медичною допомогою не звертався.

          Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

          Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення ОСОБА_2 злочину повторно. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.          Частина 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки повторно.

          Таким чином, обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

          На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5130»підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_1; відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року підлягає залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1259 від 18.10.2011 року в сумі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного.

          Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5130»залишити потерпілій ОСОБА_1, відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____І.М.Мумига