Ухвала суду № 19733618, 09.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 2-3794/11

номер стат. звіту - 19

код суду - 0707

У  Х  В  А  Л  А

І м е н е м   У к р а ї н и

09 грудня 2011 року                                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 та Мукачівський РВ ДВС Мукачівської міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження відкрите 18.08.2011 року за постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Барбово, вул. Миру № 213 на підставі виконавчого напису № 813 від 03.08.2011 року та  заборонити Мукачівському РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та відповідачу ПАТ «Кредитпромбанк»вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання. у вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду.

Представник  третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 підтримав дану заяву.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1  ст.  151  ЦПК України   суд  за  заявою  осіб,  які  беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.  151. ЦПК України у  заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення  позову,  який  належить  застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у заяві посилається лише на припущення, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв”язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності  не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви  позивача про забезпечення позову  не додано документу про сплату судового збору, який згідно п. 1.13 Закону України “Про судовий збір“ складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 94 грн. 10 коп. та підлягає оплаті на рахунок 31215206700003, Код одержувача 22107709, Банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37358617, пункт п.1.13.

Відповідно до ч.8  ст. 153 ЦПК України  суд,  встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без  додержання  вимог  ст. 151  ЦПК України,  повертає  її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                              ОСОБА_8