Ухвала суду № 19730940, 06.12.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №10-496/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська

Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Моїсеєнко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Яценка Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» за адресою м. Тростянець вул. Червоноармійська буд. 40 кв. 2, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області Підлубним К.В., звернувся слідчий прокуратури Сумської області Лукяненко Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» у звязку із проведенням слідчих дій по кримінальній справі №10800098 порушеної відносно службових осіб КП «Шляхрембуд» СМР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та стосовно заступника директора КП «Шляхрембуд» СМР, голови тендерного комітету ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Мотивуючи подання тим, що виходячи з матеріалів кримінальної справи за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» (код 36635814) за адресою м. Тростянець вул. Червоноармійська буд. 40 кв. 2, можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово господарської діяльності вказаним субєктом господарювання з придбання і постачання на користь ТОВ «Лобос-Трейд» паливно-мастильних матеріалів, дійсного їхнього походження, осіб, якими здійснювалося перевезення, інших предметів та документів, які можуть мати значення для справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, в поданні слідчого прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В. було відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що в обгрунтування подання не надано доказів про те, яке відношення до порушеної кримінальної справи має інформація про походження паливно - мастильних матеріалів, які реалізовувало ТОВ « Вуд Індастрі», відомості про осіб, якими здійснювались перевезення, а також яку обставину злочинної діяльності можуть підтвердити такі документи. Крім того, не зазначено, які саме предмети, що можуть мати значення для встановлення істини по справі, слідчий має намір виявити.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.177 КПК України, оскільки судом не в повній мірі дослідженні всі наявні докази по справі, а тому необґрунтовано відмовлено в проведенні обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі». Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, в тому випадку коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, та у звязку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Встановлено, що постановою прокурора Сумської області від 4 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб КП «Шляхрембуд» СМР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та стосовно заступника директора КП «Шляхрембуд» СМР, голови тендерного комітету ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В той же час в поданні слідчого прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В. міститься прохання про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» (код 36635814) за адресою м. Тростянець вул. Червоноармійська буд. 40 кв. 2, де можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово господарської діяльності вказаним субєктом господарювання з придбання і постачання на користь ТОВ «Лобос-Трейд» паливно-мастильних матеріалів, дійсного їхнього походження, осіб, якими здійснювалося перевезення, інших предметів та документів, які можуть мати значення для справи.

Але, як встановлено судом першої інстанції, в поданні не наводиться достатньо даних та доказів, які б свідчили про те, що проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» за адресою м. Тростянець вул. Червоноармійська буд. 40 кв. 2, сприяли б встановленню істини по кримінальній справі порушеної стосовно службових осіб КП «Шляхрембуд» СМР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та стосовно заступника директора КП «Шляхрембуд» СМР, голови тендерного комітету ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постанова суду першої інстанції винесена у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається по наведених в апеляції мотивам.

Посилання прокурора на те, що суд не в повній мірі суд дослідив наявні докази по справі і не обґрунтовано, з порушенням кримінально процесуально закону, виніс постанову є не обґрунтованими.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Вуд Індастрі» за адресою м. Тростянець вул. Червоноармійська буд. 40 кв. 2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Матус В. В.