Вирок № 19730837, 08.12.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-128/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю: секретаря Гаврилюка В.Я.

прокурора Халанчука С.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2. 16 липня 2011 року біля 22.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1, яким користується по дорученню, у стані стомлення, що є порушенням пункту 2.9.б Правил дорожнього руху України, та рухаючись автодорогою Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, на 108 км + 120 м зазначеної автодороги, в межах населеного пункту с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, порушуючи пункти 1.5, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу, а в подальшому на узбіччя, та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався по узбіччю дороги в зустрічному напрямку.

В результаті наїзду, ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 206 від 8 серпня.2011 року було заподіяно тілесні ушкодження, які за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких.

Надалі підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_1 лежить на обочині дороги із тілесними ушкодженнями та потребує надання медичної допомоги, тобто перебуває в небезпечному для життя стані, також усвідомлюючи те, що потерпілий позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи можливість надати останньому допомогу та розуміючи те, що він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, не надав йому відповідної допомоги та залишив місце злочину.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що він біля 22 год. 16 липня 2011 року автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1 повертався з м.Чорткова, де перебував у власних справах, був стомлений. Проїхавши у с.Озеряни Борщівського району залізничний переїзд, на мить задрімав, а коли отямився, відчув, що автомобіль заносить на зустрічну смугу руху, автомобіль виїхав на зустрічну смугу і він відчув удар. Оскільки в той момент вже вивертав кермо автомобіля, перешкоди не бачив, а тому гальмування не застосовував, проїхав по інерції кілька метрів і зупинив автомобіль. Від удару тріснуло переднє вітрове скло зліва. Вийшов з автомобіля, виявив розрив шини лівого переднього колеса. Надалі він повернувся до місця наїзду. На землі, на узбіччі лежав чоловік та велосипед. Він запитав чоловіка чи потрібна тому допомога. Останній сказав, що все добре, що він полежить і піде додому. Оскільки був в шоковому стані від пошкоджень, отриманих автомобілем, про стан потерпілого не задумався, а поїхав додому. Дома, обміркувавши все, прийшов в райвідділ міліції і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 16 липня 2011 року біля 22 год. він велосипедом, повертаючись додому, їхав по узбіччю автодороги в с.Озеряни в напрямку м.Чортків. По зустрічній смузі рухалися автомобілі, світили йому фарами в очі, тому він натягнув на очі кашкет, щоб захиститися від різкого освітлення фар. Останнє, що памятає , що був за 120 м недоїжджаючи до залізничного переїзду. Отямився у Борщівській ЦРКЛ. Дружина розповіла, що 16 липня 2011 року біля 22 год. він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме на нього здійснив наїзд підсудний ОСОБА_3 автомобілем марки ВАЗ-2108. До підсудного претензій не має, просить останнього суворо не карати. Підсудний відшкодував понесені ним витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що біля 22 год. 30 хв. 16 липня 2011 року до неї у господарство прийшов ОСОБА_5 та повідомив що її чоловіка ОСОБА_1 неподалік від залізничного переїзду збила машина і йому потрібна медична допомога. Від працівників міліції дізналася, що наїзд здійснив підсудний ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.29) показав, що 16 липня 2011 року біля 22 год. 10 хв. рухаючись велосипедом по своїй смузі руху в напрямку м.Чорткова, на відстані 120 м від залізничного переїзду, на узбіччі він виявив лежачого ОСОБА_1 Поруч із останнім в кюветі знаходився велосипед. ОСОБА_1 лежав обличчям до землі та голосно кричав, кликав на допомогу, говорив, що його болить ліва нога і щоб він повідомив його рідних.

З висновку судово-медичної експертизи № 206 від 01 вересня 2011 року (а.с.101-103), вбачається, що у ОСОБА_1, мали місце такі травматичні зміни: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині діафізу, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині діафізу, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третині діафізу з раною по передній поверхні верхньої тритини гомілки, численні садна та синці лівої гомілки, а також рана на чолі зліва. За ознакою небезпеки для життя, дані ушкодження належать до категорії тяжких. Морфологічні властивості ушкоджень (переломи кісток, рани, синці, садна) вказують на спричинення їх внаслідок дії тупих предметів. Характер травмування лівої нижньої кінцівки, локалізація тілесних ушкоджень - в сукупності можуть свідчити про те, що вони могли утворитись при його зіткненні з автомобілем.

Із протоколу огляду місця події від 17 липня 2011 року (а.с.5) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є пряма ділянка дороги, а саме, 108 км+120 м автодороги сполученням Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець в межах села Озеряни Борщівського району, з двостороннім рухом, на якій нанесена суцільна лінія горизонтальної розмітки, що розділяє зустрічні смуги, шириною 7,95 м. Асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги сухе. Ліве узбіччя в напрямку м.Борщева шириною 1,70 м, ширина кювету 2.10 м. Дорожні знаки відсутні. Слідів гальмування коліс не виявлено. Велосипед лежить на лівому узбіччі паралельно до автодороги в напрямку м.Чорткова за 120 м від умовної лінії, у велосипеді деформоване заднє колесо та відсутня ліва педаль. За 123 м від умовної лінії на узбіччі виявлено осип скла площею діаметром 1 м.

При огляді 17 липня 2011 року на території Борщівського РВ УМВСУ автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1, що вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17 липня 2011 року (а.с.9), в автомобілі виявлено пошкодження: тріщина переднього вітрового скла, розбите ліве дзеркало заднього виду, деформовано ліву частину даху автомобіля.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 10 серпня 2011 року № 5-299\11 (а.с.45-56) виявлені несправності (пошкодження) автомобіля «ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1 спричинені зіткненням в ході ДТП, не носять експлуатаційного характеру і водій не мав можливості їх виявили до настання ДТП.

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5-298/11 від 15 серпня 2011 року (а.с.62-80), вбачається, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів ВАЗ-2108 реєстраційний НОМЕР_1, та велосипеда, в первинний момент зіткнення був в межах 170°+/-5°. Зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось в межах осипу скла, яке розташоване на узбіччі, або дещо передує його ближньому краю.

У висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-455/11 від 15 жовтня 2011 року (а.с.180-182), зазначається, що в умовах даної дорожньотранспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ2108, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч.1, 11.2, 11.3 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ2108 вимогам пунктів 1.5 ч.1, 11.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на велосипедиста, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля ВАЗ 2108 на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на прилегле узбіччя.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь суд прийшов до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли той хто залишив без допомоги поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, визнання вини, сприяння слідству, відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого щодо не застосування суворої міри покарання, і вважає за доцільне призначити покарання за ч.1 ст.135 КК України в межах санкції закону у виді обмеження волі та ч.2 ст.286 КК України в межах санкції закону у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.70 КК України підсудному ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором району в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1616,22 грн. та цивільний позов, заявлений прокурором району в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2321 грн. слід залишити без розгляду у звязку з добровільною оплатою підсудним заявлених сум витрат.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Визнані по справі речовими доказами, велосипед та автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний НОМЕР_1, передані на досудовому слідстві під розписку власникам, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.286 КК України 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами

На підставі ст.70 КК України підсудному ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання 3 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений прокурором району в інтересах держави в особі фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1616,22 грн. та цивільний позов, заявлений прокурором району в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2321 грн. залишити без розгляду у зв»язку з добровільною оплатою підсудним заявлених сум витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. 421,92 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5- 299/11 від 10.08.2011 року, 914,16 грн. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 5-298/11 від 15.08.2011 року, 351,60 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5- 455/11 від 15.10.2011 року, 281,28 грн. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 5-454/11 від 18.10.2011 року - в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЄДРПОУ 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Визнані по справі речовими доказами, велосипед та автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний НОМЕР_1, передані на досудовому слідстві під розписку власникам, вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.