Вирок № 19730831, 07.12.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-132/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

за участю секретаря Гаврилюка В.Я.

прокурора Носовського В.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого 26 липня 2011 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Ялти АРК., жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_4, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 23 серпня 2011 року біля 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на літній площадці кафе приватного підприємця ОСОБА_6, що знаходиться у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району і є громадським місцем, узявши з дозволу присутнього там же ОСОБА_7 пневматичну гвинтівку з метою травмування собак і котів, які перебували поблизу кафе, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, здійснив кілька пострілів, в результаті чого, одним із пострілів влучив у ОСОБА_8, що проходив неподалік.

Наведені дії підсудного ОСОБА_2 були умисними, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю з спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя.

9 вересня 2011 року біля 23.00 год. підсудні ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, на автомобілі марки ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, приїхали до території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст», яке розташоване в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,48а, перелізли через огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Знаходячись на території підприємства, відхилили металеву сітку, проникли в приміщення складу, звідки таємно викрали вісім балонів для зберігання газу, що належать виробничо-торговому підприємству «Оптиміст», ціною 149,50 грн. за один балон на загальну суму 1196 гривень.

11 вересня 2011 року біля 22 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3, попередньо домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, на автомобілі марки ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, приїхали до території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст», яке розташоване в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,48а, перелізли через огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Знаходячись на території підприємства, відхилили металеву сітку, проникли в приміщення складу, звідки таємно викрали дванадцять балонів для зберігання газу, що належать виробничо-торговому підприємству «Оптиміст», ціною 149,50 грн. за один балон.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майно, вже 12 вересня 2011 року біля 2 год. ночі, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3, маючи попередню домовленість про вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, на автомобілі, яким користується ОСОБА_3, повернулися до території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст», де залишався чекати підсудний ОСОБА_5, перелізли через огорожу та проникли на охоронювану територію підприємства. Знаходячись на території, відхилили металеву сітку, проникли в приміщення складу, звідки таємно викрали дванадцять балонів для зберігання газу, що належать виробничо-торговому підприємству «Оптиміст», ціною 149,50 грн. за один балон, на загальну суму за 24 викрадених балони для зберігання газу 3588 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає повністю. В судовому засіданні підсудний показав, що 23 серпня 2011 року біля 17.00 год. він знаходився на літній площадці кафе приватного підприємця ОСОБА_6 у смт.Мельниця-Подільська, де вживав пиво. На той час з ним за столиком сиділи знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Довкола палатки бігали собаки. Він пригадав, що раніше власник кафе ОСОБА_6 не раз скаржився на безпритульних собак та котів і виражав побажання щоб хто-небудь їх постріляв. Знаючи, що присутній за столиком його знайомий ОСОБА_7 часто возить в салоні свого автомобіля пневматичну рушницю, попросив дати йому рушницю щоб постріляти в собак. Отримавши рушницю, кулі до неї знайшов у салоні автомобіля. Зарядивши рушницю, з місця де сидів, він став стріляти по собаках, які бігали довкола палатки. На той час він не бачив поблизу нікого з перехожих. Провівши кілька пострілів, продовжив вживати пиво. Через деякий час до палатки підійшов потерпілий ОСОБА_8 і запитав чому вони, присутні за столиком, стріляють, пояснив, що куля влучила в нього. Він відразу попросив вибачення і пояснив, що спеціально в потерпілого він не стріляв, що стріляв по собаках і, мабуть випадково влучив в потерпілого. ОСОБА_8 в руці мав кульку до рушниці. Потім прийшла мати потерпілого і заявила, що це так не залишить. Згодом він ходив додому, до потерпілого, і в вдруге просив вибачення. Вини у вчиненні хуліганських дій не визнає, оскільки постріли здійснював ціле направлено, в собак, і не допускав, що постріл може влучити в перехожого, якого він не бачив.

9 вересня 2011 року біля 23.00 год., знаходячись в центрі смт.Мельниця-Подільська та будучи у стані алкогольного спяніння, зустрівся із знайомим ОСОБА_3, де в розмові з останнім запропонував поїхати та викрасти металеві газові балони із території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст», після чого здати їх в пункті прийому металобрухту, отримавши за це значні кошти. ОСОБА_3 без вагань погодився і вони вдвох на автомобілі марки ВАЗ-2102, яким користується ОСОБА_3 поїхали до території ВТП «Оптиміст». На місці автомобіль залишили біля огорожі господарства, а самі перелізли через бетонну огорожу, підійшли до приміщення складу, в якому знаходились балони для газу. ОСОБА_3 відігнув металеву решітку і вони викрали вісім металевих балонів, які знаходилися відразу біля решітки. Викрадені балони поносили до огорожі. Там він переліз через огорожу і, приймаючи балони він ОСОБА_3 складав їх зовні огорожі. Надалі балони вдвох склали в автомобіль і перевезли їх в с.Іване-Пусте Борщівського району, де здали в пункті прийому металобрухту і отримали біля 400 гривень. Вирученими коштами він поділився із ОСОБА_3

11 вересня 2011 року він проводив час в саду смт.Мельниця-Подільська, в компанії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими вживали алкогольні напої. Біля 22.00 год. вечора він запропонував підсудним поїхати та викрасти із території ВТП «Оптиміст»металеві балони для газу, здати їх в пункті прийому металобрухту та отримати кошти на власні потреби. Підсудні погодилися без вагань. Усі четверо автомобілем марки ВАЗ-2102, яким користується ОСОБА_3, поїхали до території ВТП «Оптиміст», що в смт.Мельниця-Подільська. Автомобіль залишили неподалік від дороги, а всі четверо пішли до території ВТП «Оптиміст», перелізли через бетонну огорожу, підійшли до приміщення складу, де ОСОБА_3 відігнув металеву сітку і проник в приміщення. Зі складу ОСОБА_3 подав 12 газових балонів, а він з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поносили та склали їх біля огорожі. Після цього він переліз через огорожу, ОСОБА_5 сидів на огорожі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 подавали балони ОСОБА_5, а той подавав йому. Склавши викрадені балони, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в с.Іване-Пусте Борщівського району, де здали в пункті прийому металобрухту і отримали біля 600 гривень. За виручені кошти на автозаправці заправили автомобіль пальним, і знову поїхали до території ТВП «Оптиміст», де залишили ОСОБА_5, щоб продовжити викрадення балонів. Аналолічним чином вони викрали ще дванадцять газових балонів, перевезли їх до с.Іване-Пусте, де здали в пункті прийму металобрухту і отримали біля 600 грн. Виручені кошти поділили між собою. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що 9 вересня 2011 року біля 23.00 год. в центрі смт.Мельниця-Подільська при зустрічі із підсудним ОСОБА_2 погодився на пропозицію останнього викрасти з території ВТП «Оптиміст» газові балони, здати їх в пункті прийому металобрухту і отримати кошти. Автомобілем марки ВАЗ-2102, яким він користується, обоє поїхали до території ВТП «Оптиміст», автомобіль залишили біля огорожі підприємства, а самі перелізли через бетонну огорожу, підійшли до приміщення складу, де відігнули металеву сітку і таємно викрали 8 газових балони. Перекинувши балони через огорожу, склали їх в багажне відділення автомобіля, перевезли в с.Іване-Пусте Борщівського району, де в пункті прийому металобрухту ОСОБА_10 здав балони і згодом дав йому 80 гривень та заправив автомобіль на 60 гривень.

11 вересня 2011 року біля 22 години вечора, будучи в компанії підсудного ОСОБА_2, вдруге погодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку газових балонів. На той раз на пропозицію ОСОБА_2 пристали також підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Його автомобілем всі четверо під»їхали до території ВТП «Оптиміст», усі четверо перелізли через огорожу і аналогічним способом, як і перший раз, викрали 12 балонів. Металева сітка складського приміщення при цьому вже була відігнута. В приміщення складу зайшов він і подав підсудним 12 балонів. Усі разом перенесли балони до огорожі, перекинули їх через огорожу, склали в його автомобіль, перевезли та здали в пункті прийому металобрухту. Після цього вони знову повернулися до території ВТП «Оптиміст», де залишався ОСОБА_5, і аналогічним способом викрали та здали ще 12 газових балонів. Виручені кошти поділили між собою. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і дав показання аналогічні показанням підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і дав показання аналогічні показанням підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджується таки доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2011 року біля 17.00 год. проходячи вулицею у смт.Мельниця-Подільська повз літню площадку приватного підприємця ОСОБА_11, звернув на алею скверу, що веде до памятника Т.Г.Шевченка, і пішов нею, віддаляючись від літньої площадки кафе, де, він помітив, сиділи відвідувачі. Пройшов біля 3-х метрів по алеї, відчув різку біль у лівій сідниці. Рукою, коли схопив за місце, де заболіло, на тканині штанів намацав металевий предмет, яким виявилася кулька до пневматичної рушниці. Він обійшов повз памятник Т.Г.Шевченка і підійшов до літньої площадки кафе ОСОБА_11. Там за столиком сидів ОСОБА_7 та стояв ОСОБА_2, в руках останнього була пневматична рушниця. Він запитав присутніх, що вони таке роблять. ОСОБА_2 став вибачатися, говорив, що він не стріляв у нього, випадково влучив, стріляючи у собак. В результаті влучення кулі, в нього на сідниці утворилася рана і він за медичною допомогою звернувся до Мельниця-Подільської лікарні. Рана виявилася не значна, обійшлося все без тяжких наслідків, а тому претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не бажає, просить підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно 23 серпня 2011 року біля 17.00 год., знаходячись на літній площадці кафе підприємця ОСОБА_6, де вживав квас, на прохання підсудного ОСОБА_2 постріляти в бродячих собак та котів, дав останньому пневматичну рушницю, яку напередодні узяв у свого тестя, щоб постріляти з неї по горобцях. Куль особисто ОСОБА_2 не давав, можливо, що останній знайшов їх у салоні автомобіля, або узяв у ОСОБА_6 Підсудний з рушницею вийшов з палатки і він чув, що лунали постріли. Собаки та коти дійсно блукали поблизу кафе. Коли ОСОБА_2 повернувся, до них підійшов ОСОБА_8 і з словами «Дивися, що ти мені зробив», показав кульку до пневматичної рушниці, яку тримав в руці. ОСОБА_2 став вибачатися, говорив, що він не спеціально в нього стріляв, а влучив випадково, коли стріляв у собак. ОСОБА_8 сказав, що так не залишить, продовжував сваритись із ОСОБА_2 Він забрав у підсудного пневматичну рушницю і поїхав додому. В цей же день, біля 20.30 год. до нього додому приїхали працівники міліції і вилучили пневмативну рушницю, з якої ОСОБА_2 влучив у ОСОБА_8

ОСОБА_11, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка (а.с.117) показав, що 23 серпня 2011 року серед відвідувачів його власного кафе у смт.Мельниця-Подільська, був і підсудний ОСОБА_2. Останній перебував у стані алкогольного спяніння та сидів за столиком із ОСОБА_7 Він також бачив тоді як ОСОБА_2 ходив поблизу кафе з пневматичною рушницею та стріляв у бродячих собак та котів. Ще пізніше до кафе підійшла жінка, прізвище якої Кіндрат, та сварилася із ОСОБА_10 за те, що він влучив кулею у її сина. Не заперечує той факт, що давав підсудному кульки до пневматичної рушниці.

Як вбачається з рапорту помічника начальника оперативного чергового Борщівського РВУ МВС України в Тернопільській області від 23 серпня 2011 року (а.с.28), 23 серпня 2011 року о 18.40 год. в райвідділ міліції по телефонному зв»язку надійшло повідомлення від чергової медсестри Мельниця-Подільської НРКЛ про те, що за медичню допомогою звернувся ОСОБА_8 з діагнозом: кульове поранення лівої сідниці.

З висновку судово-медичної експертизи № 286 від 11 листопада 2011 року (а.с.119-128) вбачається, що у гр.ОСОБА_8, при його зверненні за медичною допомогою, виявлена рана лівої сідниці. Дане ушкодження належить до категорії легких з короткочасним розладом здоров»я, ушкодження виникло незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, в тому числі і 23 серпня 2011 року. Встановити механізм утворення ушкодження, експерту не виявилося можливим через неповне описання в наданій медичній карті морфологічних властивостей ушкодження.

Згідно даних протоколу № 427, складеного лікарем Мельниця-Подільської НРКЛ, 23 серпня 2011 року о 22 годині ОСОБА_2 перебував у стані спяніння середньої степені (а.с.34).

Згідно протоколу особистого огляду від 23 серпня 2011 року (а.с.36), під час огляду ОСОБА_7, в останнього виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку НОМЕР_2. ОСОБА_7 при огляді пояснив, що гвинтівку, що вилучається у нього, він того дня передавав ОСОБА_2, а той здійснював з неї постріли в собак в центрі смт.Мельниця-Подільська.

З висновку балістичної експертизи № 1-1372/11 від 10 листопада 2011 року (а.с.136-138) вбачається, що представлений на дослідження предмет, який був вилучений у ОСОБА_7, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Цей предмет є спортивно-масовою пневматичною гвинтівкою, 6-ї моделі, заводського виготовлення іноземного виробництва Китаю чи по китайській ліцензії, ймовірно пневматичною гвинтівкою марки «В2»моделі 6, калібру 4,5 мм. Досліджувана гвинтівка придатна для стрільби кульками калібру 4,5 мм. Гвинтівка виготовлена заводським способом.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що станом на 9-11 вересня 2011 року він без укладення трудової угоди охороняв територію підприємства «Према», яке займається відправкою металобрухту. Підприємство знаходиться у с.Іване-Пусте Борщівського району на території колишнього вугільного складу. 10 вересня 2011 року біля 4.00 год. ночі на території підприємства він купив у підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приїхали на легковому автомобілі, 8 газових балонів, вага кожного 22 кілограми, заплатив біля 400 грн. 12 вересня 2011 року під час його чергування біля 2.00 год. під»їхав той же автомобіль, в якому були ті ж підсудні і він взяв у них ще 12 газових балонів, а згодом, тієї ж ночі, придбав у підсудних ще 12 балонів. За 24 балони він заплатив біля 1000 грн. На його запитання ОСОБА_2 ствердно відповідав, що балони не крадені. 12 вересня 2011 року 32 балони, які він купив у ОСОБА_2, продав невідомому чоловікові, який їздив по с.Іване-Пусте вантажним автомобілем і приймав металобрухт.

Свідок ОСОБА_14, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту (а.с.76), показав, що він очолює виробничо-торгове підприємство «Оптиміст», яке розташоване в смт.Мельниця-Подільська по вул.Незалежності, 48а. Видом діяльності підприємства є обслуговування газовими балонами населення. Однак в звязку із тим, що ціна на природний газ збільшилася, підприємство не функціонує. Поряд з цим території підприємства охороняється, оскільки на території в приміщенні складу зберігаються газові балони та інше майно підприємства. 12 вересня 2011 року від охоронця території ОСОБА_15 він дізнався, що в складі пошкоджена металева сітка і викрадено 32 газових балони. Про виявлений факт крадіжки він повідомив працівників міліції.

При проведенні 12 вересня 2011 року огляду території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст», що встановлено з протоколу огляду місця події від 12 вересня 2011 року (а.с.13), виявлено, що територія підприємства повністю огороджена, в дерев»яному складському приміщенні, оббитому металевою сіткою, виявлено пошкодження металевої сітки, сітка відігнута, а в приміщенні відсутні 32 металевих балони для зберігання газу.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, що вбачається з оголошених в судовому засіданні протоколів відтворення обстановки та обставин події від 15 вересня 2011 року (а.с.а.с.91-94, 83-86, 87-90, 79-82) підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відтворили обставини крадіжки балонів для зберігання газу, відповідно, 9 та 11 вересня 2011 року з території виробничо-торгового підприємства «Оптиміст»та дали пояснення аналогічні поясненням, які дали в судовому засіданні.

Згідно довідки, виданої 12 вересня 2011 року ВТП «Оптиміст», вартість одного балона для зберігання газу становить 149,50 гривень (а.с.18).

Підходячи до кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, суд вважає доведеним факт скоєння підсудним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме, заподіянням потерпілому ОСОБА_8 легкого з короткочасним розладом здоров»я тілесного ушкодження, і приходить до висновку, що такі його дії слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Суд находить, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить виробничо-торговому підприємству «Оптиміст», а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Підходячи до кваліфікації дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає що підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна, що належить виробничо-торговому підприємству «Оптиміст», а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, помякшуючі покарання обставини: щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого щодо незастосування до підсудного суворої міри покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання ближче до мінімальної межі санкції статті обвинувачення.

При обрані міри покарання слід також врахувати, що ОСОБА_2 засуджений 26 липня 2011 року Борщівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, і до повного відбування покарання вчинив новий злочин. А тому, остаточне покарання підсудному слід обрати за правилами, передбаченими ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше ні в чому протиправному помічений не був, його позитивну характеристику по місцю проживання, молодий вік, пом»якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_3 слід покласти певні обов»язки.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також помякшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_4 слід покласти певні обов”язки.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику по місцю проживання, молодий вік, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також пом»якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_5 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведена судово-балістична експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2

Визнану по справі речовим доказом, пневматичну гвинтівку НОМЕР_2, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України 1000 гривень штрафу в дохід держави;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70,72 ч.3 КК України призначені покарання у виді позбавлення волі та штрафу складанню не підлягають і кожне покарання виконується самостійно.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді позбавлення волі за даним вироком частково приєднати частину покарання за вироком Борщівського районного суду від 26 липня 2011 року у виді шести місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі та 1000 грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 13 вересня 2011 року, зарахувавши час затримання в порядку ст.115 КПК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4. звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов”язок в період іспитового строку періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_16. обов”язок в період іспитового строку періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 258 грн. за проведення судово-балітичної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Речовий доказ пневматичну гвинтівку НОМЕР_2, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.