Рішення № 19729323, 29.11.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2597/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП « ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між КП « ЖЕК №4 КМР » та відповідачами існують договірні відносини, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку №04010001059 та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою також проживає ОСОБА_4 За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі, КП « ЖЕК №4 КМР » надавав в житловий будинок АДРЕСА_1, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за комунальні послуги, тому за відповідачами рахується борг у сумі 2190,80 грн. за період з березня 2008 року по серпень 2011р. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП « ЖЕК №4 КМР » заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2190,80 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.03.2002 року, разом з нею за вказаною адресою проживає її сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 9 ).

Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Статтею 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з лютого 2003 р. по серпень 2011р. заборгованість відповідачів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2190,80 грн. ( а.с. 6-7 ).

Відповідно до ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.

За наведених обставин, з урахуванням строку позовної давності, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за період з серпня 2008р. по серпень 2011р. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1874,89 грн.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь КП « ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради » понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного, а також на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь держави у розмірі по 45 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги КП « ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КП « ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради » (р/р 26001055020980 в АТ « Банк « Фінанси та Кредит », МФО 331564, ОКПО 13744469) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1874,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради » (р/р 26001055020980 в АТ « Банк « Фінанси та Кредит », МФО 331564, ОКПО 13744469) понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,5 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 45 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш