Рішення № 19712626, 28.11.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-1417/11

РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

28.11.2011 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 29.07.2010 року, близько 02.30 год., на 312 км. автодороги Київ-Суми-Юнаківка сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої у автомобіля НОМЕР_1, який належить ПСО «Центральний ринок», під керуванням водія ОСОБА_5, під час руху відірвалось два колеса, які зіткнулись з його автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно експертної оцінки, розмір матеріальної шкоди склав 100586 грн. 65 коп. За проведення експертизи ним було сплачено 250 грн., також ним були оплачені послуги евакуатора у розмірі 250 грн. для транспортування пошкодженого автомобіля з місця аварії до місця стоянки. ОСОБА_6 ОСОБА_5 перебуває з відповідачем у трудових відносинах, тому вважає, що ПСО «Центральний ринок м.Суми» повинно нести перед відповідальність за заподіяну шкоду, незалежно від наявності вини.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100586 грн. 65 коп., завдану пошкодженням автомобіля, вартість експертизи у розмірі 250 грн. та послуги евакуатора у розмірі 250 грн.

          Представник відповідача ПСО «Центральний ринок м.Суми» ОСОБА_3 позов не визнав і показав, що вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1 належного ПСО «Центральний ринок» у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м.Суми, якою він був визнаний невинуватим. Крім того, згідно проведеного рецензування експертного дослідження по визначенню розміру завданої позивачу матеріальної шкоди були виявлені недоліки експертного дослідження, тому вважає, що суд не може брати до уваги надане позивачем експертне дослідження. В позові просить відмовити.

          Представник співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» ОСОБА_4 позов також не визнав, обґрунтував його тими ж підставами, що і представник ПСО «Центральний ринок м.Суми» і додатково пояснив, що дійсно між страховою компанією і ПСО «Центральний ринок м.Суми» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності на вищезазначений автомобіль КАМАЗ. В позові також просить відмовити.

          Третя особа по справі ОСОБА_5 по суті позову показав, що він працює водієм в ПСО «Центральний ринок м.Суми» і керує автомобілем НОМЕР_1, який належить даному підприємству. 28.07.2010 року на цьому автомобілі він поїхав у відрядження в м.Києв рано вранці. Перед виїздом у відрядження пройшов механіка і лікаря. Автомобіль був у справному стані. Забравши вантаж в Києві він вирушив назад в м.Суми. По дорозі зупинявся перекусити і щоразу перевіряв чи закручені колеса. В ніч на 29.07.2010 року коли рухався на невеличкому повороті автодороги Київ-Суми-Юнаківка, то із задньої лівої осі його автомобіля відкрутилось два колеса, які покотились в автомобіль TOYOTA Camry під керуванням позивача, внаслідок чого той автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Його вини в даній пригоді не має, оскільки колеса відкрутились невідомо з яких причин. Крім того, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративна справа відносно нього була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні було встановлено і не оспорюється сторонами, що 29.07.2010 року, близько 02.30 год., на 312 км. автодороги Київ-Суми-Юнаківка сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої у автомобіля НОМЕР_1, який належить відповідачу ПСО «Центральний ринок», під керуванням водія ОСОБА_5, під час руху відкрутилось два колеса із задньої осі, які покотились вперед і зіткнулись з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

          Згідно звіту про експертну оцінку автотранспортного засобу і розміру матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля НОМЕР_2 сума матеріальної шкоди з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля склала 100586 грн. 65 коп. /а.с.44-78/

          По справі було проведено рецензування на вищезазначений звіт про оцінку транспортного засобу і рецензентами були зроблені зауваження на звіт, але ці зауваження є несуттєвими і ніяким чином не впливають на правильність розрахунку завданої позивачу шкоди. /а.с.121-127/

          На вказані зауваження рецензентів, експертом, який складав звіт були надані письмові пояснення. /а.с.129-131/

          Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.08.2010 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Сумської області від 24.09.2010 р., адміністративна справа відносно водія ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України була закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. /а.с.7; 40/

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто частина 5 цієї статті, встановлює випадки звільнення особи від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. До таких підстав відноситься завдання шкоди внаслідок: а) непереборної сили; б) умислу потерпілого.

          Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (яка є чинною на даний час) зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

          В даному випадку непереборної сили та умислу потерпілого не було, тому відповідач ПСО «Центральний ринок м.Суми» повинен нести перед позивачем відповідальність за завдану тому шкоду внаслідок ДТП, незалежно від вини.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 22.04.2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» та Підприємством Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми» був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у тому числі і на автомобіль НОМЕР_1, який був учасником ДТП. /а.с.35-38/

          Згідно п.3.2 цього Договору ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи договором не встановлений тому рівний 0 (пункт 3.5 Договору).

          Таким чином, враховуючи, що відповідач ПСО «Центральний ринок м.Суми» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ», то ця страхова компанія повинна нести перед позивач відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 25500 грн.

Позивачу була завдана матеріальна шкода з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 100586 грн. 65 коп., тому з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» на користь позивача підлягає стягненню 25500 грн. (в межах ліміту відповідальності), а з ПСО «Центральний ринок м.Суми» підлягає стягненню 75086 грн. 65 коп., а також вартість звіту пошкодженого автомобіля у розмірі 250 грн., послуги евакуатора у розмірі 250 грн. і моральна шкода, оскільки договором страхування відповідальність страхової компанії за завдану моральну шкоду не передбачена.

          В судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, оскільки вказана дорожньо-транспортна подія сталася в той момент, коли позивач із своєю сім’єю слідував на відпочинок до Криму і був вимушений повернутись додому. Крім того, був пошкоджений його автомобіль, якому на момент ДТП було півтора року, у зв’язку з чим позивач був вимушений змінити звичний для нього спосіб життя, не користуватись автомобілем протягом тривалого часу, і сам факт пошкодження майже нового автомобіля доставив йому масу переживань і страждань, але заявлений позивачем розмір моральної шкоди 20000 грн. на думку суду не відповідає ступеню перенесених ним страждань, тому виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, стягненню підлягає 2000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

          Крім того, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з обох відповідачів підлягають пропорційному стягненню понесені позивачем судові витрати.

          Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.1187, 1188 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» (р/р 26506101013002 в АБ «Укоопспілка» у м.Києві МФО 322625, ЄДРПОУ 21618844) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.

Стягнути з Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75086 (сімдесят п’ять тисяч вісімдесят шість) грн. 65 коп., вартість звіту пошкодженого автомобіля у розмірі 250 грн. та послуги евакуатора у розмірі 250 грн.

Стягнути з Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 255 грн.

Стягнути з Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 750 грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «УКООПГАРАНТ» та Підприємства Сумської облспоживспілки «Центральний ринок м.Суми» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., стягнувши з кожного по 60 грн.

          Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                              О.І. Чернобай