Постанова № 1971002, 17.06.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання: Федуніву Б.Б.

за участю осіб: 

від позивача –П»ятковський А.П.;

від відповідача– Чубак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко» Лтд

на постанову господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. у справі № 13/170 А

за позовом Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко» Лтд

Суддя у І-й інст. –Станько Л.        

Господарський суд Львівської області

Справа № 13/170 А                                               

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-1093_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-1093/08

Рядок статзвіту № 35

доДержавної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

провизнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007р., -

 В С Т А Н О В И Л А :

  Виробничо-комерційне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18.06.2007 рокув частині визначення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд  суми податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток у розмірі 76 707,15 грн., в тому числі 55305,90 основного платежу та 21401,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивувало тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18.06.2007 рокуВКП ТзОВ „Інко” Лтд  визначено суму податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток у розмірі 83215,80 грн., в тому числі 59645 основного платежу та 23570,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 1.23, п. 1.25, ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, проте позивач у 2006 році безоплатно піску від ПП „Кулеша” не отримував, а отримував на підставі оплатних договорів купівлі-продажу, і повністю оплатив вартість отриманого піску постачальнику. Позивач також зазначає, що безповоротної фінансової допомоги від   ПП „Будпостачоб’єкт” він не отримував, а сума його заборгованості перед ПП „Будпостачоб’єкт”, яка залишилася несплаченою після ліквідації останнього безповоротною фінансовою допомогою не є. В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на пп. 1.22.1 п. 1.22 та п. 1.23 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і просив позов задоволити.

Постановою господарського суду Львівської області від 17 липня 2007 року по справі № 13/170А за адміністративним позовом ВКП ТзОВ „Інко” Лтд до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На вищевказану постанову суду Виробничо-комерційне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд подало апеляційну скаргу, у якій просить постанову господарського суду Львівської області  від 17.07.2007 року у справі № 13/170А  за позовом ВКП ТзОВ „Інко” Лтд до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ВКП ТзОВ „Інко” Лтд до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області задоволити повністю та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18.06.2007 року в частині визначення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд суми податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток у розмірі 76 707,15 грн., в тому числі 55305,90 основного платежу та 21401,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на неповне з’ясування господарським судом Львівської області обставин, що мають значення для справи, на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на визнання встановленими обставин, які не були доведені відповідачем, та на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення аналогічні змісту поданої апеляційної скарги.

Представник ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області апеляційну скаргу ВКП ТзОВ „Інко” Лтд заперечила, вважаючи її необґрунтованою, а постанову господарського суду Львівської області законною.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВКП ТзОВ „Інко” Лтд слід задоволити повністю.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18 червня 2007 року Виробничо-комерційному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд визначено суму податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 83215,80 грн., яка складається із донарахованого податку на прибуток підприємств у розмірі 59645,00 грн. та накладених штрафних санкцій у розмірі 23570,80 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18 червня 2007 року прийняте на основі Акта про результати планової виїзної  перевірки Виробничо-комерційного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд, код за ЄДРПОУ 25239972, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року № 412/23-0/25239972 від 30.03.2007 року

З податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18 червня 2007 року та Акта перевірки від 30.03.2007 року вбачається, що ВКП ТзОВ „Інко” Лтд допустило порушення п. 1.23., п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”.

З урахуванням рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 6489/10/230-025/3-2 від 16.06.2007 року про результати розгляду первинних скарг, суть допущених ВКП ТзОВ „Інко” Лтд порушень норм податкового законодавства, на думку ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, полягає у наступному:

1) порушення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виразилося у неправильному проведенні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості матеріалів та не віднесенню до складу валових доходів приросту балансової вартості матеріалів в сумі 17356,40 грн., в тому числі у IVкв. 2005 року – 17356,40 грн.;

2) порушення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виразилося у невключенні до складу валового доходу за ІІ кв. 2006 року та до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2006 року вартості безоплатно отриманого підприємством товару (піску) в сумі 175000,00 грн.;

3) порушення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виразилося у невключенні до складу валового доходу у ІІІ кварталі 2006 року кредиторської заборгованості в сумі 46224,74 грн. за роботи, отримані від ПП „Будпостачоб’єкт”, як безповоротної фінансової допомоги, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

ВКП ТзОВ „Інко” Лтд визнало факт порушення ним п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що виразилося у неправильному проведенні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості матеріалів та не віднесенню до складу валових доходів приросту балансової вартості матеріалів в сумі 17356,40 грн., в тому числі у IVкв. 2005 року – 17356,40 грн., і у частині, що стосується донарахованих за наслідками такого порушення податку та штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18 червня 2007 року не оскаржувало.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області в процесі проведення перевірки встановлено неоприбуткування на балансі ВКП ТзОВ „Інко” Лтд у квітні 2006 року піску в кількості 1786 м.куб. та в червні 2006 року піску в кількості 1000 м.куб. в загальному на суму 175000 грн. (без ПДВ), на підставі чого ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області прийшла до висновку, і з цим фактично погодився господарський суд Львівської області, що зазначений пісок є безоплатно наданим товаром.

Проте, відповідно до п. 1.23 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, безоплатно надані товари (роботи, послуги) – це:

1) товари, що надаються платником податку  згідно  з  договорами дарування,  іншими  договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення,  або без укладення таких угод;

2) роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

3) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому  або  господарському обороті.

Колегією суддів встановлено, що поставки піску від ПП „Кулеша” до ВКП ТзОВ „Інко” Лтд у 2006 році відбувалися на підставі укладених договорів, а саме від 03.04.2006 року (два договори), від 09.04.2006 року,  від 17.04.2006 року та від 08.06.2006 року.

За умовами даних договорів, ПП „Кулеша” зобов’язувалося продати, а ВКП ТзОВ „Інко” Лтд  купити і оплатити вартість поставленого піску згідно виставлених рахунків.

Про оплатну поставку у 2006 році піску від ПП „Кулеша” до ВКП ТзОВ „Інко” Лтд також свідчать наявні в матеріалах справи копії накладних на поставку товару від ПП „Кулеша” до ВКП ТзОВ „Інко” Лтд, оскільки в них визначено вартість піску, яка підлягає оплаті, а також копії виписок з банківського рахунку позивача, які підтверджують оплату позивачем на рахунок ПП „Кулеша” 5209532,87 грн., при тому, що загальна вартість поставленого від ПП „Кулеша” до ВКП ТзОВ „Інко” Лтд піску та щебеню становить 5159532,87 грн.

Таким чином, вирішуючи дану справу господарський суд Львівської області прийшов до помилкового висновку про те, що ВКП ТзОВ „Інко” Лтд отримувало у квітні та червні 2006 року пісок від ПП „Кулеша” безоплатно.

Як встановлено в акті перевірки від 30.03.2007 року, станом на 19.07.2006 року загальна сума заборгованості ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт” становила 46224,74 грн.

Зазначена заборгованість ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт” виникла на підставі договору генпідряду № 18.04-01 від 18.04.2006 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2006 року на суму 145384,88 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року ПП „Будпостачоб’єкт” ліквідовано.

Проте, колегія суддів не може погодитись висновком господарського суду Львівської області про те, що у зв’язку з ліквідацію ПП „Будпостачоб’єкт”, кредиторська заборгованість ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт” підлягає включенню до складу валового доходу ВКП ТзОВ „Інко” Лтд.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Львівської області прийшов до помилкового висновку про те, що заборгованість ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт” у сумі 46224,74 грн. є безповоротною фінансовою допомогою, що утворилася у зв’язку з ліквідацію ПП „Будпостачоб’єкт”.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що суми безповоротної фінансової допомоги відносяться до доходів з інших джерел і включається до складу валового доходу платника податку.

Згідно ч. 3 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, безповоротна фінансова допомога – це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заборгованість ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт” на суму 46224,74 грн. виникла на підставі договору генпідряду № 18.04-01 від 18.04.2006 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2006 року на суму 145384,88 грн., а пунктом 4.3. договору генпідряду № 18.04-01 від 18.04.2006 року передбачено, що остаточний розрахунок Замовник (ВКП ТзОВ „Інко” Лтд) зобов’язується провести протягом п’яти календарних днів з моменту виконання Генпідрядником (ПП „Будпостачоб’єкт”) робіт і підписання актів приймання-здачі робіт, то строк позовної давності, у межах якого ПП „Будпостачоб’єкт” мало б можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення з ВКП ТзОВ „Інко” Лтд суми боргу у розмірі 46224,74 грн. мав закінчитися 03 липня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що позовна давність та її здатність закінчуватися, можливі лише при наявності відповідного цивільного права чи інтересу, на захист якого може бути спрямоване звернення до суду у межах строків позовної давності, а якщо зазначене цивільне право чи інтерес виникають із зобов’язання, то позовна давність може існувати лише  при наявності зазначеного зобов’язання.

 Зазначений висновок випливає з ч. 1 ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки строк позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, то таке звернення до суду і є реалізацією права кредитора вимагати від боржника виконання його зобов’язання, а відтак є елементом зобов’язання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема зобов’язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Враховуючи те, що ліквідація ПП „Будпостачоб’єкт” відбулася в процедурі банкрутства, то зобов’язання, які існувало між  ПП „Будпостачоб’єкт” та ВКП ТзОВ „Інко” Лтд припинилося з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відтак за умови припинення зобов’язання між ПП „Будпостачоб’єкт” та ВКП ТзОВ „Інко” Лтд, яке виникло на підставі договору генпідряду № 18.04-01 від 18.04.2006 року, вимога кредитора до боржника про виконання його обов'язку є неможливою, а тому і немає строку позовної давності для її пред’явлення.

Зазначених обставин господарський суд Львівської області не врахував, фактично ототожнив припинення зобов’язання та закінчення строку позовної давності, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що сума заборгованості ВКП ТзОВ „Інко” Лтд перед ПП „Будпостачоб’єкт”  є такою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи адміністративну справу № 13/170А за позовом ВКП ТзОВ „Інко” Лтд до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007 року, господарський суд Львівської області не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення норм матеріального права, а саме п. 1.23, ч. 3 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

       Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 4, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області  від 17.07.2007 року у адміністративній справі № 13/170А за позовом ВКП ТзОВ „Інко” Лтд до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд. до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0000392350/1 від 18.06.2007 року задоволити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0000392350/1 від 18.06.2007 року в частині визначення ВКП ТзОВ „Інко” Лтд суми податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток у розмірі 76 707,15 грн., в тому числі 55305,90 основного платежу та 21401,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інко” Лтд 6,80 грн. сплаченого судового збору.

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.П. Нос

В.П. Любашевський