Ухвала суду № 1970982, 07.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                       Головуючий у 1 інстанції – Христофоров А.Б.                                                                        Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

 УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2008 року                                                                                               м. Донецьк                         

справа № 22-а-7149/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Ястребової Л.В.при секретарі Агейченковій К.О.за участю: представника відповідачаШвець Н.Ф.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Торезі  на постанову Донецького окружного адміністративного суду Від24 квітня 2008 рокупо справі№ 2-а-6622/08за позовомзакритого акціонерного товариства „ Центральна збагачувальна фабрика „ Донецька "доДержавної податкової інспекції у м. Торезіпровизнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ЗАТ„ Центральна збагачувальна фабрика „ Донецька " звернулася до суду із позовом до ДПІ у м. Торезі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.02.2008р. № 0000321510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 34285,86 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю та № 0000311510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 8286,22 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за забруднення навколишнього середовища.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що позивачем з жовтня 2007 року було здійснено оплату поточних перерахувань до місцевого бюджету з орендної плати за землю за поточний рік на загальну суму 74 994,40 грн. Сплачені позивачем суми відповідач урахував у розмірі 68571,72 грн., а залишок суми було помилково зараховано в рахунок погашення заборгованості за січень 2007 року.

Також 20.12.2007 року позивач здійснив перерахування до місцевого бюджету зі збору за забруднення навколишнього середовища на суму 7 114,98 грн. в межах граничних строків, встановлених за рішенням суду. Однак відповідачем не було зараховано вказану суму та нараховано штрафні санкції зі збору за забруднення навколишнього середовища на суму 8286,22 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої  інстанції  виходив з того, що відповідач не мав права скерувати зазначені платежі позивача в рахунок сплати податкових зобов'язань інших податкових періодів або не зараховувати їх сплату. Таким чином, суд дійшов висновку, що  відповідачем  неправомірно застосовані штрафні санкції за спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в даному випадку  до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за порушення норм Закону України № 2181, який є спеціальним законом та регулює порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами. Усі суми податкових зобов'язань, перераховані позивачем до бюджету, пішли на погашення частки податкового боргу, а суми податкових зобов'язань, зазначені в деклараціях, залишилися не сплаченими.   

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача за викликом до суду не з’явився.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1 інстанції належить залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України  суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи  та ухвалив  судове рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального  права.

Судом встановлено, що ДП “Макіїввугілля” є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Торез  з 10.06.2002р. як платник окремих видів податку.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки №144/15-0/00175797 від 13.02.2008р., яким встановлені порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю та з плати за забруднення навколишнього середовища, відповідачем 14 лютого 2008р. прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

-           № 0000321510/0 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 34285,86 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати орендної плати за землю;

-           № 0000311510/0 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 8286,22 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за забруднення навколишнього середовища.

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень-рішень податковим органом зазначено норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 17 Закону України " Про плату за землю".

Відповідно до ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.7 Закону України "Про порядок  погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення податкового  законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції.

Штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами. 

 У разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

 при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата платником узгодженої суми податкового зобов’язання виключає підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивач, сплачуючи грошові кошти та визначаючи напрямок їх сплати, реалізує своє право власника грошових коштів.

Оскільки Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не встановлено право органу державної податкової служби змінювати напрямок платежу, вчинення дій, які полягають у зміні напряму платежу є обмеженням реалізації конституційного права на розпорядження своєю власністю, тобто є неправомірним. 

Згідно платіжних доручень №№ 1081 від 30.10.2007 року, 1150 від 29.11.2007 року, 1182 від 30.11.2007 року, 1274 від 28.12.2007 року, 1121 від 20.12.2007 року, 1223 від 20.12.2007 року та квитанцій № 305 від 27.12.2007 року, № 320 від 30.11.2007 року, позивачем були сплачені поточні податкові зобов'язання та суми, встановлені рішеннями Господарського суду Донецької області та Донецького окружного адміністративного суду, про що свідчить зазначене в платіжних дорученнях та квитанціях призначення платежу.

Виходячи із висновків податкової інспекції про порушення строків внесення оплати, саме зазначені платіжні доручення і були враховані податковим органом при визначенні порушених строків сплати.

Відповідно до акту, відповідачем суми сплати неправомірно враховані не за спрямованістю визначеною позивачем, а таким чином ЗАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька" не сплачувало податкові зобов’язання, за прострочення яких відповідачем нараховані штрафні санкції.

Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі  на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року у справі № 2-а-6622/08 за позовом закритого акціонерного товариства „ Центральна збагачувальна фабрика „ Донецька " до Державної податкової інспекції у м. Торезі «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень» - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частину хвали, з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий:

Судді:

                       Головуючий у 1 інстанції – Христофоров А.Б.                                                                        Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

 УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2008 року                                                                                               м. Донецьк                         

справа № 22-а-7149/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого:Ляшенка Д.В.суддівКолеснік Г.А., Ястребової Л.В.при секретарі Агейченковій К.О.за участю: представника відповідачаШвець Н.Ф.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Торезі  на постанову Донецького окружного адміністративного суду Від24 квітня 2008 рокупо справі№ 2-а-6622/08за позовомзакритого акціонерного товариства „ Центральна збагачувальна фабрика „ Донецька "доДержавної податкової інспекції у м. Торезіпровизнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі  на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2008 року у справі № 2-а-6622/08 за позовом закритого акціонерного товариства „ Центральна збагачувальна фабрика „ Донецька " до Державної податкової інспекції у м. Торезі «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень» - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення і проголошення вступної та резолютивної частину хвали, з дня складення ухвали в повному обсязі.

            Головуючий:

Судді: