Постанова № 19704360, 09.12.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3/0108/3295/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Суддя Керченського міського суду Захарова К.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Керченського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду 2 групи, не працюючого, який мешкає за адресою: АРК, Ленінський р-н, с. Глазовка, вул. Тупікова 4

за ст. 85 ч.4 КУпроАП,

встановив:

09.11.2011 року о 08 годині 00 хв. ОСОБА_1 спільно с громадянином ОСОБА_2 здійснювали незаконний лов забороненим знаряддям лову лескової сіттю у районі п. Глебки Керченського проливу та незаконно здійснив вилов 20 екземплярів оселедцю, вагою 3 (три) кг, своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

При складанні протоколу про адміністративне порушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що виловив оселедця для особистого споживання, не для продажу.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у скоєнні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2011 року (а.с. 1), зважуванням водних ресурсів (а.с. 02), описом водних ресурсів, знарядь та іншого майна, вилученого у правопорушника (а.с. 03-04), розрахунком матеріального збитку (а.с. 05), поіменним актом (а.с. 06), довідкою про ринкові ціни оселедця (а.с. 07).

При таких обставинах суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке належить застосувати до ОСОБА_1 приймаю до уваги той факт, що він на протязі 2011 року до адміністративної відповідальності не притягувався, виловлювання риби тільки за для власного вжитку, скрутний майновий стан правопорушника, якій через те, що є інвалідом 2 групи, не має можливості влаштуватися на роботу, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття в скоєному правопорушенні, відсутність обставин, яки обтяжують відповідальність.

При таких обставинах вважаю, правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 малозначним, тому на підставі вимог ст.. 22 КУпроАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

Однак вважаю обґрунтованими вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 сума шкоди, спричинена правопорушенням рибним запасам України у розмірі 255 грн., яку належить стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 40 ч.1, ст.85 ч.4, 221, 283-284, 289 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, з винесенням усного зауваження.

Стягнути зі ОСОБА_1 спричинену рибним запасам України шкоду в розмірі 255(двісті п’ятдесят п’ять)грн.. на користь Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Кримського територіального відділу (вул. Леніна буд. 9 м. Керч, р/р 33116331700019 ОКПО 34740946, ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10-ти днів до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання –три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Захарова К.П.