Вирок № 19703280, 22.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Лігус С. М.

22.11.2011

Дело № 2029/1-634/11г.

П р и г о в о р

именем Украины

22 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе : председательствующего –судьи Лигус С.Н.

при секретаре: - ОСОБА_1

с участием прокурора - Катеринюк О.С.,

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работает не официально, проживает без регистрации по адресу: г.Харьков, проспектт Косиора, д.170 кв.64, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л :

19 июля 2011 года примерно в 18 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по своему месту жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с гражданской женой ОСОБА_2 кухонным ножом нанес один удар в область живота ОСОБА_2, чем причинил ей колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, которое относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

Кроме то, 11 мая 2011 года в вечернее время суток в домовладении № 19 по 3-му Биробиджанскому проезду в г. Харькове ОСОБА_3, находясь в гостях у гр. ОСОБА_4, совершил кражу ее мобильных телефонов «Сименс А52»стоимостью 48 гривен и «Нокия 6131»стоимостью 228 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в причинении тяжких телесных повреждений признал и показал, что при обстоятельствах, изложенных выше, он в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_2 из ревности нанес ей удар кухонным ножом. После чего пытался оказать ей медицинскую помощь, но супруга переоделась и ушла из квартиры. А он поехал к детям, которые находились у его родителей, которые проживают в Харьковской области. Умысла на лишение жизни ОСОБА_2 у него не было. Также, ОСОБА_3 признал свою вину в краже чужого имущества и дал показания по обстоятельствам совершения преступления так как это изложено выше.

Исследовав материалы дела, показание подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_3 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду причинения гр. ОСОБА_2ДД. тяжких телесных

повреждений:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о том. что при обстоятельствах, изложенных выше, между ней и ОСОБА_3 возникла ссора из-за того, что она не ночевала дома. ОСОБА_3 ревновал ее и предъявлял претензии, угроз лишить ее жизни со стороны ОСОБА_3 не было. Она (ОСОБА_2В.) грубо отвечала ОСОБА_3 и он неожиданно для нее нанес один удар кухонным ножом в область живота. ОСОБА_3 перепугался своих действий, пытался оказать ей медицинскую помощь, кровотечение из раны было не сильным. Но она, разозлившись на ОСОБА_3 и ничего ему не сказав, переоделась в комнате и ушла из квартиры. Выйдя из квартиры она направилась в участок милиции, который находился недалеко от ее дома, для того, чтобы ей вызвали скорую помощь, поскольку она не желала огласки среди соседей

- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6О.о том, что при обстоятельствах изложенных выше они дежурили в районном участке милиции, куда обратилась гр. ОСОБА_2 и сообщила о том, что в этот же день примерно в 18-19 часов по месту ее жительства, в ходе ссоры ее гражданский муж ОСОБА_3 ножом причинил ножевое ранее живота. ОСОБА_2 придерживалась рукой за рану в области живота. В связи с тем, что ОСОБА_2 нуждалась в срочной медицинской помощи, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали ОСОБА_2 в 17-ю больницу г. Харькова.

- проколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 г., согласно которого по месту жительства ОСОБА_2 изъят кухонный нож. (. л.д. 11-12);

- данными судебно- медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_2 установлено проникающее колото-резанное ранениепередней брюшной стенки проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, которое относится к катергории тяжких телесных повреждений по критерию опастности лдля жизни ( л.д.31-33)

- данными протоколаочной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3., которые подтвердили свои показания по обстоятельствам совершения преступления. (л.д.23);

          - данными протокола воспроизведении обстановки и обстоятельств, согласно которого ОСОБА_3 подробно показал и рассказал об остоятельствах совершения преступления така как это изложено выше.(л.д.24-26);

- данными протокола предъявления предметов для опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и которым он нанес телесные повреждения гр. ОСОБА_2 (л.д. 61);

- данными протокола осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.07.2011 года, и постановления о признании и приобщении его к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.(л.д. 64).

По эпизоду кражи чужого имущества гр. ОСОБА_4

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая подтвердила, что при обстоятельствах изложенных выше, у нее в гостях был ОСОБА_3 и после его ухода она обнаружила пропажу своего имущества - мобильных телефонов «Сименс А52» и «Нокия 6131»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что 14.05.2011 года на рынке «ХТЗ», она купила у ОСОБА_3 за 50 гривен мобильный телефон марки «Нокиа 6131». Как ей объяснил ОСОБА_3 данный телефон принадлежит его товарищу, которому хочется выпить спиртное, а денег на это нет;

-данными протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_3, в коде которого ОСОБА_3 рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества гр. ОСОБА_4 ( т.1л.д.50-54);

- протоколом личного досмотра и изъятия мобильного телефона марки «Нокиа 6131»у ОСОБА_8А.(т.1л.д. 13);

- протоколом личного досмотра и изъятия мобильного телефона марки «Сименс А52»у ОСОБА_3А.(л.д. 26);

- протоколом осмотра и признанием вещественных доказательств мобильных телефонов (т.1 86-87);

- данными заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д.68-71).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по эпизоду причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины как покушение на противоправное причинение смерти другому человеку.

Однако, суд не усматривает в действиях ОСОБА_3 покушения на убийство по следующим основаниям.

В ходе досудебного и судебного следствий ОСОБА_3 показывал, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_2

Данный факт подтверждается обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, ОСОБА_3 нанес один удар ножом потерпевшей, после чего пытался оказать ей медицинскую помощь. Ничего ему не мешало довести умысел на убийство ОСОБА_2 до конца. Данные обстоятельства подтвердила и сама потерпевшая ОСОБА_2.

При таких данных суд не усматривает в действия ОСОБА_3 покушения на убийство гр. ОСОБА_2В и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Также, в суде установлена виновность ОСОБА_3А.в совершении тайного хищения ( краже) чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого:

- подсудимый ОСОБА_3, 29 лет, работает неофициально монтажником силовых кабелей в ООО «Энергосервис», ранее не судим; имеет семью, малолетнего ребенка - дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризуется положительно по месту жительства.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает данные о личности подсудимого, изложенные выше, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, а к отягчающим –суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения свободы на определенный срок.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, с

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по:

-          ч.1 ст.185 УК Украины –1 год лишения свободы;

-          ч. 1 ст. 121 УК Украины –5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 5 (пять) лет лишения свободы в местах определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять ОСОБА_3 с 29 июля 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить -содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Харькова.

Взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области (укр. яз.: одержувач платежу НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, рахунок одержувача 31253272210487,установа банку УДК в Харківській області МФО 851011, з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу ).

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить как орудие преступления, мобильные телефоны «Сименс А52» и «Нокия 6131», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденному –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: