Рішення № 19698465, 23.09.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1888/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.06.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра»(далі за текстом - Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) був укладений кредитний договір № 83454/ПК (далі за текстом –Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 12900,00 гривень на строк до 10.06.2011 року зі сплатою 3,2 % на місяць за користування кредитними коштами. У відповідності до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.02.2011 року становить 27743,98 грн.

На підставі п. 3.2.3 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником умов договору, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 27743,98 грн., а також судові витрати, пов’язані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача –ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі неявки відповідача, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. У зв’язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 834547/ПК від 11 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у сумі 12900,00 гривень на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування, з кінцевим строком погашення до 10.06.2011року, процентна ставка за користування кредитом складає 3,2 відсотків на місяць (а.с. 5-7).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 834547/ПК від 11 червня 2008 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 лютого 2011 року становить 27743,98 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12293,98 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 11264,76 грн., пені за порушення строків сплати мінімального платежу в розмірі 3825,24 грн. та штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 360,00 грн. (а.с.8-9).          

          Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору (до 15 числа поточного місяця).

У п.4.1 кредитного договору зазначено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 кредитного договору, відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строки сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

          Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».(а.с.16,17-18)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Згідно п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12293 гривень 98 копійок, заборгованості по відсоткам у розмірі 11264 гривень 76 копійок та пені у розмірі 3825 гривень 24 копійки, а тому задовольняє позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»в цій частині.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 360 гривень не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Таким чином штраф та пеня є різновидами неустойки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов’язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов’язань, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

Враховуючи наведене та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 360 гривень та відмовляє позивачу в цій частині позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 273,83 грн. та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, п.1ч.1 ст. 530, ч.ч. 1,3 ст. 549, 610, ч. 1 ст. 612, 629, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитом у розмірі 12293 гривень 98 копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 11264 гривень 76 копійок та пеню у розмірі 3825 гривень 24 копійки, а всього 27383 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»витрати пов’язані із сплатою судового збору у сумі 273,83 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень, а всього 393,83 гривень.

В решті позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя                                                                                          О.О.Костромітіна