Рішення № 19698427, 04.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1569/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року позивач КС “Аккорд”в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №351 про надання кредиту у розмірі 2 973 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. Погашення зобов’язання здійснюється у строки та розміри відповідно рекомендованого графіка платежів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1632,52 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 2286,16 гривень, нараховані штрафні санкції у розмірі 816,26 гривень, а всього залишок заборгованості складає 4734,94 гривень. У зв’язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно –технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

Представник позивача –ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 03 травня 2007 року, між Кредитною спілкою “Аккорд”, в особі виконавчого директора Маріупольського відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Олександровичембуло укладено Договір №351, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування кредит у розмірі 2973 гривень з оплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507 % за кожний день користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №351 від 03 травня 2007 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 4734,94 гривень.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов’язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 734 гривень 94 копійки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки “Аккорд”судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки “Аккорд”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у місті Маріуполі по вулиці Граверній, будинок 2 гуртожиток 2, на користь Кредитної спілки “Аккорд”, юридична адреса: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли, 38, корпус 75А, п/р №26503052600260 у ПАТ КБ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 22871103, МФО 320649, суму боргу за кредитним договором –4 734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 94 копійки, суму сплаченого державного мита –51 (п’ятдесят одну) гривню, суму сплаченого інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ковтуненко О.В

.