Рішення № 19693714, 23.11.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-328/11

РІШЕННЯ

ім'ям України

"23" листопада 2011 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 6894 грн. 71 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним: 07 жовтня 2007 року на трасі Старобешево-Кутейніково сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та мотоцикла Дніпро МТ-10, державний реєстраційний номер 2079ЕАВ, під керування ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_2

Згідно довідки відділення з обслуговування АТ м. Шахтарська, Шахтарського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 об»активно встановлена постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у ОСОБА_2, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку як до особи, яка порушила Правила дорожнього руху та безпосередньо винної в дорожньо-транспортній пригоді.

07 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 35862-50-02.

Відповідно до рахунку ВАТ «Дніпропетровськ-Авто»№ 161 від 15 жовтня 2007 року та калькуляції ВАТ «Дніпропетровськ-Авто»№ 161 від 15 жовтня 2007 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6894 грн. 71 коп. Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодовування за договором страхування, становить 6894 грн. 71 коп., про що було складено страховий акт № 1840-02 від 10 квітня 2008 року.

Виплата страхового відшкодовування була здійснена 10 квітня 2008 року у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 1840-02 від 10 квітня 2008 року платіжним дорученням № 5535.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст.ст. 993 та 1191 ЦК України.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 6894 грн. 71 коп.

Вимоги позивача підтверджуються доданими до позовної заяви доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6894 грн. 71 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача –юрисконсульт відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, 6894 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 94 коп., посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив і не звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечує, щоб суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_2 За порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України постановою Амвросіївського районного суду від 25 жовтня 2007 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова суду набрала чинності.

Згідно платіжному дорученню № 5535 від 10 квітня 2008 року ЗАТ СК «ВУСО»виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6894 грн. 71 коп.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, збитки в сумі 6894 грн. 71 коп., які своїми неправомірними діями спричинив відповідач ОСОБА_2, сплатив страховик ЗАТ СК «ВУСО». Відповідно до договору відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року позивач, ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»має право вимоги відшкодування виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 68 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 188 грн. 94 коп. на користь позивача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 та 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) 6894 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 94 коп., а всього в сумі 7083 грн. 65 коп. (Сім тисяч вісімдесят три гривні 65 коп.) на п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО»МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_4