Вирок № 19691610, 11.10.2011, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1-140/11

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Артюшенко О.С

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 03 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачений,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

будучи судимим за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України 10 червня 2011 року біля 07 години ОСОБА_1 перебував на залізничному вокзалі станції Кролевець Південно-Західної залізниці, де побачив на посадочній платформі ОСОБА_2, який спілкувався по мобільному телефону марки "Нокіа-5228". Побачивши, що ОСОБА_2, закінчивши розмову, поклав мобільний телефон до кишені спортивної куртки, ОСОБА_1 вирішив викрасти телефон. Скориставшись скупченням людей на посадочній платформі станції Кролевець, підсудний підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та непомітно для останнього та інших осіб викрав з кишені його спортивної куртки мобільний телефон марки "Нокіа-5228" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2256 від 30.08.2011 р. 1050 грн. з сім-картою "МТС" вартістю 20 грн., на рахунку було 10 грн. 31 коп., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1080 грн. 31 коп. Заволодівши належним потерпілому ОСОБА_2 телефоном, підсудний сім-карту викинув, а телефон видав працівникам міліції 11.08.2011 р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та дав свідчення про те, що зранку 10 червня 2011 року він перебував на залізничному вокзалі станції Кролевець, маючи намір електропотягом доїхати до ст. Конотоп. На посадочній платформі він побачив незнайомого хлопця, який розмовляв по мобільному телефону, а після закінчення розмови поклав мобільний телефон в кишеню спортивної куртки. Коли підійшов електропотяг, він скористався скупченням пасажирів і непомітно як для потерпілого, так і для інших оточуючих викрав з кишені у хлопця мобільний телефон марки "Нокіа". Потерпілий сів в електропотяг, а він залишився на платформі і поїхав до ст. Конотоп наступним електропотягом. Викрадений таким чином мобільний телефон він зберігав в сумці. ОСОБА_3 в електропотяг, він викинув сім-карту у вікно. У вересні 2011 року для придбання ліків для матері виникла потреба в грошах. Спілкуючись зі своїм знайомим жителем м. Конотоп ОСОБА_4, він розповів йому, що раніше він в м. Кролевець викрав телефон, який запропонував продати, на що ОСОБА_4 запропонував йому здати телефон працівникам міліції, зізнавшись у скоєній крадіжці. Разом з ОСОБА_4 він пішов в лінійний відділ міліції на ст. Конотоп 11 серпня 2011 року і видав викрадений ним 10.06.2011 р. телефон, написавши явку з повинною. В скоєному щиро розкаюється, пояснюючи свої дії скрутним матеріальним становищем.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в суді в порядку ст. 299 КПК України:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 11.08.2011 р. (а.с. 25);

- даними щодо належності викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 16);

- довідкою про вартість сім-карти оператора "МТС", яка склала на 10.06.2011 р. 20 грн. (а.с. 17);

- протоколом добровільної видачі викраденого телефону підсудним 11.08.2011 р. (а.с. 30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 11.08.2011 р. (а.с. 41-42);

- висновком товарознавчої експертизи №2256 від 30.08.2011 р. про вартість викраденого телефону в 1050 грн. (а.с. 53-54);

- вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 та даними про сплату штрафу за даним вироком (а.с. 73, 75, 86);

- показами потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 10 червня 2011 р. біля 7-30 він сів в електропотяг на ст. Кролевець до м. Київ. Перед цим на посадочній платформі він розмовляв по належному йому мобільному телефону марки "Нокіа 5228", оператор "МТС", який він придбав 22.09.2010 р. за 1488 грн. Після закінчення розмови він поклав телефон до кишені спортивної куртки. Вже в електропотязі він виявив пропажу телефону. Оскільки телефон випасти з кишені не міг, по приїзді додому він звернувся з відповідною заявою до міліції. Про те, що телефон викрав ОСОБА_1 він дізнався від працівників міліції. Належний йому телефон повернуто, у нього немає претензій до підсудного. На момент крадіжки на рахунку було 10 грн. 31 коп. (а.с. 44, 45).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Як пом’якшуючі обставини суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєному, з’явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, повернув потерпілому викрадене майно, повністю відшкодував шкоду.

Суд бере до уваги також його сімейний стан, а саме те, що його мати страждає хронічними захворюваннями та потребує лікування. За місцем проживання відсутні дані про злісну антисоціальну поведінку підсудного.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування цього покарання відповідно до положень ст. 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнє та необхідне для виправлення підсудного з врахуванням як обставин по справі так і даних про його особу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді двох років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, про місце роботи чи навчання;

3) періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЕДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код кодифікації доходів бюджету – 25010100.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон "Нокіа-5228" ІМЕL 352715043046702, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3