Ухвала суду № 1968659, 31.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31липня 2008 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –   Шевцової Н.В., 

           Суддів                           Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю секретаря                                 Маймуліної А.В.                    

 представника позивача:    Ніколаєвський Д.С.   

представника відповідача:     Соболєв М.В., Онопрієенко Л.М., Сліденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 19.12.2007 року по справі №2-а-1815/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ Трейдінг»

до  Державної податкової інспекції вКиївському районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

        Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Трейдінг» (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції вКиївському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення – рішення №0000192302/0 від 16.02.2007 року, № 0000182302/0 від 16.02.2007 року, № 0000192302/1 від 14.03.2007 року,  № 0000182302/1 від 14.03.2007 року, № 0000192302/2 від 25.05.2007 року, № 0000182302/2 від 25.05.2007 року, № 0000192302/3 від 06.08.2007 року та № 0000182302/3 від 06.08.2007 року.

        Постановою Харківського окружного адміністративного суду  від 19.12.2007 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000192302/0 від 16.02.2007р., №0000182302/0 від 16.02.2007 р., №0000192302/1 від 14.03.2007 р., №0000182302/1 від 14.03.2007 р., №0000192302/2 від 25.05.2007 р. та №0000182302/2 від 25.05.2007 р., №0000192302/3 від 06.08.2007 р., №0000182302/3 від 06.08.2007 р.

         Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5 ст. 5, ст. 11.2.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

        Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

         Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 29 грудня 2006р. по 31 січня 2007р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова перевірка підприємства позивача та за її результатами 07.02.2007 року відповідачем було складено акт перевірки «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „БТ Трейдінг", код за ЄДРПОУ 33479064 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2005 року по 30.09.2006 року» (надалі

_______________

Справа №22-а-2586/08                                                                                                                       Головуючий 1 інстанції:   П’янова Я.В.

       Категорія:   41                                                                                                                              Доповідач: Шевцова Н.В.

по тексту - акт).

На підставі зазначеного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 р., одним із яких (№0000192302/0) позивачу було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5075777,00 грн., з яких: 3383851,00 грн. - основний платіж та застосовані штрафні санкції - у розмірі 1691926,00 грн., а іншим (№0000182302/0) було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8460176,00 грн., з яких: 4230088,00 грн. - основний платіж та застосовані штрафні санкції - у розмірі 4230088,00 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивачем з підприємством ТОВ "Венус-АС", код ЄДРПОУ 33421027 було укладено договори №1П від 20.09.2005р., №2П від 20.09.2005р. на поставку скрапленого газу та договори №ЗП від 27.12.2005р., №4П від 27.12.2005р. з ТОВ "Рекорд-Сервіс", код ЄДРПОУ 33856217 на поставку скрапленого газу. В ході проведення зустрічних перевірок вказаних контрагентів позивача було встановлено, що зазначені підприємства визнані банкрутами.

В передостанній день проведення перевірки відповідачем було запропоновано позивачеві в одноденний строк надати «пояснення щодо стосунків з вищеназваними підприємствами та їх документальне підтвердження” (лист від 30.01.2007 р. за №1051/10/23-510). В своїх поясненнях (листі №11 від 31.01.2007 р.) позивач зазначив, що всі оригінали первинних документів, які підтверджують факт його господарських відносин з ТОВ „Венус-АС" і ТОВ „Рекорд-сервіс" вже були надані відповідачу в ході перевірки, а норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні", на які посилається відповідач в своєму запиті, не дають йому права вимагати надавати копії первинних документів. Крім цього, одноденний термін для надання цих документів є занадто малим, і за загальним правилом для відповіді на такі запити дається 10 днів (а не один день). Тому копії зазначених первинних документів на запит відповідача не були йому надані.

Враховуючи, що на вищезазначений запит позивач не надав копії первинних документів орган податкової служби в акті перевірки відобразив факт ненадання копій первинних документів по відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" взагалі, а також зробив висновок, що в нього не було можливості встановити зв'язок укладених позивачем договорів з ТОВ „Венус-АС і ТОВ „Рекорд-сервіс" і, як наслідок, не було можливості підтвердити валові витрати за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн.

Позивачем була подана до відповідача скарга про перегляд та скасування податкових повідомлень - рішень №№0000192302/0 та №0000182302/0 від 16.02.2007 р. (вих. № 20 від 23.02.2007 р.). В цій скарзі, позивач, зокрема, зазначав про наявність в нього необхідних первинних документів і готовність їх надати в будь-який час. Однак, при розгляді первинної скарги співробітниками відповідача не були проаналізовані первинні документи, наявність яких ставилась ними під сумнів, та не були спростовані заперечення позивача. 15.03.2007 р. позивачем було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги за № 3398/10/25-010 від 13.03.2007р., яким скарга була залишена без задоволення, у зв'язку з чим були додатково постановлені податкові повідомлення-рішення №0000192302/1 від 14.03.2007р. та №0000182302/1 від 14.03.2007р. на ті ж самі суми платежів та штрафних санкцій, що і раніше.

23.03.2007 р. позивач отримав від відповідача рішення (лист № 4052/10/25-010 від 21.03.07р.) про внесення змін до рішення за результатами розгляду скарги №4052/10/25-010 від 21.03.07 р., яким з посиланням на наявність помилки співробітників ДПІ коригується на 132674,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій, при цьому, як була здійснена помилка не вказується.

Також позивач звертався до ДПА у Харківській області та ДПА України із повторними скаргами (вих. № 31 від 22.03.2007 р., вих. № 129 від 25.05.2007 р.), у задоволенні яких було відмовлено відповідно рішеннями від 14.05.2007 р. за № 1641/10/25-103 та 25.07.2007 р. за №7131/6/25-0515.

Первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" та підтверджують наявність у позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн. - є в наявності і надавались відповідачу, як в період перевірки, так і надавалась можливість ознайомлення з ними під час апеляційного узгодження податкових зобов'язань.

Бухгалтерський облік на підприємстві позивача відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки здійснювався належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, а отже перевіркою встановлено, що всі первинні документи підприємства були в наявності.

Судом зазначено, що відповідачем неправомірно проігноровані первинні документи, що підтверджують наявність у позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн., чим порушені норми п 1.7., 2.3. Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, п. 5.2.2 Закону України від 21.12.2000., № 2181-ІП, ч. 1 ст. 13 Закону України від 04.12.1990., ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п.7.4.1. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР .

При цьому, суд дійшов висновку, що штрафні санкції застосовані до позивача неправомірно, адже відсутність в нього основного боргу за податком на додану вартість і податком на прибуток підтверджується наявністю первинних документів щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС".

Судом також встановлено, що під час проведення перевірки вся первинна документація, що підтверджує господарські взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС") була надана інспекторам, що проводили перевірку, зокрема, договори, рахунки, накладні, податкові накладні. До того ж, зазначені первинні документи надавались під час апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт надання позивачем копій первинних документів відповідачеві по відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" підтверджується тим, що без дослідження в ході перевірки первинних документів по господарським відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" посадові особи ДПІ не мали б можливості здійснити точний розрахунок сум, які, на їх думку, безпідставно були включені до валових витрат та податкового кредиту. Цей факт підтверджує, що вищезазначені первинні документи надавались відповідачеві під час перевірки.

            Крім того, судом зазначено, що надання відповідачеві під час перевірки всіх необхідних первинних документів також підтверджується п. 2.15.5 акту перевірки, в якому зазначено, що «...бухгалтерський облік на підприємстві ведеться з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ, відповідно до вимог п. 5 ст. 8 розділу IIIЗакону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87 та затверджених у Міністерстві юстиції України під №391/3684 ТОВ „ БГ Трейдінг" видані накази про організацію бухгалтерського обліку та звітної політиці на 2005-2006 роки: від 12.05.2005 р. № 1-Б та№1/06-Б від 03.01.2006 р.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутності у позивача основного боргу за податком на додану вартість, суд також задовольнив позов в частині скасування податкових повідомлень-рішень про зсовування штрафних санкцій, зазначивши про наявність у позивача всіх первинних документів щодо його господарських взаємовідносин з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС".

        Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

       Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також згідно з п.5.2.1. ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)... .

Відповідно до п.7.4.1. Закону України  «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п 1.7. Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Наказу не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

На пропозицію колегії суддів відповідачем було надано копію листа від 30.01.2007 року на ім’я директора підприємства позивача та копію акта від 31.01.2007 року про відмову від надання засвідчених копій документів.

З листа ДПІ у Київському районі м.Харкова від 30.01.2007 року, колегією суддів встановлено, що відповідач просив позивача надати у термін до 31.01.2007 року первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ „Вену-АС” та ТОВ „Рекорд-сервіс”. Із зазначеного листа вбачається, що головний бухгалтер підприємства позивача отримав цей лист 31.01.2007 року.

31.01.2007 року у відповіді на цей лист позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави вимагати надання йому копій первинних документів, які було надано перевіряючим під час проведення перевірки.

В той же день, 31.01.2008 року, відповідачем було складено акт, в якому зафіксовано відмову посадових осіб підприємства позивача надати ДПІ у Київському районі м.Харкова засвідчених копій документів по взаємовідносинам з ТОВ „БТ Трейдінг” та ТОВ „Венус-АС”.

Цього ж дня, 31.01.2008 року, відповідачем було закінчено перевірку підприємства позивача.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

 Відповідачем ні в суді першої ні апеляційної інстанції не доведено не надання позивачем для перевірки первинної документації по його взаємовідносинам з ТОВ „БТ Трейдінг” та ТОВ „Венус-АС” та не спростовані доводи позивача про надання таких документів перевіряючим.

  Між тим, наявність у позивача зазначених документів підтверджено наданням їх копій в суді першої інстанції, які приєднано до матеріалів справи.

  Крім того, відповідачем не доведено обґрунтованості витребування цих документів в останній день перевірки та не зазначено, яким законодавчим актом передбачено право податкової витребувати та обов’язок суб’єкту господарської діяльності надавати перевіряючим копій первинної документації, оригінали якої були надані під час проведення перевірки.

 Отже, враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став лише факт відсутності у позивача первинної документації по взаємовідносинах з ТОВ „БТ Трейдінг” та ТОВ „Венус-АС”, що спростовано наданими доказами в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду про обґрунтованість позову.

          Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

            Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

            Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -   

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова – залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 19.12.2007 року по справі №2-а-1815/07  – без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

     Повний текст виготовлено  01.08.2008 року.

Головуючий                 (підпис)                              Н.В. Шевцова

                        Судді:                         (підпис)                                  А.П.Бенедик

                                                                (підпис)                                    З.О.Кононенко    

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                             Н.В. Шевцова