Вирок № 19683475, 02.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1-375/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, українця , громадянина Росії, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, раніше не судимого у відповідності до ст.. 89 КК України,

в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які давно знають один одного, проживають в одному населеному пункті , склалися неприязнені стосунки.

5 липня цього року підсудний з потерпілим біля 13 години зустрілися на кладовищі в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, де разом вживали спиртні напої, та виясняли стосунки між собою.

В цей же день, ОСОБА_3 з своєю знайомою ОСОБА_6 після 22 год. 30 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_5, щоб поспостерігати за останнім. Біля 23 години ОСОБА_5 вийшов з будинку в двір разом з ОСОБА_7 Там зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Почувши шурхіт в кущах, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 направилися в ту сторону і побачили, що звідти вибігла ОСОБА_6 Пройшовши далі, помітили лежачого біля бетонних плит ОСОБА_3 Останній піднявшись, підійшов до ОСОБА_5 і умисно наніс ножем, який тримав в руках, кілька ударів йому в живіт, туловище та плече, заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження. З місця події зник.

Вину в скоєному злочині підсудний не визнав та стверджував як в ході досудового, так і судового слідства, що під час злочину на місці події не був і до злочину є непричетний, оскільки має алібі. На час скоєння злочину перебував разом з ОСОБА_11, ОСОБА_12 в ОСОБА_6 дома.

Таке твердження підсудного суд вважає є надуманим і спростовується перевіреними та дослідженими доказами по справі.

Так, за свідченнями потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 5 липня цього року біля 23 години разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в дворі будинку, відпочивали. ОСОБА_7 помітив, що хтось неподалік від них ховається в кущах і направився туди. Він (ОСОБА_5) послідував за ним. Із-за кущів появилася ОСОБА_6 і стала тікати. ОСОБА_7 і він направилися в сторону до бетонних плит, де побачили підсудного.

ОСОБА_3 підійшов до нього і ножем, який тримав в руках, наніс удар в живіт, туловище та ліве плече.

Під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено проникаюча колото-різана рана передньої черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, дві колото-різані рани грудної клітини, дві різані рани лівого плеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, можливо ножа, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Локалізація і характер колото-різаних ран на тілі потерпілого з пошкодженням внутрішніх органів повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, щодо механізму заподіяння поранення.

Свій висновок судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтримав в судовому засіданні.

Як видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події, потерпілий на місці послідовно відтворив обставини, при яких підсудний скоїв відносно нього протиправні дії.

Свідок ОСОБА_7 розповів, що 5 липня цього року біля 23 години він помітив біля бетонних плит лежачого на землі ОСОБА_3 В його присутності підсудний наніс кілька ударів ножем в живіт, туловище, ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 розповіли, що після 22 години прийшли до ОСОБА_5, побачили ОСОБА_3, неподалік від будинку потерпілого, і повідомили останнього. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відійшли в сторону, а коли повернулися, ОСОБА_5 був окровавлений і повідомив, що його порізав підсудний.

З протоколу огляду місця події від 5-6.07.2011 року вбачається, що на місці вказаному потерпілим, свідком ОСОБА_7, де в момент злочину ховався ОСОБА_3, була зафіксована вимята трава.

На одязі, (штанах) підсудного виявлено кров людини, походження якої не виключається як від підсудного, так і від потерпілого, що підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи.

У суда відсутні підстави сумніватися в істинності пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, очевидців події злочину, поскільки вони є послідовними як на досудовому, так і судовому слідстві, узгоджуються з іншими зібраними доказами по справі.

Той факт, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в суді не назвали колір та точні предмети одягу підсудного не може свідчити про недостовірність їх пояснень, так як з моменту зустрічі 5 липня 2011 року пройшов тривалий час і такі деталі могли бути ними забуті.

Свідок ОСОБА_6 розповіла в суді, що біля 22 години 5 липня вирішила провідати батьків. Коли проходила мимо будинку ОСОБА_5, почула його розмову в квартирі, підійшла ближче. Зрозумівши, що потерпілий став виходити з квартири, втікла. Побачивши, що в двір будинку ОСОБА_5 йдуть ОСОБА_8, і ОСОБА_9, а тому щоб залишитися непоміченою, сховалася в кущах. Коли до неї направився ОСОБА_5 піднялася і швидко попрямувала додому. По дорозі мимо неї промчала машина ОСОБА_5

При допиті ОСОБА_6 на досудовому слідстві, остання розповідала, що до будинку ОСОБА_5 вона прийшла разом з ОСОБА_3 Підсудний підійшов до вікна квартири потерпілого з метою послухати його розмову, а вона заховалася в кущах, бо помітила ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які направлялися в двір будинку потерпілого. Чула, як ОСОБА_5 гукав до підсудного, запитував чому він ховається.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що в ході досудового слідства вона давала правдиві пояснення, поскільки вони узгоджуються з поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та іншими доказами по справі. ЇЇ доводи про те, що на досудовому слідстві вона обмовила підсудного внаслідок застосування до неї працівниками міліції психічного насильства є безпідставними. Зазначені доводи були предметом перевірки Первомайської міжрайонної прокуратури, і не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року. Більше того, матеріалами справи зясовано, що свідка допитував слідчий, ОСОБА_6, пояснила в суді, що з боку слідчого до неї незаконних методів слідства не застосовувалося.

Зміна показань свідком розцінюється судом, як намагання допомогти підсудному в такий спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Судом не можуть бути прийняті до уваги і показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12В,, ОСОБА_14, які стверджували, що 5 липня цього року з 19 до 23 години підсудний грав з ними в карти і нікуди не відлучався. Ці показання спростовуються показами свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с. 32)

В своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що коли вона поверталася додому, то до неї зателефонував ОСОБА_11, запитував її, де вона знаходиться, а вона в свою чергу запитала в нього, де ОСОБА_3. ОСОБА_11 здивувався її запитанням, так як знав, що вона пішла з дому разом з ОСОБА_3. Тоді вона повідомила йому, що можливо ОСОБА_5, повіз в машині ОСОБА_3 Коли повернулася додому, то останній вже був там.

Вказані пояснення свідків також спростовуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того ОСОБА_11 показував в суді, що ОСОБА_6 відлучалася з дому тільки на 10-15 хв., а ОСОБА_12 взагалі заявила, що ОСОБА_6 не відлучалася з дому до приїзду працівників міліції.

Враховуючи,що покази потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві, та частково в суді узгоджуються між собою, не містять протиріч, відповідають іншим матеріалам справи, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про його особу. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, суд вважає, що його перевиховання і виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений цивільний позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської центральної районної лікарні до ОСОБА_15 про відшкодування 5002 грн. 87 коп. за лікування потерпілого підлягає задоволенню на підставі ст.. 1166 ЦК України, як обґрунтований і підтверджений розрахунком. Згідно довідки Первомайської ЦРЛ № 2525 від 23.08.2011 року вартість одного ліжко-дня в липні 2011 році склала у відділенні реанімації та інтенсивної терапії 797,03 грн., в хірургічному відділенні 113, 08 грн. В реанімаційному відділенні ОСОБА_5 провів 5 ліжко-днів, в хірургічному відділенні 9 днів ( 113,08х9=1017,72 грн., 797,03 х5 = 3985,15 грн.).

Заявлений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 11543,03 грн., який складається із суми матеріальної шкоди на суму 1543,03 грн., та моральної шкоди на суму 10000 грн. підлягає задоволенню частково.

Із наданих довідок Первомайською центральною районною лікарнею вбачається, що на лікування від злочину ОСОБА_5 було витрачено на придбання ліків 1543 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином завдана майнова шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в сумі 1543,03 грн.

За правилами ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. ОСОБА_5 вказує, що діями ОСОБА_3 йому завдані моральні страждання, які виразилися в спричиненні фізичного болю, втрати нормальних звязків. Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань, матеріальний стан підсудного, суд вважає необхідним задовольнити в цій частині позовні вимоги в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.. 93 КПК України на підсудного слід покласти судові витрати повязані з проведенням по справі судово-криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити покарання позбавлення волі строком на 5 років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання з 06 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заключення під варту.

Речові докази по справі два фрагменти марлевих тампона з нашаруванням на них речовини бурого кольору, три скляні стаканчика, блюдце,дві пачки з-під цигарок «Вінстон» та «Темп», рубашка та джинси і штани-піжама які знаходяться на зберігання в камері речових доказів Первомайського МВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної районної лікарні ( р/р 35423008001836 ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 01998319) 5002 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6543 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013) 562 грн. 80 коп. за проведення біологічної експертизи та 562 грн. 80 коп. за проведення одорологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: