Рішення № 19670589, 24.11.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-697/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2011 року                               Менський районний суд

                                                                                          Чернігівської області

у складі:

головуючого –судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

прокурора: Положій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту до державної власності -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі - РВ ФДМУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення об'єкту до державної власності.

В обґрунтування позову вказувало, що 16.12.2005 року між РВ ФДМУ та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 28/74 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва –ставка рибдільниці «Десна», розташованого в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, під добудову. Покупець згідно умов даного договору повинен був в тримісячний термін укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та протягом п'яти років ввести його в експлуатацію. В зв'язку з невиконанням відповідачем зазначених вимог договору РВ ФДМУ по Чернігівській області просить розірвати даний договір та повернути ставок в державну власність, а також витребувати зазначений об’єкт з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведений в позовній заяві.

Прокурор позовні вимоги визнав обґрунтованими та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що він повністю визнає позовні вимоги, та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 16 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу № 28/74 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва –ставка рибдільниці «Десна», розташованого в с. Киселівка Менського району Чернігівської області (а.с. 3-5).

Згідно умов договору, продавець зобов’язується передати у власність покупцю державне майно об’єкт незавершеного будівництва - ставок рибдільниці «Десна», який розташовується в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, без земельної ділянки, під добудову, а покупець прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Відповідно до пункту 5.4 покупець в тримісячний термін з моменту підписання Акту приймання передачі ОНБ зобов’язаний укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований ОНБ.

Згідно пункту 5.5. договору, покупець зобов’язаний завершити будівництво об’єкта зі збереженням профілю та ввести його в експлуатацію протягом 5 років після підписання договору.

Відповідно до п.135 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року, контроль за виконанням договорів купівлі - продажу об'єктів здійснює державний орган приватизації , який укладав відповідний договір.

На виконання зазначеної вимоги закону та відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі-продажу РВ ФДМУ проведено перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено Акт від 15.06.2011 року, в якому зафіксовано невиконання пунктів 5.3 –5.5 Договору (а.с. 6).

Відповідач листом від 25.05.2011 року визнав, що ним виконано лише умови договору щодо сплати коштів за об’єкт приватизації, при цьому зазначив, що можливості добудувати об’єкт він не має (а.с. 7).

Згідно ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об’єктів незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до п.133 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення ставка до державної власності є обґрунтованими, доведеним та задовольняє їх .

Що стосується вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння ставка риб дільниці «Десна», то зазначені вимоги не є аргументованими, факт незаконного володіння спростовується доказами, наданими самим позивачем, а саме договором купівлі-продажу від 16.12.2005 року № 28/74 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва –ставка рибдільниці «Десна», розташованого в с. Киселівка Менського району Чернігівської області та актом приймання передачі від 20.02.2006 року, і тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387, 392, 526, 611, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 16.12.2005 року № 28/74 державного майна –об’єкту незавершеного будівництва –ставка рибдільниці «Десна», розташованого за адресою: с. Киселівка, Менського району, Чернігівської області, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_2.

Визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва –ставка рибдільниці «Десна», розташованого за адресою: с. Киселівка, Менського району, Чернігівської області за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 31219206700276, МФО 853592, код 21401016 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                   О.А. Савченко