Вирок № 19670472, 05.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-890/11

                              ряд.стат.звіту №19

                              код суду 0707

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі                    головуючого судді                              Довжанин В.М.

                                        при секретарі                                        Пуга В.П.

                    з участю          прокурора                                        Галай М.М.

                                        підсудного                                        ОСОБА_1

                                        потерпілого                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє дітей, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

18 серпня 2011 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Г.Петрова, неподалік від магазину «Ідеал», ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до свого знайомого потерпілого ОСОБА_2, та під приводом надання йому допомоги під час проведення додому, скориставшись тим, що останній від надмірно вжитих спиртних напоїв перебував у безпорадному стані, непомітно для нього, таємно викрав з кишені штанів, його гаманець чорного кольору, марки Bond», бувший в користуванні, виготовлений із шкіри, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському MB УМВМС України в Закарпатській області за № 247 від 21.09.2011 року, становить 60 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 870 гривень, а також з кишені сорочки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1030 гривень.

Крім цього 16 вересня 2011 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Росвигівська, біля будинку № 31 «А», ОСОБА_3, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до припаркованого біля електричної опори велосипеда коричневого кольору, марки , бувшого в користуванні, що належить потерпілому ОСОБА_4, та вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському MB УМВМС України в Закарпатській області ОСОБА_5, за № 271 від 06.10.2011 року, становить 300 гривень, звідки його таємно викрав, чим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтримав дані ним на досудовому слідстві покази, зокрема показав, що 18 серпня 2011 року, близько 22 години 15 хвилин, знаходився в мікрорайоні «Росвигово»та біля магазину «Ідеал»побачив знайомого ОСОБА_2, який був сильно випивший та хитаючись та спотикаючись йшов у напрямку будинку, де проживає. Він вирішив допомогти ОСОБА_2 дійти додому, на що той погодився, та, взявши його під руку, став вести в напрямку будинку. Не дивлячись на те, що він тримав його під руку, ОСОБА_2 спотикався, і кожен раз доводилося його підхоплювати, щоб той не впав. Коли він в черговий раз підхопив останнього за талію, побачив, що з кишені штанів частково виступає гаманець, який він вирішив вкрасти та непомітно витягнув з кишені та поставив у кишеню собі. Також, під приводом, що підтримує його щоб той не впав, став прощупувати інші кишені, і в сорочці виявив грошові купюри, які також непомітно витяг та сховав у кишені. Потерпілий даних його дій не помітив, так як був дуже сильно п’яний і погано орієнтувався в ситуації. Коли провів ОСОБА_2 до квартири, залишив останнього та пішов у своїх справах. По дорозі перерахував гроші, їх виявилося 870 гривень у гаманці, який він викинув, та 100 гривень різними купюрами, які він витяг з кишені сорочки. Дані гроші він за кілька днів використав на власні потреби.

Крім того, 16 вересня 2011 року, біля 20 години, він повертався додому із залізнодорожного вокзалу, де збирав пусті пляшки. Проходячи повз фонтан по вул.Росвигівській, побачив залишений без нагляду власником велосипед, який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, повісив на кермо велосипеда поліетиленові пакети з пустими пляшками, та став штовхати велосипед на вул.Гойди, де здав пусті пляшки, а на велосипеді поїхав додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу даних.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18 серпня 2011 року, близько 22.15 години, будучи добряче на підпитку повертався додому з кафе. При собі мав гроші в гаманці в сумі 870 гривень та 100 гривень в кишені сорочки. В цей час до нього підійшов з вигляду знайомий ОСОБА_1, який проживає в сусідньому будинку, та запропонував допомогти дійти додому. Після цього підсудний підтримуючи його провів до квартири та пішов, а вранці він виявив пропажу гаманця та грошей. На даний час збитки йому не відшкодовані.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кваліфікує його дії як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не встановив.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно (т.1 а.с.206).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується негативно та обставини, що пом’якшують його покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 1030 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Розмір матеріальної шкоди, заявлений до відшкодування, доведений обвинуваченням, а тому позов підлягає задоволенню.

Речовий доказ велосипед марки »слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю. Судові витрати стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1030 (одну тисячу тридцять) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 607 (шістсот сім) гривень 84 копійки за проведення експертиз №156 від 28.07.2011 року та №271 від 06.10.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р31256272210434, КЕКД 25010100 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи”).

Речовий доказ: велосипед марки »слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                                                                    В.М.Довжанин