Рішення № 19670412, 08.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                                                                                              . 08 грудня 2011 р.

                               Справа №2-4168/11

номер стат. звіту –26

код суду –0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2011 року                     м.Мукачево                                                   

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 88 від 07 липня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 07.07.2005 року між КС «Сяйво Карпат»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 88. Згідно цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних, строком до 10.07.2006 року. Відповідач належним чином свої обов’язки згідно договору не виконує, у зв’язку з чим станом на 01 жовтня 2011 року за ним рахується заборгованість у розмірі 4340 грн. 54 коп., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору кредиту № 88 від 07.07.2005 року позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 48% річних, строком до 10.07.2006 року (а.с. 4).

Відповідно до видаткового касового ордеру № 219 від 07.07.2005 року ОСОБА_1 згідно з договором кредиту № 88 отримав 1000 гривень (а.с.06).

Згідно розрахунку заборгованість по договору кредиту складає 4340 грн. 54 коп. гривень, з яких 773,22 гривень –сума основного боргу за кредитом, 1528,24 гривень –сума несплачених відсотків, 356,72 –3% річних, 1682,36 гривень - сума інфляційних нарахувань(а.с. 03).

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики № 88 від 07.07.2005 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218,224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат»на р/р 26501000000023 в ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 22074051, заборгованість за кредитним договором № 88 від 07.07.2005 року у розмірі 4340,54 (чотири тисячі триста сорок гривень 54 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат» на р/р 26501000000023 в ВАТ «Фольксбанк», м. Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 22074051, судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривні та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3