Постанова № 1966962, 05.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

           Справа № 2а-3847/08  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року                                                   Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого –  судді                                              Присяжнюк О.В.

                за участю секретаря судового засідання              Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача – Якуши Н.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом 

            прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (в подальшому – УПФУ в Київському районі) до Закритого акціонерного товариства „Камаз-УТК” (в подальшому – ЗАТ „Камаз-УТК”) про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, -  

В С Т А Н О В И В:

            Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі – УПФУ в Київському районі з адміністративним позовом до ЗАТ „Камаз-УТК” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 року в розмірі 2195 гривень 76 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

            ЗАТ „Камаз-УТК” станом на 5 грудня 2003 року зареєстроване  як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ЗАТ „Камаз-УТК” зобов’язане сплачувати нараховані за базовий звітній  місяць страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня  закінчення цього базового звітного місяця незалежно від виплати заробітної плати.

Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

            За звітній місяць у грудні 2007 року підприємство мало сплатити внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2195 гривень 76 копійок. У встановлений законом термін підприємство внесків не сплатило.

            Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав до канцелярії суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши наступне.

Прокурор   вказав, що звертається з позовом  в інтересах держави в особі Управління пенсійного  фонду України в  Київському районі м.  Харкова та в  порядку ст.60  КАС України. Представник відповідача вважає посилання прокурора на ст.60 КАС України - хибним, з огляду на наступне:  згідно цієї статті „У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах”, зокрема, поза будь-яким сумнівом, з позовами про захист прав та інтересів держави, однак,  у випадках, визначених законом;

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, саме у випадках, визначених законом, але ніяким чином не на власний розсуд та не за власним вибором прокурорів.

Статтею 5 Закону України „Про прокуратуру” Законодавець поклав на прокуратуру функцію здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави  процесуальних  та  інших дій,   спрямованих  на  захист у  суді  інтересів   громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (надалі: Закон), виключно цим законом визначаються: порядок нарахування, обчислення   та   сплати   страхових   внесків,    стягнення   заборгованості   за   цими внесками. І, яке це буде докладно показано нижче, Закон, визначаючи порядок стягнення заборгованості за  внесками, не встановлює, не визначає та не передбачає (саме так у Конституції України, Законі України "Про прокуратуру" та Кодексі адміністративного судочинства України) участі або втручання прокурора у цьому (цій) порядок.

Згідно    ст.64    цього Закону, виконавча   дирекція   Пенсійного    фонду   та   її територіальні органи мають право стягувати з платників страхових внесків  несплачені суми страхових внесків. Тобто, Законодавець надав безпосередньо територіальним органам Пенсійного фонду право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків, і знов не передбачив будь яким чином участі прокурора у такому стягненні.

Згідно    ст. 106   цього Закону, територіальні   органи   Пенсійного   фонду   надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Цією ж статтею Закону визначено, що орган Пенсійного фонду самостійно  має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. Ця норма також вочевидь не встановлює участі прокурору у такому стягненні, у тому числі, шляхом ініціювання прокурором такого стягнення поданням позову до адміністративного суду.

В зв’язку з чим, представник відповідача вважає, що звертаючись до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова,   прокурор   діє   з   перевищенням   повноважень,   оскільки,   як   те   встановив законодавець,   він   представляє  у  суді  інтереси  держави   не   коли   заманеться,   а  у випадках,    визначених   законом.

Згідно   ч.2   ст. 19   Конституції   України, органи державної  влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти   лише   на   підставі,   в   межах   повноважень   та   у   спосіб,   що   передбачені  Конституцією та законами України. Дії прокуратури Київського району м. Харкова є зазіханням безпосередньо на Конституцію України, оскільки, згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. До того ж, та ж ст.8 Конституції України встановлює, що Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції країни і повинні відповідати їй.

 Закон України  „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”   є   основним   актом  чинного   законодавства  України,   що   визначає принципи, засади та механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а саме, згідно преамбули Закону: „Цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Зміна умов і  норм загальнообов'язкового державного пенсійного рахування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Стаття 19  цього Закону має назву „Нарахування страхових внесків”, і саме нарахування внесків і регламентує (частина шоста): „Страхові внески нараховуються на суми, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати”.

Однак, порядок та строки сплати нарахованих незалежно від виплати заробітної плати  внесків встановлює саме ст.20 цього  Закону.

Цей порядок на вимогу Закону застосовується незалежно від періоду одержання страхувальником коштів на оплату праці (виплату доходу) - або протягом базового звітного періоду, або по його закінченні.

Тобто,   виконання   страхувальником   обов'язку   щодо   сплати   страхових  залежить від факту отримання коштів на оплату праці  (виплату доходу).

Також зазначив, що у відношенні ЗАТ „КАМАЗ-УТК” Державна виконавча служба Київського району м. Харкова вже більше року веде виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2005 року по справі № 35\507-05. Коли це провадження було відкрито, ЗАТ „КАМАЗ-УТК” по незалежним від нього обставинам вже знаходилось у скрутному фінансовому стані. За цих обставин, у квітні 2006 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти на усіх банківських рахунках відповідача.

ЗАТ „КАМАЗ-УТК”, будучи позбавлено як обігових коштів, так і доступу  до банківських кредитів, негайно опинилось юністю неспроможним вести господарську діяльність, а тому  з квітня 2006 року ніякого руху грошових коштів по рахунках відповідача  не було.      

            В судовому засіданні представник позивача – Якуша Н.В. – підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

ЗАТ „Камаз-УТК” станом на 5 грудня 2003 року зареєстроване  як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень 2007 року, загальна сума страхових внесків, що підлягають оплаті відповідачем становить 2195 гривень 76 копійок.

Вимога УПФУ в Київському районі про сплату боргу від 05 лютого 2008 р. була направлена відповідачу, але залишена без відповідного реагування. На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

           Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, відповідач зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.       

           Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

           Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, територіальні органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, після отримання якої страхувальник зобов’язаний протягом десяти робочих днів сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та із ЗАТ „Камаз-УКТ” підлягає стягненню на користь УПФУ в Київському районі заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що виникла у грудні 2007 року в розмірі 2195 гривень 76 копійок.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, ч. ч. 2, 3 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Київського району м. Харкова і інтересах держави в особі – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства „Камаз-УТК” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Камаз-УТК” (61002, м. Харків, вул. Каразіна,1, р/р 26000301812621, філія ХЦВ ПІБ м. Харків, МФО 351458, код 32759791) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Демченко, 6/8, р/р 256053122089, код 22682017, МФО 351823 в Державному ощадному банку України) заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2195 (дві тисячі сто дев’яносто п’ять) гривень 76 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлено 8 серпня 2008 року.

            Суддя                                                                        О.В. Присяжнюк