Постанова № 1966866, 07.08.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                    Справа № 2-а-4313/08

    ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2008 р.                                                                                      м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд

складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

 за участю секретаря Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон»» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

            ТОВ «Компанія «Опціон»» звернулась до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в якому просив суд визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 26.02.2008 року № 0000041600/0.

            В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 26.02.2008 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення за № 0000041600/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1057667 грн.

Як вказав представник позивача підставою для складення повідомлення була позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Опціон» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2007 р. за період 01.10.2007 р. по 31.11.2007 р., за результатами якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 15.02.2008 р. було складено акт № 1021 /16-0/34332444 (Акт перевірки).

Згідно Повідомлення правовою підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування у розмірі, зазначеному в повідомленні, є порушення п. 6.2 ст. 6, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача вказав, що фактичною підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування у розмірі, зазначеному в повідомленні, було часткове невизнання сум податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту, зазначених позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р.

Так, відповідачем було збільшено ТОВ «Компанія «Опціон» суму податкового зобов'язання з ПДВ на 62019 грн. (арк. 10 Акту перевірки) та зменшено суму податкового кредиту на 1201590 грн. (арк. 16 Акту перевірки) відносно даних позивача, зазначених в податковій декларації за жовтень 2007 р.

Але дії відповідача як щодо збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 62019 грн., так і щодо зменшення суми податкового кредиту на 1201590 грн. є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та компетенції органа державної податкової служби, про що свідчить наступне.

Як вказав представник позивача, згідно повідомлення та акту перевірки (арк. 16) ТОВ «Компанія «Опціон» порушено вимоги п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині застосування нульової ставки ПДВ з операцій на суму 310094,82 грн., з яких визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 62019 грн.

Позивачем в жовтні 2007 р. здійснювалась зовнішньоекономічна діяльність та відбувалось користування пільгою по ПДВ в сумі 62019 грн. відповідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, позивачем та ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток» 10.09.2007 р. було укладено договір комісії № П2-О-ВА-1, згідно умов якого ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток» зобов'язалось реалізувати товар позивача та виконати інші зобов'язання, пов’язані з цією реалізацією, в тому числі й зобов'язання з митного оформлення поставки нього товару.

ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток», на виконання умов договору комісії № П2-О-ВА-1 23.10.2007 р. «було вивезено за межі митної території України» товар на суму 310094,82 грн., що підтверджується вантажно-митною декларацією за формою МД-2 -№ 800000001/7/112849 від 22.10.2007 р. (арк. 14 Акту перевірки).

П. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування». П. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює перелік операцій, які, «у тому числі» оподатковуються за нульовою ставкою.

Таким чином згідно Закону України «Про податок на додану вартість» операція з поставки товару за межі митної території України, здійснена позивачем у жовтні 2007 р., на суму 310094,82 грн. обкладається нульовою ставкою податку з ПДВ.

Представник позивача вказав, що щодо зменшення відповідачем суми податкового кредиту, зазначеної позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р., на 1201590 грн., то таке зменшення відбулося за рахунок наступного.

Позивачем та ТОВ «Алгоритм» 15.10.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2418291 згідно чинного законодавства України (Договір від 15.10.2007 р.). Предметом цього договору було нерухоме майно - корпус № 1 «Б», що знаходиться в Харківській області, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163 «Б», загальною площею 12758,97 м2 (Майно).

Майно було куплено позивачем за 5100000,00 грн., в тому числі ПДВ 850000,00 грн.,  що підтверджується п. 4 Договору від 15.10.2007 р. (арк. 19 Акту перевірки), розміром здійсненої позивачем сплати за придбане Майно (арк. 19 Акту перевірки), відображенням позивачем здійсненої операції в бухгалтерському обліку (арк. 19 Акту перевірки).

Абзацем першим п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги)...».

Згідно абзацу першого п. п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін». «Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган» згідно п.   п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем відповідно наведених норм законів України та на підставі здійсненої операції з купівлі Майна було визначено суму податкового кредиту в розмірі 850000,00 грн.

Відповідач не визнав ані суму податкового кредиту в розмірі 850000,00 грн., ані ціну договору від 15.10.2007 р. як таку, саме з якої має визначатись сума податкового кредиту, чим порушив вимоги чинного податкового законодавства України, що підтверджується наступним.

Як зазначив представник позивача на його думку, відповідач вважає, що ціна, зазначена в п. 4 Договору від 15.10.2007 р., «не може бути визначена як звичайна» та самостійно визначає як звичайну ціну від операції з продажу Майна суму в розмірі 812215,00 грн. (сума, зазначена в витязі з реєстру прав власності на Майно № 16132748, виданого 02.10.2007 р. Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос»), чим порушує вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: п. п. 1.20.1, 1.20.2, 1.20.5і п. 1.20, п. 1.26 ст. 1, «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засобі»», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, а саме: п. п. 4, 8.

Так, відповідач не застосував п.  п.   1.20.1   п.   1.20  ст.   1   Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» до операції з продажу Майна за Договором від 15.10.2007 р. з підстав визнання позивача та ТОВ «Алгоритм» пов'язаними особами (арк. 20 Акту перевірки).

Але згідно абзаців другого та п'ятого п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» юридична особа (ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард») є пов'язаною особою в тому випадку, якщо вона володіє часткою в статутному фонді платника податку «не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку».

Як визнається позивачем і відповідачем (арк. З Акту перевірки) та є обставинами, що не потребують доказування згідно ч. З ст. 72 КАС України, ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» належить 19,9% в статутному фонді позивача.

Тобто, позивач та ТОВ «Алгоритм» не є пов'язаними особами згідно абзаців другого та п’ятого п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, відповідач порушив п. п. 4, 8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засобі»», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92 щодо визначення первісної вартості об'єкта основних засобів (Майна) та, як наслідок, п. п. 1.20.51   п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно п. 8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засобі»», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92, первісна вартість об'єкта основних засобів складається з «суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків)», «суми - непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству)», сум реєстраційного збору, державного мита, інших платежів, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів.

Тобто, первісна вартість Майна не може бути менш, ніж ціна за Договором від 15.10.2007 р. (згідно п. 8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»»).

Таким чином, як зазначив представник позивача на їх думку дії відповідача з невизнання ціни Договору від; 15.10.2007 р. як звичайної ціни, а суми в розмірі 850000,00 грн. як податкового кредиту є такими, що порушують чинне податкове законодавство України (є протиправними).

Також між позивачем та ТОВ «Алгоритм» 01.10.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу майна № П-Алг-Опц-1 (Договір № П-Алг-Опц-1), за умовами якого позивачем здійснюється купівля майна на суму 1246000,00 грн., в тому числі ПДВ 207666,67 грн. Майно було одержане позивачем 01.10.2007 р., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2007 р. та відображенням цієї операції в бухгалтерському обліку позивача.

Сплата за Договором № П-Алг-Опц-1 була здійснена позивачем в повному обсязі, що не заперечується відповідачем та є обставинами, що не потребують доказування згідно ч. З ст. 72 КАС України (арк. 19 Акту перевірки).

На підставі здійсненої операції з купівлі-продажу майна та відповідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було визначено суму податкового кредиту в розмірі 207666,67 грн.

Як вказав представник позивача відповідачем сума податкового кредиту в розмірі 207666,67 грн. не визнана повністю а порушення вимог законів України.

Також представник позивача зазначив, що відповідач фактично, визнає Договір № П-Алг-Опц-1 неукладеним (з підстав невизнання факту купівлі-продажу майна-предмета цього договору), не маючи на те ніяких ані правових, ані документальних підстав.

Так, відповідач вважає, що майно - предмет Договору № П-Алг-Опц-1 станом на момент переходу права власності до позивача знаходилось у заставі та, за таких обставин, не могло бути об'єктом купівлі-продажу. При цьому відповідач всупереч договору застави № 07/59/301/06-КЛТ  від 02.06.2006 р.  (Договір застави)  посилається на п.  3.1.4 цього договору (арк. 22 Акту перевірки).

Так, п. 3.1.4 Договору застави сторони (ТОВ «Алгоритм» та ВАТ «Кредитпромбанк») узгодили, що Заставодавець (ТОВ «Алгоритм») має право вчиняти дії, пов'язані з переходом права власності на майно-предмет Договору № П-Алг-Опц-1, але за наявності на це згоди Заставодержателя (ВАТ «Кредитпромбанк»), що відповідає вимогам ч. 2 ст. 586 ЦК України.

Така згода була надана ВАТ «Кредитпромбанк», а майно-куплене позивачем за Договором № П-Алг-Опц-1, про що свідчать дії зі складання акту приймання-передачі майна,  сплати суми за договором в повному обсязі та відображення придбаного майна в бухгалтерському обліку позивача.

Таким   чином  дії  відповідача  з   невизнання   операції  з   купівлі-продажу  майна позивачем у ТОВ «Алгоритм», що відбулася 01.10.2007 р., на суму 1246000,00 грн. (в тому числі  ПДВ  207666,67  грн.)  за Договором    №  П-Алг-Опц-1   як  «продажу товарів» є протиправними,  а невизнання податкового кредиту позивача в розмірі 207666,67 грн. безпідставними.

Такі самі дії були здійснені відповідачем відносно операції з купівлі-продажу позивачем майна у ТОВ «Фірма «Восток».

Так, 01.10.2007 р. між позивачем та ТОВ «Фірма «Восток» було укладено договір купівлі-продажу майна № П-В-Опц-1 на суму 1838200,00 грн., в тому числі ПДВ 306366,67 грн.  (Договір №П-В-Опц-1).

Майно - предмет Договору № П-В-Опц-1 було одержане позивачем 01.10.2007 р. за відповідним актом приймання-передачі. Сплата позивачем була здійснена в повному обсязі, про що відповідач не заперечує (арк. 18 Акту перевірки). Придбане позивачем за цим Договором майно було відображене у бухгалтерському обліку позивача, що також відповідачем не заперечується.

Щодо того факту, що майно-предмет Договору № П-В-Опц-1 є предметом договору застави № 07/059/302/06-КЛТ від 02.06.2006 р. (Договір застави) та, за таких обставин, не може бути об'єктом купівлі-продажу, то це не відповідає дійсності.

Як зазначив представник позивача відповідно п. 3.1.4 Договору застави сторони (ТОВ «Фірма «Восток»   та ВАТ «Кредитпромбанк») узгодили, що Заставодавець (ТОВ «Фірма «Восток») має право вчиняти дії, пов'язані з переходом права власності на майно-предмет Договору № П-В-Опц-1, але за наявності на це згоди Заставодержателя (ВАТ «Кредитпромбанк»), що відповідає вимогам ч. 2 ст. 586 ЦК України.

Тобто, як правові, так і документальні підстави невизнання операції з купівлі-продажу майна позивачем у ТОВ «Фірма «Восток», що відбулася 01.10.2007 р., на суму 1838200,00 грн. (в тому числі ПДВ 306366,67 грн.) за Договором № П-В-Опц-1 як «продажу товарів» відповідачем відсутні. Також відсутні підстави для невизнання відповідачем суми в розмірі 306366,67 грн. як податкового кредиту, визначеної з цієї операції.

Згідно вищенаведеного дії відповідача зі збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 62019 грн. та зменшення суми податкового кредиту на 1201590 грн. відносно даних, зазначених позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р., є протиправними, а повідомлення - незаконним в повному обсязі.

Крім цього представник позивача вказав, що оскаржуване повідомлення також порушує право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування, надане Законом України «Про податок на додану вартість», та на можливість використовування повернутих грошових коштів у господарської діяльності позивача.

Виходячи з вище викладеного представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, вказавши, що оскаржене податкове повідомлення рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками державної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" (код ЄДРПОУ 34332444) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2007р. за період з 01.10.2007 р. по 30. 11.2007р.

За результатами перевірки було складено акт № 1021/16-0/34332444 від 15.02.2008р. яким зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2007р. у розмірі 1057667 грн., зменшено залишок від'ємного значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за листопад 2007р. у розмірі 131271 грн.

По результатах акту начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041600/0 від 26.02.2008р. на суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ - 1057667 грн. на підставі п п. 6.2 ст. 6, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетом та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями.

В ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2007р. встановлено наступне:

Товариством до податкового органу було надано декларацію з ПДВ за листопад 2007р. з визначеною сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі - 1057667 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення ПДВ у листопаді 2007р., стало придбання суб'єктом господарювання основних засобів (нежитлова будівля, обладнання).

Згідно акту перевірки в ході проведення перевірки встановлено порушення:

1) ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" укладено договір № П2-О-ВА-1 від 10.09.2007р. з ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток" згідно умов якого:

1.1 ТОВ «Компанія «Опціон» (комітент) доручає, а ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток» (Комісіонер) від свого імені та за рахунок Комітента зобов’язується прийняти на комісію та забезпечити подальшу реалізацію покупцям-нерезидентам товару за певну винагороду, по установлених Комітентом цінах.

2.1 Ціна, номенклатура товару, строки, порядок поставки, оплати та інші умови діючої угоди, визначені у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

2.3 Для виконання доручення Комітента Комісіонер укладає договір або додаткову угоду до існуючого договору з фірмою-нерезидентом.

3.1.1 Комісіонер повинен реалізувати товар Комітента споживачам у відповідності до цін Комітента.

Згідно додатку № 1 від 15.10.2007р. до договору № П2-О-ВА-1 від 10.09.2007р. Комітент передає Комісіонеру на реалізацію товар на загальну суму 308259,74 грн.

ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток" укладено договір № ПР-ДПКЗ-6 від 12.12.2006р. з ТОВ "Компанія "Запад" (Російська Федерація).

Згідно вантажно-митної декларації № 800000001/7/112849 від 22.10.2007р. - загальна фактурна вартість - 310094,82 грн., курс - 0,20322, загальна митна вартість - 310094,82 грн., умови поставки DDU м. Курськ, країна призначення - Російська Федерація, вивезено за межі митної території України -23.10.2007р.

Крім того, в ході проведення перевірки було встановлено розбіжність даних наведених у ВМД, договірній документації на відвантаження, у бухгалтерських документах та бухгалтерських рахунках:

-Договір № ПР-ДПКЗ-6 між ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток" та фірмою-нерезидентом ТОВ "Компанія "Запад" (Російська Федерація) укладено 12.12.2006р., тобто значно раніше ніж договір № П2-О-ВА-1 між Комітентом ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" та Комісіонером ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток", а саме 10.09.2007р. Згідно умов договору № П2-О-ВА-1 від 10.09.2007р. (п. 2.3) визначено: "Для виконання доручення Комітента Комісіонер укладає договір або додаткову угоду до існуючого договору з фірмою-нерезидентом".

-Підприємством-Комісіонером не надано при декларуванні товару Додаткову угоду до договору з нерезидентом, що підтверджується ВМД № 800000001/7/112849 від 22.10.2007р. у графі 44 "Додаткова інформація/подані документи". Має місце лише специфікація № 9 від 18.10.2007р. до договору № ПР-ДПКЗ-6 від 12.12.2006р., де зазначено лише перелік товару, його кількість, одиниця виміру, ціна та вартість, який поставляється від ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток" до нерезидента ТОВ "Компанія "Запад".

-При цьому лічаться розбіжності у ціні товару, що переданий ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" Комісіонеру - ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток": згідно додатку № 1 від 15.10.2007р. до договору № П2-О-ВА-1 - 308259,74 грн., згідно ВМД № 800000001/7/112849 загальна фактурна вартість -«310094,82 грн.

-У бухгалтерському обліку операція з передачі товарів від комітента комісіонерові відображається у такий спосіб: товари, передані комісіонерові, продовжують враховувати на балансі в комітента на субрахунку 283 «Товари на комісії»

Підприємством надано накладну № ОП-0000008 від 19.10.2007р., на загальну суму 308259,74 грн., де визначено відправником - ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" та одержувачем - ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток". У бухгалтерському обліку ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" відображено операцію з ДП "Восток-Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток" по Дт бухгалтерському рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" та Кт рахунку 281 "Товари на складі" у сумі 310094,82 грн. На підприємстві ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" у жовтні 2007р. відсутній бухгалтерський рахунок 283 "Товари на комісії" та відповідно рух товарів по цьому рахунку.

2). ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" було придбано основні засоби (корпус № 1 -Б, що знаходиться в Харківській області, Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, загальною площею 12758,97 м2) у ТОВ „Алгоритм" (код ЄДРПОУ 31060274) згідно укладеного договору купівлі-продажу від 15.10.2007р.

Згідно умов договору:

п. 2 Цей корпус має загальну площу розміром 12758,97 м2, та розташований на земельній ділянці площею 13134 м2, яка виділена по рішенню XXIVV-Ї сесії IV-ro скликання Дергачівської міської ради від 05.08.2005р.

п. З Цей корпус належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 15.11.2005р. Дергачівською міською радою на підставі рішення виконкому Дергачівської міської ради від 18.11.2005р. за № 13, зареєстрованому у Дергачівському комунальному підприємстві технічної інвентаризації "Інвенрос" 15.11.2005р., реєстраційний номер 12786147, номер запису № 259.

п. 4 Продаж вчинено за суму 5100000,00 грн. (з урахуванням ПДВ), які гроші Покупець зобов'язується перерахувати на рахунок Продавця № 26000000070802, відкритий у АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, на протязі 20 календарних днів з моменту нотаріального оформлення цього договору.

п. 5 Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16132748. виданого 02.10.2007р. Дергачівським комунальним підприємством технічної    інвентаризації "Інвенрос", становить 812215,00 грн.

Як було становлено судом на момент здійснення операції з придбання нежитлової будівлі оцінка вартості даного майна відсутня. Підприємством надано до перевірки Звіт про незалежну оцінку майна, що складений ТОВ "Хар-Експерт" (код ЄДРПОУ 32677981, м. Харків) від 02.11.2007р. Згідно даного звіту ринкова вартість об'єкту оцінки складає 5102400 грн., з урахуванням ПДВ.

У звіті про експертну оцінку майна, що здійснена від 02.11.2007р. ТОВ "Хар-Експерт" (код ЄДРПОУ 32677981, м. Харків), при розрахунку вартості об'єкту оцінки, на підставі порівняльного підходу були використані інформаційні дані, що опубліковані на веб-сайтах Харківських агентств нерухомості, які не мають ідентичного або однорідного характеру до придбаної нежитлової будівлі  по договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року. Неможливо здійснити аналіз вартості нежитлових будівель по об’явах на  веб-сайтах, тому що наведена ціна на оренду приміщення. При цьому не враховується технічна характеристика об'єктів, запропонованих у об'явах, місце розташування та віддаленість від міської межі.

Договір купівлі-продажу укладено та підписано суб'єктами господарювання від 15.10.2007р. Звіт про незалежну оцінку майна здійснено від 02.11.2007р. з метою майнового забезпечення '-.      кредитного договору з ВАТ "Кредитпромбанк".

Згідно відповіді від 22.01.2008р., що отримана від Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», балансова вартість корпусу № 1-Б, що знаходиться в Харківській області, Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, загальною площею 12758,97 м2. складає 812215 грн. (витяг з реєстру від 02.10.2007р.).

3) Згідно договору купівлі-продажу майна № П-Алг-Опц-1 від 01.10.2007р. ТОВ «КОМПАНІЯ «ОПЦІОН» зобов'язується прийняти та сплатити майно (обладнання) від ТОВ «Алгоритм» на загальну суму 1246000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 207666,67 грн. Перелік товару, його найменування, модель (марка), інвентарний номер, рік виготовлення та ціна реалізації визначені у Специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Акт прийому-передачі обладнання від 01.10.2007р., що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу майна № П-Алг-Опц-1 від 01.10.2007р. на загальну суму 1246000,00 грн., в т.ч. ПДВ -207666,67 грн.

За результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Алгоритм" (код ЄДРПОУ 31060274) з питань правових відносин з ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" (код ЄДРПОУ 34332444) за жовтень 2007р. встановлено:

ТОВ "Алгоритм" отримано дане обладнання від ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів" (код ЄДРПОУ 00235996) у 2003р. При співставленні даних документів на отримання обладнання суб'єктом  господарювання ТОВ "Алгоритм" та даними документів на реалізацію обладнання, по 36 позиціях існують невідповідності   у визначенні моделі (марки) обладнання та року його виготовлення (додаток № 4 до першого примірника акту).

Тобто на думку відповідача відсутній факт наявності даного виду обладнання у ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН", який був придбаний від ТОВ "Алгоритм" згідно договору купівлі-продажу майна № П-Алг-Опц-1 від 01.10.2007р., специфікації та акту прийому-передачі обладнання.

Також у ході проведення невиїзних документальних перевірок підприємств-постачальників ТОВ "Алгоритм" (код ЄДРПОУ 31060274) та ТОВ "Фірма "Восток" (код ЄДРПОУ 14364800) з питань правових відносин з ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" (код ЄДРПОУ 34332444) за жовтень 2007р. також було    встановлено:

- ТОВ "Алгоритм" в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Торговець цінними паперами "ВОСТОК-МАКЛЕР" за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р. заставлено виробниче обладнання у кількості  93   одиниці у відповідності з договором  застави №  07/059/301/06-КЛТ від 02.06.2006р. Згідно умов цього договору,  п.3.1.3  Заставодавець  (ТОВ  "Алгоритм") зобов'язаний  не вчинювати дій, пов'язаних із зміною права власності на майно.

Додатковим договором № 1 від 02.10.2007р. достроково з 02.10.2007р. припинено дії договору застави № 07/059/301/06-КЛТ від 02.06.2006р.

- ТОВ "Фірма "Восток" в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Торговець цінними паперами "ВОСТОК-МАКЛЕР" за кредитним договором № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006р. заставлено виробниче обладнання у кількості 329 одиниць у відповідності з договором застави № 07/059/302/06-КЛТ від 02.06.2006р. Згідно умов цього договору, п.3.1.3 Заставодавець (ТОВ "Фірма "Восток") зобов'язаний не вчинювати дій, пов'язаних із зміною права власності на майно.

Додатковим договором № 1 від 02.10.2007р. достроково з 02.10.2007р. припинено дії договору застави № 07/059/302/06-КЛТ від 02.06.2006р.

Суд зазначає, що усі вищезазначені договори застави та додаткові угоди до цих договорів посвідчені приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу.

Суб'єктом господарювання ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" обладнання отримано згідно договору купівлі-продажу майна № П-Алг-Опц-1 від 01.10.2007р. від ТОВ "Алгоритм" на суму 1246000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 207666,67 грн. та по договору купівлі-продажу № П-В-Опц-1 від 01.10.2007р. від ТОВ "Фірма "Восток" на суму 1838200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 306366,67 грн.

Передано згідно актів прийому-передачі до цих договорів від 01.10.2007р.

Включено до складу податкового кредиту за жовтень 2007р. у розмірі - 2570166,70 грн., сума ПДВ -514033,34 грн.

На підприємстві ТОВ "КОМПАНІЯ "ОПЦІОН" лічаться акти вводу в експлуатацію основних засобів від 01.10.2007р.

Станом на 01.10.2007 року придбане ТОВ «Компанія «Опціон» обладнання лічилось у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення  ТОВ «Компанія «Опціон» вимоги п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині застосування нульової ставки ПДВ з операцій на суму 310094,82 грн., з яких визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 62019 грн., а саме, що вантажно-митна декларація № 800000001/7/112849 від 22.10.2007 р. оформлена не належним чином, а товари, поставлені позивачем на суму 310094,82 грн. в жовтні 2007 р., такими, що не можуть вважатись експортованими згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (арк. 15 Акту перевірки).

Суд зазначає  позивачем в жовтні 2007 р. здійснювалась зовнішньоекономічна діяльність та відбувалось користування пільгою по ПДВ в сумі 62019 грн. відповідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, позивачем та ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток» 10.09.2007 р. було укладено договір комісії № П2-О-ВА-1, згідно умов якого ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток» зобов'язалось реалізувати товар позивача та виконати інші зобов'язання, пов’язані з цією реалізацією, в тому числі й зобов'язання з митного оформлення поставки нього товару.

ДП «Восток-Агромаш» ТОВ «Фірма «Восток», на виконання умов договору комісії № П2-О-ВА-1 23.10.2007 р. «було вивезено за межі митної території України» товар на суму 310094,82 грн., що підтверджується вантажно-митною декларацією за формою МД-2 -№ 800000001/7/112849 від 22.10.2007 р. (арк. 14 Акту перевірки).

Згідно положень п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування». П. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює перелік операцій, які, «у тому числі» оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд не може погодитись з вище викладеними висновком відповідача, оскільки Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: ст. 11, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» (п. п. 2.1, 2.2 ст. 2) органам державної податкової служби не надано право робити висновок з відповідності (невідповідності) оформлення митних документів чинному законодавству України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 11, 40, 41 МК України, ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право робити висновок з відповідності (невідповідності) оформлення митних документів чинному законодавству України надане виключно митним органам України.

Як свідчить вантажно-митна декларація № 800000001/7/112849 від 22.10.2007 р., митні органи України здійснили оцінку відповідності оформлення цієї декларації чинному митному законодавству України, не знайшли зауважень та дозволили вивіз товару на суму 310094,82 грн.

Крім цього згідно абзаців сьомого-восьмого «Податкового роз'яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 418 від 05.09.2002 р., «У разі якщо за експортним контрактом з нерезидентом продукція у звітному періоді не вивозиться за межі митних кордонів України, а відвантажується до місця формування експортних вантажів для наступної відправки за кордон, податкові зобов'язання у платника податку - експортера за нульовою ставкою у цьому звітному періоді не виникають. Лише після фактичного перетину товарами митного кордону України (завершення оформлення вивізної вантажної митної декларації) платником податку - експортером визначаються  податкові зобов'язання за  нульовою  ставкою  податку  на додану вартість.

З метою підтвердження факту перетину товарами митного кордону України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 N 243 "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), повинен мати оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантаженої митної декларації форми МД-2 (МД-3), на якому митним органом за зверненням платника податку вчинено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчено гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної особи, який разом з розрахунком експортного відшкодування подається до податкового органу».

Суд зазначає, вище вказані дії були виконані позивачем (арк. 14 акту перевірки № 1021/16-0/34332444 від 15.02.2008 р.), а тому суд приходить до висновку, що у відповідача не було ніяких підстав для визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ з суми 310094,82 грн., а дії позивача з визначення ПДВ в розмірі «0» відсотків саме з цієї суми - законними та обґрунтованими.

Щодо зменшення відповідачем суми податкового кредиту, зазначеної позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р., на 1201590 грн. яке відбулось за рахунок  укладеного між позивачем та ТОВ «Алгоритм» 15.10.2007 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна - корпус № 1 «Б», що знаходиться в Харківській області, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163 «Б», загальною площею 12758,97 м2. за 5100000,00 грн., в тому числі ПДВ 850000,00 грн.,  то суд не може погодитись з висновками відповідача, виходячи з наступного

Згідно абз. 1 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги)...».

Згідно пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями:

"...звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та  фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг)...

...Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник..."

Згідно пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями "Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну".

Суд зазначає, що «Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган» згідно п.   п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як було встановлено судом відповідач виходив з рівня звичайний цін на нерухоме майно керуючись відповіддю від 22.01.2008р., що отримана від Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», балансова вартість корпусу № 1-Б, що знаходиться в Харківській області, Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163-Б, загальною площею 12758,97 м2. складає 812215 грн. (витяг з реєстру від 02.10.2007р.).

Як було встановлено судом, що згідно акту перевірки відповідач для обгрунтвання рівня звичайної ціни виходив з положень  бухгалтерського обліку, у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", що затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. за № 92, та зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 18.05.2000р. за № 288/4509 пункту 7 "Придбані основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю".

Визначення терміну "первісної вартості" наведено у п. 4 ПС (БО) 7, а саме: це історична (фактична) собівартість необоротних активів, у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів.

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу від 15.10.2007р., що зареєстрований в реєстрі під № 1431 загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16132748, виданого 02.10.2007р. Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвенрос", становить 812215,00 грн., враховуючи   вищенаведене, відповідач прийшов до висновку, що це є первісна ціна від якої відраховуєте рівень звичайних цін.

                Суд не може погодитись з висновками відповідача, оскільки згідно положень п.п 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 1 Закону України застосовується лише в тому випадку, коли звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, суд зазначає, що в актів перевірки не зазначено, чому  відповідач прийшов до висновку, що попередніми методами,  зокрема, п. 1.20 ст. 1 цього Закону, звичайна ціна може бути визначена.

            Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем не було надано доказів підтверджуючих проведення аналізу ринку нерухомості у районі розташування майна позивача, та не надано цін на ідентичний майно.

Також суд зазначає, що довідка  Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвенрос" не може вважатись підставою  обрахування рівня звичайної ціна на вище вказане майно, оскільки у відповідності до  листа  ТОВ «Алгоритм» від 31.07.2008 року,  що залишкова вартість  майна станом на 01.09.2007 року складала 812215 грн., переоцінка балансової вартості основних засобів у відповідності до Положення про облікову політику на підприємстві не  здійснювалась.

                Щодо позиції відповідача, що купівля-продаж Будівлі відбулась між пов'язаними особами, то суд з вказаним твердженням позивача погодитись не може, оскільки як було встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами по справі, що як до складу засновників позивача, так і до складу засновників ТОВ «Алгоритм» входить ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард». Але ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» належить частка в статутному фонді позивача, що дорівнює 19,9 %. Щодо частки ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» в статутному фонді ТОВ «Алгоритм», то ця частка складає 19,98 %, що підтверджується витягом з довідки відповідача про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Алгоритм» з питань правових відносин з ТОВ «Компанія «Опціон» за період жовтень 2007 р. від 15.02.2008 р. .\о 1027/16-0/31060274.

Відповідно до п. 1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пов'язаною особою є «юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під тільним контролем з таким платником податку». При цьому згідно цього пункту Закону «Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку».

            Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено рівень звичайних цін на  майно , а саме: корпус № 1 «Б», що знаходиться в Харківській області, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 163 «Б», загальною площею 12758,97 м2..

Щодо купівлі-продажу майна, що знаходилось у застави, а саме дій відповідача зі збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 62019 грн. та зменшення суми податкового кредиту на 1201590 грн. відносно даних, зазначених позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007 р.

Суд зазначає, що згідно ч. ч. 2 - 3 ст. 586 ЦК України «2. Заставодавець має право відчужувати предмет   застави передавати   його   в   користування   іншій   особі   або   іншим   чином розпоряджатися нім лише зо згодою заставодержателя,  якщо інше не встановлено законом.

Заставодавець   має   право   заповідати   заставлене   майно.   Правочин,   яким обмежується право заставодавця заповідати заставлене майно, є нікчемним».

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми права суд приходить до висновку, що  цивільне законодавство України встановлює, що майно, яке знаходиться у заставі в будь-якому випадку може бути відчужене заставодавцем, але або:

- після одержання згоди заставодержателя;

- без одержання згоди заставодержателя.

Також суд зазначає, однією з ознак застави, є т, що : «право застави слідує за річчю (перехід права власності від заставодавця до іншої особи не припиняє заставних правовідносин)».

Відповідно до абзацу другого ч. З ст. 6 ЦК України «Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також: у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між: сторонами».

Як було встановлено судом ТОВ «Алгоритм» та ТОВ «Фірма «Восток» ВАТ «Кредитпромбанк» було надане згоду на купівлю-продаж майна в повному обсязі згідно п.3.1.4 договорів застави до фактичного продажу майна, яке відбулося 01.10.2007 р.

Так, ТОВ «Алгоритм» листом від 18.09.2007 р. вих. № 18 звернулось до ВАТ «Кредитпромбанк» з проханням надати згоду на продаж майна, що знаходиться у заставі згідно договору застави № 07/05 9/3 01/06-КЛТ.

ВАТ «Кредитпромбанк» листом від 28.09.2007 р. № 5390/06-6.6-02ХВ така згода була надана.

ТОВ «Фірма «Восток» також зверталось до ВАТ «Кредитпромбанк» з проханням надати згоду на продаж майна, що знаходиться у заставі згідно договору застави № 07/059/302/06-КЛТ (лист від 18.09.2007 р. вих. № 69), на що згода була одержана (лист ВАТ «Кредитпромбанк» від 28.09.2007 р. № 5406/06-6.6-02ХВ).

01.10.2007 р. ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер» (відповідно вищезазначених листів ВАТ «Кредитпромбанк») було укладено додаткову угоду № 9 до кредитного договору № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р., а 02.10.2007 р. - додаткові договори до договорів застави № № 07/059/301/06-КЛТ, 07/059/302/06-КЛТ.

Згідно п. 2 додаткового договору № 1 від 02.10.2007 р. до договору застави № 07/059/301/06-КЛТ та додаткового договору № 1 від 02.10.2007 р. до договору застави № 07/059/302/06-КЛТ 02.10.2007 р. «Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо договору застави...».

Отже суд приходить до висновку, що купівля позивачем майна, яке станом на 01.10.2007 р. знаходилось у заставі, відбулася за згодою ВАТ «Кредитпромбанк» як заставо утримувача, що відповідає вимогам ст. 586 ЦК України, а отже  дії позивача щодо визначення сум податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту, зазначених в податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2007 р., є правомірними та документально обґрунтованими.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що  дії відповідача щодо збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 62019 грн., а також щодо зменшення суми податкового кредиту на 1201590 грн. є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.02.2008 р. №0000041600/0 - незаконним в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159. 160-162 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон»» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 26.02.2008 року № 0000041600/0

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.08.2008 року.

Суддя                                                                                                 М.О. Спірідонов