Рішення № 196677, 23.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.06 р. Справа № 6/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 9 216грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Деміденко І.П. - представник по довіреності від 24.01.2006р. №1/4-10-59

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк пені у сумі 3 840грн. та штрафу у сумі 5 376грн. відповідно договору № 83/1/10-05 від 19.10.2005р. (Усього 9 216грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у сумі 9 216грн. визнав у повному обсязі та у клопотанні від 19.10.2006р. просить суд розглянути справу без участі представника Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк. Суд приймає до уваги дане клопотання, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2005р. між Державним підприємством “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області та Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк був укладений договір № 83/1/10-05 “Про закупівлю товарів на підставі торгів проведених 6 вересня 2005р.”, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати товар в обумовлені цим договором терміни у власність позивача загальною вартістю 76 800грн. у т.ч. ПДВ 12 800грн., а позивач зобов”язався сплатити за товар узгоджену грошову суму та прийняти його.

У пункті 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача на умовах 100% попередньої оплати вартості товару, зазначеної у специфікації №1.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки кліті індивідуальної 2УКН-255Г перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 76 800грн., про що свідчить платіжне доручення № 520 від 12.12.2005р.

У пункті 3.1 договору № 83/1/10-05 від 19.10.2005р. сторони встановили, що відповідач зобов”язується передати товар протягом тридцяти днів з моменту перерахування грошових коштів на його рахунок за товар згідно специфікації № 1, а саме з 12.12.2005р. протягом тридцяти днів до 10.01.2006р. Але відповідач порушив умови договору та здійснив поставку товару 28.02.2006р., про що свідчить накладна № 28-02/2006-о11від 28.02.2006р., тобто прострочка поставки товару становить 50 днів.

Пунктом 6.2 договору № 83/1/10-05 від 19.10.2005р. сторони передбачили, що у разі порушення термінів поставки товару відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки. За прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості не поставленого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 83/1/10-05 від 19.10.2005р. та своєчасно не поставив товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 840грн. та штрафу у сумі 5 376грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем товар поставлений з простроченням, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Первомайськвугілля” м.Первомайськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк про стягнення 9 216грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, р/р № 26008301611374 у філії Куйбишевського відділення “Промінвестбанку” м.Донецька, МФО 334408, ЄДРПОУ 00176383) на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля” (93200, м.Первомайськ, Луганська область, вул.Куйбишева,18а, р/р № 2600930184684 в Первомайському б/в ЛЦВ “Промінвестбанку”, МФО 304308, ЄДРПОУ 32320594) пеню у сумі 3 840грн., штраф у сумі 5 376грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.