Вирок № 19661150, 30.05.2011, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1-78/11 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю прокурора - Чорнобривець Д.О.,

з участю підсудного – ОСОБА_1,

з участю потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає без реєстрації в с.Івано - Кепине, Снігурівського району, Миколаївської області, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2011 року біля 15.00 годин в с. Юрівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи транспортним засобом –мотоциклом «Днепр-11», реєстраційний номер 10 04 НИК, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 В порушення вимог п.п.2.1 "а", 2.3 "а", 2.9 "а", 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не маючи взагалі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, талону, що додається до посвідчення і реєстраційного документу на транспортний засіб, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан мотоциклу, рухаючись з приблизною швидкістю 50 км\год, виконуючи поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості в установлених межах, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого допустив з’їзд мотоцикла з дороги на праве узбіччя з послідуючим його перекиданням. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2В, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, яке згідно висновку судово - медичної експертизи №23 від 06.04.2011 року по критерію тривалості розладу здоров’я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав повністю. А також цивільний позов прокурора та судові витрати. Суду пояснив, що дійсно 19 березня 2011 року перебував в с. Юріївка у своєї сестри та відмічали річницю смерті. На мотоциклі який належить ОСОБА_3С, але згідно довіреності ним має право управляти ОСОБА_4М, разом з потерпілою ОСОБА_2, виїхав із села. Але не переконався в технічному стані мотоцикла, що не працюють гальма, а тому допустив з’їзд мотоцикла з дороги на праве узбіччя з послідуючим його перекиданням. Внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та лікувалась.

Просив суд слухати справу без дослідження доказів.

          На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджена окрім його особистих зізнань, доказами вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнання ним вини та розкаяння, його першу судимість.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд рахує скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що злочин вчинено з необережності суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому застосовує до нього ст. ст.75, 76 КК України та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не призначає підсудному додаткову міру покарання щодо позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки він такого права не має.

Цивільний позов прокурора за лікування потерпілої підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов’язок на підсудного по сплаті витрат за проведення експертизи технічного стану мотоцикла.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року і 6(шість) місяців обмеження волі, без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Застосувати ст.75 КК України і від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:. Без дозволу органу кримінально - виконавчої системи не виїжджати за межі України; Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; Періодично з’являтися для реєстрації в органи в кримінально - виконавчої системи.

          Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в закону силу, залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Снігурівської РДА, управління державного казначейства у Миколаївській області 524 грн. 61 коп. (п’ятсот двадцять чотири гривень шістдесят копійок) за лікування потерпілої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 450 грн. 24 коп, за проведення експертних досліджень.

Речові докази, вказані в постанові від 29 квітня 2011 року (а.с.76) мотоцикл «Днепр-11», реєстраційний номер 10 04 НИК, який переданий згідно розписки на зберігання ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Фрагмент, прозорого скла,16 частин скла червоного кольору, які зберігаються в камері речових доказів Снігурівського РВ УМВС знищити, як такі що не представляють цінності.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий