Рішення № 1966109, 01.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/254

01.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун-95»

До Приватного підприємства «Демар Люкс»

Про стягнення 4162,27грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Казаков Д.І.- предст. (дов. від 01.10.2007р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 4162,27грн. (3643,24рн.-основного боргу, 364,32грн.-штрафу, 154,71грн. –10% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №1041 купівлі-продажу від 07.12.2007р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Волинська, 60, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

17.06.2008р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1041 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує напої в асортименті.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №ПЕ-0008061 від 06.12.2007р. на суму 3643,24грн.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку відсутності оплати до моменту передачі товару, товар вважається поставленим із відстрочкою платежу протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідач оплатив вартість одержаного товару не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3643,24грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3643,24грн. заборгованості вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме штрафу у розмірі 364,32грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Ознайомившись з розрахунком штрафу позивача, нарахування якого передбачено п. 7.5 договору суд задовольняє заявлену вимогу у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 154,71грн.-10% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

п. 7.4 договору передбачено, що окрім сплати пені покупець відшкодовує продавцю 10% річних, які визнаються збитками.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 154,71грн. -10% річних визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Демар Люкс»(м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 34771852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун-95»(м. Київ, вул. Новозабарська, 21, код ЄДРПОУ 23154786) 3643,24грн.-основного боргу, 364,32грн.-штрафу, 154,71грн.-10% річних, 102,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій