Постанова № 19661007, 01.12.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-а-7745/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Осинської Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кушнарьової О.В., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, 3-я особа Державне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів», про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з|із| позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, зокрема, просить визнати неправомірним рішення відповідача про відмову зарахувати до страхового стажу періоди її роботи з 9.06.1982 року по 5.05.2004 року, з 15.07.2005 року по 16.05.2006 року, з 18.10.2006 року по 5.08.2007 року, з 6.08.2007 року по 3.10.2007 року.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної їй пенсі з 24.07.2011 року по стажу і заробітної плати на Красноперекопському заводі продовольчих товарів ( раніше - Красноперекопський соко - винний завод) з 9.06.1982 року по 5.05.2004 року, з 15.07.2005 року по 16.05.2006 року, з 18.10.2006 року по 5.08.2007 року, з 6.08.2007 року по 3.10.2007 року, починаючи з 24.07.2011 року, і провести виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 24.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в зазначені періоди вона працювала робочої спочатку Красноперекопського соко винного заводу, пізніше перейменованого в Красноперекопський завод продовольчих товарів, але з не зрозумілих причин даний стаж не був зарахований відповідачем при призначенні їй пенсії.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року у якості 3-ї особи до участі у справі залучено ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів».

Ухвалою суду від 21.11.2011 року позов ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним рішення УПФУ в Красноперекопському районі про відмову зарахувати до страхового стажу періоди її роботи з 1.01.2004 року по 5.05.2004 року, з 15.07.2005 року по 16.05.2006 року, з 18.10.2006 року по 5.08.2007 року, з 6.08.2007 року по 3.10.2007 року, а також провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по стажу і заробітної плати на Красноперекопському заводі продовольчих товарів ( раніше - Красноперекопський соко - винний завод) з 1.01.2004 року по 5.05.2004 року, з 15.07.2005 року по 16.05.2006 року, з 18.10.2006 року по 5.08.2007 року, з 6.08.2007 року по 3.10.2007 року, починаючи з 24.07.2011 року, і провести виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 24.07.2011 року залишений без розгляду,

22.11.2011 року позивачкою були уточнені позовні вимоги, згідно яких, вона просить суд визнати відмову відповідача від 3.10.2011 року провести перерахунок по стажу і заробітної платі, з урахуванням періоду страхового стажу з 9.06.1982 року по 31.12.2003 року, неправомірною та зобовязати відповідача зарахувати їй в страховій стаж періоди роботи на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 21.06.1986 року, на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 22.06.1986 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 1.07.1995 року по 31.12.2003 року.

Крім того, позивачка просить суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі провести з 3.10.2011 року перерахунок призначеної їй пенсії по стажу і заробітної платі з урахуванням періоду роботи і заробітної плати - на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 21.06.1986 року, на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 22.06.1986 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 1.07.1995 року по 31.12.2003 року, і провести виплату недоотриманої пенсії з 3.10.2011 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачка вказала, що в зазначені періоди вона безперервно працювала на одному робочому місці - робочої консервного цеху - спочатку Красноперекопського соко-винного заводу, пізніше перейменованого в Красноперекопський завод продовольчих товарів (КЗПТ), пізніше реорганізованого у Орендне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»(ОП «КЗПТ»), пізніше перереєстрованого у Державне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»(ДП «КЗПТ»), але з не зрозумілих причин даний стаж не був зарахований відповідачем при призначенні їй пенсії.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали остаточно заявлені позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача - заступник начальника УПФУ Кушнарьова О.В. в суд не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, будучи раніше допитаної, заперечує проти позову, посилаючись на те, що дії Управління ПФУ в Красноперекопському районі щодо відмови зарахувати у стаж спірні періоди роботи ОСОБА_1 на зазначених вище підприємствах відповідають діючому законодавству України, оскільки позивачкою не надані відомості про правонаступництво КЗПТ, ОП «КЗПТ»і ДП «КЗПТ»під час їх реорганізації (ліквідації) і дані відомості не відображені в її трудової книжці, внаслідок чого неможливо врахувати при призначенні пенсії довідки про стаж роботи і заробітну плату ОСОБА_1, які були надані ДП «КЗПТ».

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що підстав для визнання неправомірною відмову УПФУ зарахувати у стаж позивачки зазначені вище спірні періоди її роботи не має.

Представник 3-ї особи ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів», відносно якого відкрита процедура банкрутства, в суд не зявився, при цьому керуючий санацією підприємства Покотило В.В. просить розглянути справу за його відсутність, з позовом ОСОБА_1 погодився.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши пенсійну справу ОСОБА_1 за № 125165, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Вiдповiдно до ч.1,2 ст.2 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав, свобод та iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб у сфері публiчно-правових вiдносин вiд порушень з боку органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, їхнiх посадових i службових осiб, iнших субєктiв при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути оскарженi будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть субєктiв владних повноважень, крiм випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю чи законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

З відомостей трудової книжки ОСОБА_1 витікає, що вона з 9.06.1982 року була прийнята робочої консервного цеху Красноперекопського соко-винного заводу, який, на підставі рішення Кримського облвиконкому за № 269 від 17.06.1986 року і наказу Кримського облхарчопрому № 117 від 21.06.1986 року, перейменований в Красноперекопський завод продовольчих товарів, і звільнена 5.05.2005 року у звязку з переводом в ТОВ «Дари Криму»(відповідно накази № 84к від 8.06.1982 року і № 47к від 5.05.2004 року) (а.с.5-7,73,74).

2.01.1991 року між ПО «Продтовари»Спілки агропромислових формувань Кримської області і трудовим колективом Красноперекопського заводу продовольчих товарів був укладений договір оренди, згідно якого усе майно підприємства передано в оренду трудовому колективу для ведення господарчої діяльності на період з 1.01.1991 року по 31.12.1995 року (а.с.53-57).

Рішенням виконкому Красноперекопського районної Ради за № 136 від 26.07.1991 року було зареєстровано Орендне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»(а.с.39).

Рішенням виконкому Красноперекопського районної Ради за № 48 від 27.03.1992 року був перереєстрований Статут Орендного підприємства «Красноперекопський завод продовольчих товарів», згідно якого, воно є юридичною особою, знаходиться у власності Кримської АССР та підкоряється ПО «Продтовари»(п.п.1.1, 1.4, 1.6 Статуту) (а.с.40-52,93,94).

У звязку із достроковим закінченням дії зазначеного договору оренди, на підставі розпорядження виконкому Красноперекопського районної Ради за № 132 від 30.06.1995 року, Орендне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»було перереєстровано в Державне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»(свідоцтво № 00379011) (а.с.17,58,59).

15.10.1997 року виконкомом Красноперекопської районної Ради був зареєстрований Статут ДП «КЗПТ», згідно якого, воно є юридичною особою, знаходиться у власності АР Крим (а.с.61-65).

8.12.1998 року Державне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів»поставлено на облік в Красноперекопської міської Раді (свідоцтво АОО № 448300) (а.с.60,66,68).

З пояснень позивачки і матеріалів справи витікає, що, ОСОБА_1 у спірний період часу безперервно працювала на одному робочому місці - робочої консервного цеху в зазначених вище підприємствах, при цьому про зміну найменування Красноперекопського соко-винного заводу і реорганізацію Красноперекопського заводу продовольчих товарів її ніхто з представників адміністрації підприємств у відомість не ставив.

Вказані обставини підтверджуються показами допитаних у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, яки пояснили, що вони разом з позивачкою працювали в Красноперекопському соко-винному заводі, при цьому ОСОБА_6 виконувала з нею одну роботу робочої консервного цеху з обробки і консервації сільгосппродукції.

Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що вони у теперішній час отримують пенсію, при цьому до страхового стажу увійшов період їх роботи на посадах водія і робочої Красноперекопського заводу продовольчих товарів відповідно з 1976 по 2006 роки і з 1986 по 2001 роки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що раніше вона працювала на посаді бухгалтера ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів».

Як працівник бухгалтерії підприємства ОСОБА_7 може пояснити, що при прийомі на роботу в Красноперекопський соко-винний завод на ОСОБА_1 була заведена особиста картка, яка враховувала весь час її роботи на посаді робочої консервного цеху - з 9.06.1982 року по 5.05.2004 року, при цьому зміна назви первісного підприємства на Красноперекопський завод продовольчих товарів та його наступні реорганізації в ОП «КЗПТ»і ДП «КЗПТ»в даної картки не відображалися, накази з цього приводу посадовими особами підприємств не видавалися.

З довідки ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів»№ 56 від 4.08.2011, витікає, що ОСОБА_1 працювала на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 5.05.2004 року (а.с.18).

Згідно довідок ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів», наданих відповідно до письма № 90 від 11.11.2011 року, у періоди з червня 1982 року по 2000 рік ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата відповідно відпрацьованому часу, а також нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (а.с.60,75-77).

З індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України витікає, страхувальником застрахованої особи ОСОБА_1.(номер облікової картки НОМЕР_1) в період з 2000 року по 2004 рік значиться Красноперекопський завод продовольчих товарів (код 00379011) і ним за вказаний період сплачені страхові внески (а.с.124-127).

В судовому засіданні представником відповідача зазначені вище обставини не заперечувалися.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота вязнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Пунктом 17 Постанови правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»2 встановлено, що довідка про заробітну плату )дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організації або архівними установами.

24.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ у Красноперекопському районі АРК про призначення їй пенсії на загальних умовах, у звязку з досягненням нею 55-річного віку, на підставі чого їй була призначена пенсія, але без врахування стажу і заробітної плати за спірний період.

На заяву ОСОБА_1 від 5.09.2011 року про необхідність врахування даного періоду для призначення пенсії Управління ПФУ в Красноперекопскому районі відповіло відмовою від 3.10.2011 року з тих підстав, що нею не були надані відомості про те, що ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів»є правонаступником ОП «Красноперекопський завод продовольчих товарів»та Красноперекопського заводу продовольчих товарів (а.с.11,12).

Разом з тим, з матеріалів справи виходить, що, зі згоди власника АР Крим і керуючої організації ПО «Продтовари» Спілки агропромислових формувань Кримської області, спочатку Красноперекопський завод продовольчих товарів був реорганізований в ОП «Красноперекопський завод продовольчих товарів», а останнє - реорганізоване в ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів»без вказівки на правонаступництво, при цьому будь-яких відомостей і документів, повязаних з їх ліквідацією, до архівних установ не надходило.

Відсутні дані документи і в ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів»(а.с.15,38,107,108).

Згідно ч.3 ст.36 КЗПП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

За таких обставин, дія укладеного ОСОБА_1 трудового договору з Красноперекопським соко-винним заводом, який був перейменований в Красноперекопський завод продовольчих товарів, при наступних його реорганізаціях в ОП «КЗПТ»і ДП «КЗПТ», продовжувалася.

З урахуванням викладеного, наданих відомостей про сплату Красноперекопським заводом продовольчих товарів страхових внесків на застраховану особу позивачку ОСОБА_1, той факт, що відповідальні посадові особи зазначених реорганізованих підприємств своєчасно не внесли в трудову книжку ОСОБА_1 зміни їх назв, значення для розгляду справи не має і не може бути підставою для виключення спірного періоду її роботи із стажу для призначення пенсії.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки та відповідних записів в неї встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ч.1 ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій,окремих осіб, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Таким чином, перевірка достовірності виданих документів покладається саме на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обгрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням спірного періоду її роботи.

Оскільки, виходячи з положень ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, то право на належне пенсійне забезпечення виникло у позивача з дня звернення до відповідача для перерахунку пенсії.

Вiдповiдно до ч.1 ст.71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч.2 ст.71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.

Виходячи з того, що вiдповiдачем не доведено правомiрностi прийняття свого рiшення вiд 3.10.2011 року - щодо вiдмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу спірного періоду її роботи на посаді робочої консервного цеху, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про необхідність захисту її порушених прав слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.| ст.ст.9, 11, 12, 71, 94, 122, 159 - 163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АР Крим, 3-я особа Державне підприємство «Красноперекопський завод продовольчих товарів», про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим вiд 3.10.2011 року № 1180/П-1 про відмову провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 по стажу роботи і заробітної платі з урахуванням періоду її роботи - на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 21.06.1986 року, на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 22.06.1986 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 1.07.1995 року по 31.12.2003 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1, який дає право на трудову пенсію, період її роботи - на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 21.06.1986 року, на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 22.06.1986 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 1.07.1995 року по 31.12.2003 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по стажу і заробітної платі з урахуванням періоду її роботи і заробітної плати - на Красноперекопському соко-винному заводі з 9.06.1982 року по 21.06.1986 року, на Красноперекопському заводі продовольчих товарів з 22.06.1986 року по 27.03.1992 року, на Орендному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 28.03.1992 року по 30.06.1995 року, на Державному підприємстві «Красноперекопський завод продовольчих товарів»- з 1.07.1995 року по 31.12.2003 року, та провести виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 3.10.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: