Рішення № 19656108, 16.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

                     Справа № 2/2218/3693/2011 рік

РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 вересня 2011 року                     Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді: Трембача О.Л.,

секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договорів застави майнових прав, -

                               встановив :

          15 квітня 2011 року ТОВ «Хмельницькбудінвест»звернулось до суду з позовом до ПАТ комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майнові права на квартири № 2,4,12,19,25,26,43,54,56,68,75,87,99,106,116 у будинку № 91/4А та кватриру №15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому та визнання недійсним договорів застави майнових прав на вказані квартири, а також зобов’язати ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України зняти заборону відчуження майнових прав на спірні квартири, посилаючись на те, що між ним та Дольовиками (відповідачами) підписано договори на дольову участь у будівництві зазначених квартир, майнові права на які на даний час належать ТОВ «Хмельницькбудінвест», а відповідачі не визнають таких прав.

          В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позовних вимог не заперечив.

Представник ПАТ комерційний банк «Надра»проти позову заперечив.

Представник ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України проти позову заперечив, пояснивши, що арешт було накладено правомірно.

          Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»та Дольовиками (відповідачами) підписано договори на дольову участь у будівництві квартир, зокрема: 13.01.2006р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 83/68 на квартиру № 68; 13.01.2006р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 82/54 на квартиру № 54; 13.01.2006р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 81/2 на квартиру № 2; 11.01.2006р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 115/15 на квартиру № 15; 11.01.2006р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 97/99 на квартиру № 99; 11.01.2006р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 98/116 на квартиру № 116; 10.01.2006р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 63/12 на квартиру № 12; 10.01.2006р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 64/26 на квартиру № 26; 10.01.2006р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 65/56 на квартиру № 56; 12.01.2006р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 77/19 на квартиру № 19; 12.01.2006р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 78/75 на квартиру № 75; 12.01.2006р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 80/87 на квартиру № 87; 12.01.2006р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 79/106 на квартиру № 106; 11.01.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 67/25 на квартиру № 25; 11.01.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 68/43 на квартиру № 43; 11.01.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест»підписано Договір № 66/4 на квартиру № 4;

Пунктом 1.2. кожного із договорів встановлено, що Дольовик зобов’язаний одноразово внести цільовий внесок Підприємству - Позивачу в сумі, що є повною сумою договору, у п. 1.4 вказаних договорів встановлено, що при невиконанні Дольовиком п. 1.2. даного договору оплата проводиться згідно календарного графіка, який складається додатково.

Жоден із дольовиків не вніс повну суму, встановлену для нього Позивачем одноразово, оскільки, кошти вносились за рахунок кредитних ресурсів банків, які вимагали від Дольовиків оплати частини суми договору за власні кошти, а решту перераховували після виконання таких вимог Позивачу. Тобто, всі договори були оплачені у два платежі, а не одноразово, як того вимагає п. 1.2. кожного договору, тому і повинні наставати правові наслідки, що передбачені у п. 1.4. ОСОБА_6 на дольову участь. Проте календарний графік не укладався стосовно договорів на дольову участь у будівництві вказаних квартир, а відтак не було погоджено порядок розрахунків.Предметом ОСОБА_6 на дольову участь відповідно до п. 1.1. являється сумісна діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Право на укладання договорів передбачено загальним принципом свободи договору, закріпленим у статті 6 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок та умови виконання спільних угод є взаємними обов’язками позивача та відповідача, зокрема, порядком є встановлена договором послідовність дій, яку кожна із сторін повинна вчинити для досягнення мети договору, умовами ж є перелік дій, які необхідно вчинити сторонам у тій послідовності, що встановлена договором (порядком). До вказаного і відноситься той порядок розрахунків, що установлений договором, а відтак і є істотною умовою договору.Предметом договірного зобов'язання за Договорами на дольову участь є вчинення конкретних дій сторін зі сплати грошових коштів та передачі у майбутньому майна у тій послідовності, що встановлена у договорі. Матеріальними об'єктами договірних зобов'язань є наприкінці майно і гроші, що їх сторони мають передати одна одній, саме вони є предметом виконання за договорами, з урахуванням інтересу кожної із сторін та відповідної мети цих договорів. Відповідно п.п. 1.1.,1.2 ОСОБА_6 про дольову участь, предметом договору про дольову участь є зобов'язання сторін по будівництву житла які полягають у обов’язку Дольовика внести цільовий внесок у сумісну діяльність одноразово протягом встановленого договорами терміну з моменту підписання ОСОБА_6 та обов’язку Позивача відповідно до п. 3.6. ОСОБА_6 передати у власність Дольовика за рахунок внесених інвестицій загальну площу житла після закінчення будівництва будинку.У зв’язку із не внесенням одноразового внеску та не укладенням календарного графіка, який на підставі п. 1.4. ОСОБА_6 складається додатково та як наслідок не погодженням порядку розрахунків Дольовики не виконували свої зобов’язання за договором, оскільки, нові строки оплати у разі неодноразового внесення цільового внеску сторони не погодили, тому і сплата Дольовиками коштів не буде виконанням зобов’язань відповідно до умов ОСОБА_6 на дольову участь. У зв’язку із частковою оплатою коштів та у непогоджених розмірах та не у погоджені строки, - порядок сплати вартості квартир залишився поза межами умов ОСОБА_6, оскільки, такий порядок розрахунків, у вигляді відповідних зобов’язань, сторони повинні були узгодити у порядку, встановленому або згідно п. 1.4. ОСОБА_6 –у календарному графіку.

Недосягнення згоди стосовно умов ОСОБА_6 про порядок розрахунків, є незавершеними діями сторін, спрямованими на вчинення правочину, тому і є безумовним встановленням факту не укладення таких ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Із аналізу заяв сторін вбачається, що сторони ОСОБА_6 на дольову участь не досягли згоди щодо ціни договору, тієї умови, яка за заявами сторін є істотною для сторін.

Виходячи із змісту п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України свої дії сторони вчинили до досягнення згоди стосовно істотних умов договору, що виключає можливість виникнення за правочином прав та обов’язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку правочин вважається таким, що не відбувся.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р., у разі коли договір не є укладеним можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України.

Неукладений правочин розглядається як такий, що не існує і, відповідно, не може мати яких-небудь наслідків. А відтак не існує і підстави за якою сторони спору одержали кошти та передали майно і, саме тому дії, що вчинені за неукладеним договором повинні кваліфікуватись за статтями 1212 - 1215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України сторона, що одержала майно без правової підстави, також повинна повернути його в натурі, а у разі неможливості —відшкодувати його вартість, яка визначається судом на момент розгляду спору про його повернення.

У зв’язку із не укладенням вказаних вище договорів, та як наслідок відсутністю правової підстави для отримання коштів (ОСОБА_6 на дольову участь) Позивач відповідно до вимог закону, а саме ст. 1213 ЦК України виконує свої зобов’язання і розпочав здійснювати повернення коштів отриманих ним без достатньої правової підстави, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані виплати підтверджуються видатковими касовими ордерами.

          Судом також встановлено, що у лютому 2010 року із Єдиного державного реєстру обтяжень Позивач дізнався, що майнові права на всі квартири, за які він - Позивач повертає кошти до цього часу знаходяться під забороною відчуження, оскільки, знаходяться у заставі у банках, а дольовики не повернули повернуті їм кошти у банки. Натомість встановлення такої застави було незаконним, адже жоден із Дольовиків не набув майнових прав на квартири, які передано у заставу. Позивач запропонував умови будівництва у договорах на дольову участь де встановив два окремих платежі: одноразовий цільовий внесок, що становить ціну площі квартир та кошти на будівництво житла, однак дольовики їх до цього часу не оплатили, посилаючись на те, що сприйняли вказані платежі як єдиний платіж, який містить різні назви.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про заставу»заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

На час укладення договорів застави Дольовики –заставодавці були власниками прав вимоги на внесені кошти, а не майнових прав на квартири. При цьому у заставу передано не право вимоги на внесені Дольовиками кошти, а право вимоги на всю квартиру, яка ще навіть не оплачена. ОСОБА_6 застави здійснені без згоди позивача, та здійснені відносно того майна, яке належить позивачу на праві власності, і за яке Заставодавці не розрахувались. В результаті недосягнення згоди, щодо істотних умов договорів на дольову участь як заставодавці так і заставодержателі уклали ряд договорів застави майнових прав, які не відповідають вимогам закону, зокрема:

- договори № 67/25, 68/43, 66/4 від 11.01.2006р. на дольову участь у будівництві квартир № 4, 25, 43 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, майнові права на які ОСОБА_1 07.06.2007р. передав у заставу ВАТ КБ «Надра»за ОСОБА_6 застави майнових прав № 07/06/2007/840-К/647;

- договори № 63/12, 64/26, 65/56 від 10.01.2006р. на дольову участь у будівництві квартир № 12, 26, 56 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, майнові права на які ОСОБА_4 25.05.2007р. передала у заставу ВАТ КБ «Надра»за ОСОБА_6 застави майнових прав № 25/05/2007/840-К/624;

- договори № 83/68, 82/54, 81/2 від 13.01.2006р. на дольову участь у будівництві квартир № 68, 54, 2 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, майнові права на які ОСОБА_2 03.07.2007р. передав у заставу ВАТ КБ «Надра»за ОСОБА_6 застави майнових прав № 03/07/2007/840-К/689;

- договори № 98/116, 97/99, 115/15 від 11.01.2006р. на дольову участь у будівництві квартир № 116, 99, 15 у будинку № 94/1А та № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, майнові права на які ОСОБА_3 03.09.2007р. передав у заставу ВАТ КБ «Надра»за ОСОБА_6 застави майнових прав № 03/09/2007/840-К/847;

- договори № 77/19, 78/75, 79/106, 80/87 від 12.01.2006р. на дольову участь у будівництві квартир № 19, 75, 106, 87 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, майнові права на які ОСОБА_5 23.07.2007р. передала у заставу ВАТ КБ «Надра»за ОСОБА_6 застави майнових прав № 23/07/2007/840-К/738.

Крім того, п. 2.2. кожного договору на дольову участь встановлено, що до передачі у власність Дольовика загальної площі житла, яка створена за рахунок коштів дольовика ТА внесеної ним ДОЛІ Дольовик зобов’язаний провести всі розрахунки з Підприємством в сумі визначеній ОСОБА_6. Отже, спочатку створюється загальна площа житла за рахунок коштів дольовика та внесеної дольовиком долі, а після цього Дольовик зобов’язаний провести всі розрахунки з Підприємством в сумі визначеній ОСОБА_6. Поняття ДОЛІ та її розміру у жодному договорі на дольову участь не погоджено. Крім того, у ОСОБА_6 на дольову участь встановлено, п’ять різних платежів по яких не досягнуто згоди. У договорах на дольову участь № 67/25, 68/43, 66/4, 63/12, 64/26, 65/56, 83/68, 82/54, 81/2, 98/116, 97/99, 115/15, 77/19, 78/75, 79/106, 80/87 на підставі яких із ВАТ КБ «Надра»укладено договори застави майнових прав за № 07/06/2007/840-К/647; № 25/05/2007/840-К/624; № 03/07/2007/840-К/689; № 03/09/2007/840-К/847 та № 23/07/2007/840-К/738 не погоджено і строк внесення одноразового цільового внеску. Сторонами встановлено строк протягом шести місяців з дня підписання договору в останній день цього ж строку, і в подальшому знову укладено такі додаткові угоди, проте вже після спливу шестимісячного строку від підписання ОСОБА_6 на дольову участь. Сторони вказаних договорів на дольову участь погоджували вже не існуючі строки, оскільки, встановлювали строки оплати у минулому, які брали свій початок із дня підписання договору та закінчувались до створення відповідних правовідносин, що є додатковим підтвердженням факту неукладення договорів на дольову участь № 67/25, 68/43, 66/4, 63/12, 64/26, 65/56, 83/68, 82/54, 81/2, 98/116, 97/99, 115/15, 77/19, 78/75, 79/106, 80/87 на підставі яких Дольовиками із ВАТ КБ «Надра»укладено договори застави майнових прав. Вказані договори застави укладені стосовно тих майнових прав на квартири, які належать позивачу, оскільки, дольовики не набули таких прав у власність, адже договори - як правові підстави для набуття за ними майнових прав - є неукладеними. У зв’язку із цим та з огляду на нижчевикладене, зазначені договори застави повинні бути визнані недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Жоден із договорів на дольову участь не встановлює момент передачі майнових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Таким чином, Дольовики передали у заставу, майно яке не мали права передавати, адже підстави для набуття вказаних майнових прав (ОСОБА_6 на дольову участь у розумінні вимог закону) не існує. Дольовики мають лише право вимоги до Позивача стосовно грошових коштів, які були перераховані ними на його розрахунковий рахунок, а, відтак, майнові права на квартири не належали їм на праві власності, тому Дольовики уклали спірні договори застави всупереч положенням Цивільного кодексу України.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, і такий правочин може бути визнаний недійсним судом на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зв’язку із тим, що майнові права на вказані квартири знаходяться у заставі у ВАТ КБ «НАДРА», позивачем направлено заставодержателю претензію від 23.03.2010р. № 99/др. (яку отримано відповідачем 29.03.2010р.) щодо зняття заборони відчуження майнових прав на квартири із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, вказану претензію залишено без розгляду, а заборона відчуження майнових прав на квартири до цього часу не знята, що вказує, що саме відповідач не визнає право власності Позивача на ці майнові права.

Дані обставини підтверджуються представленими доказами.

          Оцінюючи встановлене, суд знаходить можливим визнати за ТОВ «Хмельницькбудінвест» право на розпорядження квартирами № 2, 4, 12, 19, 25, 26, 43, 54, 56, 68, 75, 87, 99, 106, 116 у будинку № 91/4А та квартиру № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, визнати недійсними ОСОБА_6 застави: № 03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Крім того, суд знаходить за доцільне зняти заборону відчуження майнових прав на квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 317, 319, 328, 331, 334, 392, 509, 576, 583, Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

          Визнати за ТОВ «Хмельницькбудінвест»(Код ЄДРПОУ: 22784870) право на розпорядження квартирами № 2, 4, 12, 19, 25, 26, 43, 54, 56, 68, 75, 87, 99, 106, 116 у будинку № 91/4А та квартиру № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому.

          Визнати недійсними ОСОБА_6 застави: № 03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

          Зняти заборону відчуження майнових прав на:

- квартири № 68, 54, 2 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р. шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

-квартири № 116, 99, 15 у будинку № 94/1А та № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав прав № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 12, 26, 56 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 19, 75, 106, 87 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 4, 25, 43 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач                    

Справа № 2/2218/3693/2011 рік

РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 вересня 2011 року                     Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді: Трембача О.Л.,

секретаря Веселовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договорів застави майнових прав, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

          Визнати за ТОВ «Хмельницькбудінвест»(Код ЄДРПОУ: 22784870) право на розпорядження квартирами № 2, 4, 12, 19, 25, 26, 43, 54, 56, 68, 75, 87, 99, 106, 116 у будинку № 91/4А та квартиру № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому.

          Визнати недійсними ОСОБА_6 застави: № 03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

          Зняти заборону відчуження майнових прав на:

- квартири № 68, 54, 2 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 03/07/2007/840-К/689 від 03.07.2007р. шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

-квартири № 116, 99, 15 у будинку № 94/1А та № 15 у будинку № 94/1Б, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав прав № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 12, 26, 56 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 19, 75, 106, 87 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 23/07/2007/840-К/738 від 23.07.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- квартири № 4, 25, 43 у будинку № 94/1А, по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, накладену на підставі договору застави майнових прав № 07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007р., шляхом виключення запису про накладення такої заборони із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення запису про накладення такої заборони із Єдиного реєстру.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач