Вирок № 19654034, 18.10.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

В И Р О К Справа № 1-113/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

з участю прокурора Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 / тимчасово мешкає за

адресою : АДРЕСА_2/ , українця , громадянина України , освіта професійно-

технічна , не одруженого , не працюючого / з 2008 року / ,

раніше судимого :

10 травня 2006 року С Будським райсудом , Сумської

області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт

строком 100 / сто / годин .;

14 травня 2007 року С - Будським райсудом , Сумської

області за ч. 2 ст. 162 КК України , з застосуванням ст.ст. 75,

76 КК України до 2 / двох / років 6 / шести / місяців позбавлен

ня волі, з звільненням від відбування покарання, з випробуван

ням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік 6 /шість/

місяців , з покладенням певних обов»язків .

У відповідності з постановою С- Будського райсуду ,

Сумської області від 15 жовтня 2008 року скасовано звільнен-

ня від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим

строком і направлений для відбуття покарання в вигляді

2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі за вироком

суду.

15 квітня 2011 року звільнений з місць позбавлення

волі за відбуттям строку покарання. , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року , приблизно о 23 годині , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на заволодіння чужого майна шляхом обману , звернувся з проханням до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , щоб остання запросила до них в гості їх знайомого ОСОБА_3 , з метою ніби віддати останньому його куртку. ОСОБА_2 погодилась і запросила до них в гості ОСОБА_3 в будинок , розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись вже біля їх будинку , на вулиці , за проханням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, марки «Nokia 6303і», б / в , за необхідністю нібито кому то подзвонити ОСОБА_1 і таким чином пославшись на вищезазначену необхідність подзвонити занесла телефон , належний ОСОБА_3 до них , до дому , за місцем її проживання з співмешканцем і віддала ОСОБА_1 , а сама лягла відпочивати.

Таким чином , ОСОБА_1 , незаконно заволодів чужим майном шляхом обману , а саме , мобільним телефоном «Nokia 6303і» , б / в , належного ОСОБА_3 , вартістю у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 216 ТЗ від 15 вересня 2011 року науково - дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу - 1117 / одна тисяча сто сімнадцять / гривень і не бажаючи повертати зазначений телефон потерпілому , закрив двері до квартири , де він тимчасово мешкає зі своєю співмешканкою і не звертаючи на прохання ОСОБА_3 віддати телефон, не відчиняв двері до квартири і не повернув телефон.

В подальшому ОСОБА_1 вирушив в напрямку залізничного вокзалу з метою продати незаконно придбаний телефон «Nokia 6303і», але втратив його по дорозі.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , заволодінні чужим майном шляхом обману / шахрайстві/ визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 31 серпня 2011 року , приблизно о 23 годині , він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та маючи умисел на заволодіння чужого майна шляхом обману , звернувся з проханням до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , щоб остання запросила до них в гості їх знайомого ОСОБА_3 , з метою ніби віддати останньому його куртку. Співмешканка погодилась з його проханням і запросила до них в гості ОСОБА_3 в будинок , розташований по АДРЕСА_2 . Знаходячись вже біля їх будинку , на вулиці , за його проханням , ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, марки «Nokia 6303і», б / в , за необхідністю нібито йому кому то подзвонити і таким чином пославшись на вищезазначену необхідність подзвонити занесла телефон , належний ОСОБА_3 до них , до дому , за місцем його проживання з співмешканкою і віддала йому , а сама лягла відпочивати. Таким чином , він незаконно заволодів чужим майном шляхом обману , а саме , мобільним телефоном «Nokia 6303і» , б / в , належного ОСОБА_3 і не бажаючи повертати зазначений телефон потерпілому , закрив двері до квартири , де він тимчасово мешкає зі своєю співмешканкою і не звертаючи на прохання останнього віддати телефон , не відчиняв двері до своєї квартири і не повернув потерпілому телефон. В подальшому він вирушив в напрямку залізничного вокзалу з метою продати незаконно придбаний телефон «Nokia 6303і», але втратив його по дорозі.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме , заволодінні чужим майном шляхом обману / шахрайства / ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , заволодіння чужим майном шляхом обману / шахрайство / і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудного , суд визнає те , що останній скоїв злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому .

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те, що останній шкоду , спричинену в результаті скоєння злочину частково відшкодував до судового засідання ; за місцем проживання останній характеризується незадовільно.

По справі заявлений цивільний позов на суму 600 / шістсот / гривень , а саме , 100 / сто / гривень , в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 / п»ятсот / гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зазначений позов суд вважає за необхідне задовольнити частково , з наступних підстав . Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах кримінальної справи , до судового засідання ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував шкоду на суму 1300 / одну тисячу триста / гривень. Однак , у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково дослідного експертно криміналістичного центру , УМВС України в Сумській області за № 216 ТЗ від 15 вересня 2011 року , залишкова вартість апарату мобільного зв»язку «Nokia 6303і», належного ОСОБА_3 , станом на момент скоєння злочину / 31 серпня 2011 року / , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу , могла становити 1117 / одну тисячу сто сімнадцять / гривень. / л. а. 21 /. Моральна шкода визначена потерпілим на суму 500 / п»ятсот / гривень. Тобто , в судовому засіданні фактично доведений розмір цивільного позову на суму - 1117 /одна тисяча сто сімнадцять / гривень , розмір майнової шкоди і 500 / п»ятсот / гривень , розмір моральної шкоди. Загальна сума заподіяної майнової та моральної шкоди , спричиненої в результаті скоєного злочину складає - 1617 / одну тисячу шістсот сімнадцять / гривень / 1117 грн. + 500 грн. = 1617 грн. /. Підсудним на день розгляду справи за його обвинуваченням в добровільному порядку потерпілому відшкодовано шкоду на суму - 1300 / одну тисячу триста / гривень. Не відшкодований розмір шкоди , доведений в судовому засіданні складає - 317 / триста сімнадцять / гривень / моральна шкода / , з якою погодився в судовому засіданні і підсудний , і яку суд вважає за можливе стягнути з останнього на користь потерпілого. Інше в судовому засіданні не доведено.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді громадських робіт строком на 200 / двісті / годин .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 317 / триста сімнадцять / гривень , в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої в результаті скоєного злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати коштів , пов»язанних з проведенням експертизи за № 216 ТЗ від 15 вересня 2011 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100 /.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець